Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210686
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: Q. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., právne zastúpenej JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom
ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 806301929 uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 08.01.2015 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 19.05.2016 sa navrhovateľka domáhala určenia, že Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá so žalovaným dňa 08.01.2015 je bezúročná a bez
poplatkov. V návrhu žalobkyňa poukázala na to, že spolu so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie istiny vo výške 1 600 € s odplatou a úrokom vo výške 1 400 €
bola uzatvorená Dohoda o plnení v splátkach s tým, že celková čiastka vo výške 3 000 € sa uhradí
v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po 250 €. Pokiaľ v Zmluve o spotrebiteľskom úvere bola
uvedená RPMN vo výške 30 %, v Dohode o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere už bola
uvedená RPMN vo výške 261,44 €. Žalovanému dosiaľ zaplatila splátky vo výške 1 520 €. Vzhľadom

na rozdielnosť RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v Dohode o plnení splátkach v zmluve o
spotrebiteľskom úvere má za to, že ide o klamanie a zavádzanie spotrebiteľa. Následné korigovanie
ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere novou listinou podľa názoru žalobkyni nezodpovedá
prístupu veriteľa k jednaniu s dlžníkom s odbornou starostlivosťou. Žalobkyňa cituje § 8 ods. 3 Zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa týkajúci sa klamlivej obchodnej praktiky ako aj ustanovenie §
8 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z. z. definujúce klamlivé opomenutie.

2. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem iného obsahovať aj
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie
výšky, počtu a termínu splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že napriek vyznačeniu v zmluve o spotrebiteľskom úvere, že úver bol

poskytnutý zmenkou, uvedené nie je pravda a úver jej bol poskytnutý v hotovosti. Poukázala na § 1 ods.
2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.4. Podľa názoru žalobkyne je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov, a to z dôvodu
uvedeného v § 11 ods. 1 písm. b) Zákona, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a)-k), r) a y), ďalej podľa § 11 ods. 1 písm. d) z dôvodu, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere uvádza nesprávnu ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa
a podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch, že veriteľ spotrebiteľský úver poskytol
finančnými prostriedkami v hotovosti. V závere žaloby žalobkyňa poukazuje na to, že úver je úžerný,
pretože v časti ročnej úrokovej sadzby odporuje dobrým mravom. Podľa nej v januári 2015 bola
priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úveroch vo výške 6,54 % ročne, pričom v zmluve

je uvedená výška úrokovej sadzby vo výške 57,50 €.

5. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním došlým súdu dňa 15.06.2016. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa
nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Čo sa týka samotnej zmluvy o úvere, má za
to, že táto obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Pokiaľ ide o výšku odplaty, cituje § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka ako aj § 1 a 1a) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom podľa jeho názoru,

úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní
alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov, preto ho nemožno zarátavať do výšky odplaty
podľa predpisov vyššie citovaných. Má teda za to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 22.08.2016 v neprítomnosti žalovaného, ktorý súhlasil s

pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní žalobkyňa opätovne potvrdila, že
úver jej bol poskytnutý hotovostným spôsobom.

7. Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil, že dňa 08.01.2015 bola medzi žalobkyňou
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,

na základe ktorej jej žalovaný poskytol sumu 1 600 €, ktorú mala vrátiť zvýšenú o sumu 1 400 €, čiže
v celkovej výške 3 000 €, a to v lehote do 08.01.2016. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
predstavovala výšku 480 €, RPMN 30 % a úrok mal výšku 57,50 %, čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje sumu 920 €. Priemerná RPMN je v zmluve uvedená ako 15,89 %.

8. Dňa 08.01.2015 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom zároveň uzatvorená
Dohoda o plnení v splátkach, a to k Zmluve o spotrebiteľskom úvere vyššie oboznámenej č.
XXXXXXXXX, podľa ktorej sa sumu 3 000 € zaväzuje žalobkyňa ako dlžníčka zaplatiť v 12-tich
pravidelných mesačných splátkach vo výške 250 €. Výška RPMN je v tejto zmluve uvedená ako 261,44
%.

9. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že kontraktačný proces prebiehal tak, že musela podpísať ako
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, tak aj dohodu o plnení v splátkach, ktoré jej boli predložené naraz ako
právne jeden dokument, a zároveň uviedla, že jej už pri telefonickej komunikácii zo strany osoby, ktorá
zmluvu pripravila, bolo povedané, že úver bude potrebné splácať v mesačných splátkach vo výške 250

€, pričom prípadná možná možnosť zmeny, resp. zníženia splátok bola ponechaná na priebeh trvania
tejto zmluvy.

10. Keďže tvrdenie žalobkyne o poskytnutí úveru v hotovosti žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval,
má ho súd za nesporné a teda za preukázané.

11. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na požadovanom určení, žalobca v podstate požadoval
určenie, že žalovaný z prejednávanej úverovej zmluvy nemá právo na úroky a poplatky, pretože
došlo k vade, ktorá spôsobuje, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Vzhľadom na
to, že žalobkyňa nemá inú možnosť ako zistiť, či jej úver je/nie je bez úrokov a bez poplatkov,

najmä nemá k dispozícii žalobu o plnenie (k preplateniu poskytnutej istiny z jej strany do rozhodnutia
súdu nedošlo, čo by umožňovalo podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, kde by otázky
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru bola skúmaná ako otázka predbežná), je naliehavý právny
záujem na požadovanom určení daný. V Rámci právnej argumentácie poukazuje súd na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 1MCdo1/2009 - „Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p.(teraz § 137 písm.c/

Csp - pozn. OS Prešov) považuje súdna prax aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ako jeden z
právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti
právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so
zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovanéhorozhodnutia (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 224/2008). Pri
skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm.c/ O.s.p., umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho
vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

zmluvy o úvere, pôžičke má žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v
spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych
spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú
otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej
neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky). Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude

vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty; ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho
zákonníka). V preskúmavanej veci nemožno tiež opomenúť (v súvislosti s argumentáciou odvolacieho
súdu), že na podanie žaloby o peňažné plnenie je aktívne legitimovaný iba veriteľ, teda nebankový
subjekt, ktorý takúto žalobu nepodal a ani nepodá, keďže v danom prípade nastala okolnosť (žalobca
nezaplatil dve po sebe idúce splátky), ktorá spôsobila zročnosť celého dlhu. Žalobca by nemal pri
takomto výklade možnosť žiadať o posúdenie platnosti úverovej zmluvy, čo je odňatie spravodlivosti.“

12. Na zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenie
§ 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

§ 11 ods.1 písm. e/ zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími námietkami vznesenými
žalobkyňou voči posudzovanej zmluve, keďže by to bolo v rozpore s hospodárnosťou konania a ani pri
ich preukázaní by žalobkyňa lepší výsledok ako vyplýva z výroku tohto rozsudku dosiahnuť nemohla.

14. Náhrada trov konania.

Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Keďže žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, má právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.