Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200302
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Sabinov, katastrálny odbor so sídlom Sabinov, Námestie slobody 85, za účasti R. A., bytom P., L.
XXX/XX o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 24. februára 2016, č.k. V 111/2016/JU takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 24. februára 2016, č.k.: V- 111/2016/JU.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.02.2016 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný
podľa § 18 ods.2 písm. a/ a § 22 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon)
o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa 28.01.2016, ktorého prílohou je zmluva o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX-PTR uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným
veriteľom a záložcom R. A. tak, že v zmysle § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného
práva zamietol.

2. Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že súčasťou návrhu na vklad bola záložná zmluva zo

dňa 15.12.2015, ktorú za záložcu uzavrel splnomocnenec, a tiež Dohoda o splnomocnení, ktorou
záložca splnomocnil ProHelp-združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie tejto zmluvy (neskôr
premenované na DSS Nestor o.z., ďalej len združenie). Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti
v k.ú. P. zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX vo vlastníctve záložcu.

3. Citoval § 31 ods. 1, § 34, § 37 ods. 1, § 39, § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) a dospel k záveru, že plnomocenstvo udelené združeniu je neplatné. Splnomocnenec

bol totiž určený vopred veriteľom, preto možno dôvodne pochybovať o tom, či bude dôkladne zastupovať
záujmy splnomocniteľa. Splnomocnenie je absolútne neplatné pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu
v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Postup navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi. Výber splnomocnenca
veriteľom na štandardnom zmluvnom formulári signalizuje uvedený konflikt podľa § 22 ods. 2 OZ, keďže
základným prejavom slobodnej vôli pri splnomocnení je slobodný výber osoby zástupcu. Výber „svojho“
združenia navrhovateľom je jasným konaním veriteľa a splnomocnenca v zhode. V rovine ochrany
spotrebiteľa ide o štandardnú typovú zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť,

teda podľa § 53 ods. 1, 5 OZ ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Povinnosťou
odporcu je poskytovať ochranu právam vlastníka pred absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Nebolo
možné odstrániť rozpor, či záložca mal možnosť výberu advokáta alebo právnickej osoby poskytujúcejprávnu pomoc, a či jeho vôľa uzavrieť dohodu bola slobodná a vážna. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
odporca dospel k záveru, že tomu tak nebolo. Z dôvodu nesplnenia podmienok na vklad návrh zamietol.

4.Protitomutorozhodnutiupodalanavrhovateľkavčasopravnýprostriedok,pričomžiadala,abyodporca
na základe odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad zmluvy o zriadení
záložného práva povolil, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie, aby príslušný súd zrušil napadnuté
rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o povolení vkladu záložného práva a priznal mu
náhradu trov konania.

5. Na podporu vznesených námietok navrhovateľka citovala ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods.
1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku. Argumentovala, že Dohoda
o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť
a zrozumiteľnosť. Podľa jej názoru plnomocenstvo zahrnuté v Dohode o plnomocenstve je samostatným

právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom a je úplne nezávislým od veriteľa a jeho
zmluvnej dokumentácie.

6. Plnomocenstvo bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky

právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Tak vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi. Správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav veci. Konštatovanie, že
záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca nespĺňa zákonné kritériá odôvodnenia
rozhodnutia správneho orgánu. Rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí reálne existovať,

nestačí potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť. Zástupca splnomocnenie s
dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci
dvojstranný právny úkon bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu nevyplýva,

že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval.

7. Uviedla, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a
zrozumiteľne, ako to vyžaduje zákon. Nestotožnila sa ani s právnym názorom odporcu o neplatnosti
dohody o splnomocnení podľa § 53 ods. 1 OZ. Dohodu o splnomocnení podľa názoru navrhovateľky

nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, dohoda
nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, nevzťahujú sa na ňu ustanovenia § 53 Občianskeho
zákonníka.

8. Navrhovateľka poukázala na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, neoboznámil sa

dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne
zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné
rozhodnutie.

9. Odporca podanému opravnému prostriedku nevyhovel, predložil vec krajskému súdu, považuje

napadnuté rozhodnutie za vecne správne.

10. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 01.07.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

12. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľky správny súd
rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), účinných do 30.06.2016.13. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom

dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

14. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnavkladzmluvyozriadenízáložnéhoprávapodľa§31ods.3Katastrálneho
zákona na základe vyslovenia neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 22 ods. 2 a § 53 ods.

1, 5 OZ.

15. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 15.12.2015 navrhovateľka žiadala o
vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR do príslušného katastra nehnuteľností.

16. Zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom R. A., zastúpeným

DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) na základe Dohody o
splnomocnení vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k predmetu zálohu,
nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu špecifikovaným v čl. I tejto zmluvy v prospech
záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré
vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.06.2013 uzavretej medzi

záložným veriteľom a záložcom ako dlžníkom, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 350,00 EUR
spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

17. Z kópie dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom R. A. a splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným U. L. - predsedom združenia vyplýva, že „1. Za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o
úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX (ďalej len zmluva

o úvere), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto plnomocenstvo
s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so

spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie
pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi
bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto
dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za
tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej

zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie
ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa
poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej

zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu
ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia
záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa
zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody,
pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a

nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa
(rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na

vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým
plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom
rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“.18. Podľa § 151d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

19. Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

20. Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

21. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

22. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

23. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

24. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 5a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č.372/1990 Zb.
o priestupkoch ( ďalej len zákona o ochrane spotrebiteľa), predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani
inakurčiťosobu,ktorámávsúvislostisuzavretímspotrebiteľskejzmluvy,plnenímspotrebiteľskejzmluvy
alebo zabezpečením záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie

právnych úkonov súvisiacich plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej
zmluvy, sú neplatné.

26. Podľa § 5a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, právny úkon , ktorým spotrebiteľ splnomocňuje
tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy

v mene spotrebiteľa, je neplatný.

27. Podľa § 29 Katastrálneho zákona, vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

28. Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej
základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami
je dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

29. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

30. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

31. Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, na zápis práv k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,
verejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s odkazom na obsah administratívneho spisu
dospel krajský súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď zamietol návrh na vklad

predmetnej záložnej zmluvy z dôvodu, že dohoda o splnomocnení je vopred pripraveným formulárom
s vopred určeným zástupcom, pričom splnomocniteľ nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu. Dohoda
o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, pričom podľa § 37 ods. 1 OZ sa právny úkon
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Je zrejmé a nesporné, že
dlžník uzavrel dohodu o splnomocnení v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím

finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Splnomocniteľ bol pri
uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne s navrhovateľkou ako poskytovateľom úveru, z jej strany
mu bola predložená dohoda o splnomocnení, bez kontaktu so splnomocnenou osobou v zmysle dohody,
bez ozrejmenia právnych dôsledkov tejto dohody. Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale
poskytovateľ úveru. Dohoda o splnomocnení nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa,

je teda neplatná. Záložnú zmluvu za záložcu tak uzavrel splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol
oprávnený.Podľa§39OZneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojimobsahomaleboúčelomodporujezákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Navyše, splnomocnenie na právny úkon týkajúci sa
nehnuteľností by malo kopírovať samotný predmet budúcej zmluvy, t.j. obsahom dohody by mali byť tie
isté náležitosti, ako ich vyžaduje zákon pre konkrétnu zmluvu.

33. To, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre zrejmý rozpor záujmov
dlžníkaajehozástupcupodľa§22ods.2Občianskehozákonníkapotvrdzujeajskutočnosť,ženatunajší
súd napadli ďalšie veci vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva, pričom v každom prípade
je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený tým istým subjektom, ProHelp- združenie

občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave.

34. V súvislosti s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej Dohodu o splnomocnení uzatvorenú medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských
zmluvách, súd uvádza, že aj podľa právnej teórie možno pojem spotrebiteľská zmluva vymedziť v

dvojakom zmysle, a to jednak v širšom zmysle, kedy ňou bude každá zmluva uzavieraná medzi
spotrebiteľom a dodávateľom a jednak v užšom zmysle, kedy pôjde o tie spotrebiteľské zmluvy, ktorým
treba venovať osobitnú pozornosť a ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých, čo platí aj v danom prípade, spotrebiteľ nemá možnosť

ovplyvniť ich obsah.

35. Krajský súd dáva do pozornosti právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
v rozsudku sp.zn. 1Sžr 150/2012 zo dňa 11.júna 2013 týkajúci sa obdobnej problematiky: „Ak
splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a

osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí
nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností
splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka“.

36. Na základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané

rozhodnutie potvrdil.37. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebola v konaní úspešná, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.