Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Er/103/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707201629
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3707201629.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpeného JUDr. Mariánom Chovancom,
advokátom so sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava, proti povinnému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXXX/XXX, O. K. o vymoženie 6,87 € s príslušenstvom vedenej na exekútorskom úrade JUDr. Pavla
Halása, Popradská 70, Bratislava, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Považská

Bystrica č.k. 6Er/103/2007 - 20 zo dňa 4.8.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 6Er/103/2007 - 20 zo dňa 4.8.2017, ktoré vydal vyšší súdny úradník súd námietky
povinného proti exekúcii zamietol. V odôvodnení uviedol, že povinný v námietkach proti exekúcii
neuvádza žiadne dôvody, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, ani okolnosti ktoré by bránili

vymáhateľnosti nároku ani iný dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia neprípustná. Povinný v námietkach
namieta len to, že podľa jeho názoru exekúciu už mala byť skončená. Povinný si je však sám
neistý, či nemá ešte ďalší záväzok voči oprávnenému, keď sám v námietkach tvrdí, že voči platbe
„zatiaľ“ namieta. K podstate námietok teda súd uvádza, že v tomto exekučnom konaní sa vymáha
iná pohľadávka ako sa vymáhala v exekučnom konaní 6Er/17/2007. V danom konaní sa vymáhala
pohľadávka vyplývajúca z Platobného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica Ro/1600/1996 zo

dňa 28.1.1997. V tomto konaní sa vymáha pohľadávka vyplývajúca z Platobného rozkazu Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. Ro/1439/1996 zo dňa 24.1.1997. Z uvedeného vyplýva, že proti
povinnému bolo vydaných viacero platobných rozkazov, a pretože v tejto exekúcii nedošlo k zaplateniu
vymáhanej sumy, príslušenstva a trov exekúcie, ani k jej zastaveniu, exekúcia bude pokračovať. K
tomu, že exekúcia vedená pod sp. zn. 6Er/17/2007 sa zastavila a táto nie, súd uvádza, že je iba na
rozhodnutí súdneho exekútora, či požiada o jej zastavenie z dôvodu nezloženia preddavku na odmenu

a náhradu hotových výdavkov. Pokiaľ ide o nesprávnu adresu povinného uvedenú v upovedomení
o začatí exekúcie, táto nemá žiadny vplyv na vedenie exekúcie, mala zrejme za následok len, že
sa upovedomenie doručilo povinnému až v roku 2017, avšak z upovedomenia jednoznačne vyplýva
označenie povinného a aj exekučného titulu - platobný rozkaz Ro 1439/96 zo dňa 24.1.1997.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote povinný sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že nesúhlasí
s výrokom, že si nie je istý, že nemá ešte ďalší záväzok voči oprávnenému. Trvá na tom, že mala jednu
pokutu, ktorú zaplatila a vzhľadom na to, že je to viac ako 10 rokov, doklad o zaplatení nemá, to je jeho
jediný problém. 20 rokov nebýva v Bratislave, takže si je istý, že inú pokutu nemal. Viac ako 10 rokov
mu nebolo nič doručené, čo sa týka exekúcie, až teraz. Písala aj oprávnenému, ale odpoveď nedostala.
Do zamestnania jej bolo doručené, že exekúcia je vedená na Okresnom súde Žiar nad Hronom, čo je

hlúposť. Aj keď nemá doklad o zaplatení, exekúciu bez vysvetlenia považuje za vykonštruovanú, nevie
ani kedy a kde sa pokuta uskutočnila.3. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 Povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne

uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie
(§ 46 ), o
námietkach netreba rozhodnúť.

7. Po preskúmaní sťažnosti povinného súd dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná. Povinný podal

sťažnosť proti uzneseniu 6Er/103/2007 - 20 zo dňa 4.8.2017, ktorým súd jeho námietky proti exekúcii
zamietol. V uznesení bolo správne uvedené, že námietky proti exekúcii sú procesným inštitútom, ktorým
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej exekúcii, pričom námietky môžu byť
odôvodnené vždy iba jedným z troch taxatívne uvedených dôvodov a to, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak

sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná alebo ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie
sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Dôkazné bremeno je pritom vždy na strane
povinného. Zároveň súd uvádza, že povinný nepodal proti predmetnému exekučnému titulu, platobnému
rozkazu odpor v zákonnej lehote, hoci bol o tejto možnosti v exekučnom titule riadne poučený.
Preto predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a stalo sa exekučným titulom.

Nerešpektovanie exekučného titulu by znamenalo neprípustnú nápravu právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia.

8. Povinný v sťažnosti v podstate namieta, že si nie je vedomý, že by mal viac nezaplatených pokút, že
mal iba jednu a v danej veci bola exekúcia zastavená a pokuta zaplatená. Súd v prvom rade uvádza,

že nie je oprávnený v rámci exekučného konania preskúmavať správnosť vydaného exekučného
titulu. Napriek tomu poukazuje na to, že skutočnosť, že sa jedná o dva rôzne prípady osvedčuje
návrh na vydanie platobného rozkazu (Ro 1439/1996), kde je uvedené, že odporca (povinný) cestoval
dňa 14.11.1995 bez cestovného lístka a v konaní Ro 1600/1996 odporca cestoval bez cestovného
lístka dňa 19.12.1995. Je teda jednoznačné, že povinný cestoval opakovane bez platného cestovného

lístka. Záverom súd uvádza, že povinný nepreukázal, že by dlh vymáhaný v tomto exekučnom konaní
oprávnenému uhradil pred začatím exekučného konania, a preto jeho námietky ako aj sťažnosť proti
uzneseniu neboli dôvodné.

9.Vzhľadomnauvedené,súdsťažnosťpovinnéhoakonedôvodnúvzmysle§250ods.1C.s.p.zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.