Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815201351.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu L.. Y. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. ulica 9, XXX XX L., v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Jana
Bezáková, AK so sídlom Bakalárska 6, 971 01 Prievidza, proti žalovanej 1/ U. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX/X, K., žalovanej 2/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, Ćadca, obaja ako dedičia po
poručiteľovi pôvodne žalovanom 1/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J.
XXX/XX, XXX XX L. a žalovanej 3/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX L., v konaní
právne zastúpená advokátom JUDr Ladislavom Ščurym, AK so sídlom Mierová 1725, Čadca, o určenie
neplatnosti a neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

1. Kúpna zmluva datovaná dňom 29.08.2011 zapísaná v KN dňa 29.01.2015 pod V XXX/XX, ktorou
žalovaná v 3. rade previedla do vlastníctva poručiteľa žalovaných v 1. a 2. rade nehnuteľnosť v k.
ú. L.: X-izbový byt č. X vo vchode XX na 3. poschodí obytného domu súpis. č. XXXX, s podielom
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu súp. č. XXXX v podiele XXX/XXXXX
a spoluvlastníckym podielom XXX/XXXXX na pozemku na parc. S. č. XXXX, na ktorom je obytný
dom postavený, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorá nehnuteľnosť je
zapísaná v KN na LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. L. je voči žalobcovi právne ne ú č i n n á.

2. Súd žalobu voči žalovanej 3/ zamieta.

3. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu
100%.

4. Žalovaná 3/ má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ určenia neplatnosti právneho úkonu a

v prípade nevyhovenia tohto návrhu určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy.

2. Žalobca sa v konaní vyjadril, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9C/3/2008 právoplatným dňa 03.
01. 2015 bola žalovaná 3/ zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 18256,66 Eur s príslušenstvom. Jediným
majetkom vo vlastníctve žalovanej 3/, z ktorého mohla byť pohľadávka uspokojená bol X-izbový byt
č. X na ulici J. v L., vchod XX na X p. domu so súp. č. XXXX v podiele XXX/XXXXX postavený na
parc. S. č. XXXX, druh pozemku zastavané pozemky o výmere XXXmX, zapísaný na LV XXXX a

XXXX, k.ú. L.. Dňa 29. 08. 2011 bola kúpnou zmluvou predmetná nehnuteľnosť prevedená do vlastníctva
poručiteľa žalovaných 1/ a 2/. Žalobca na základe právoplatného rozhodnutia sp. zn. 9C/3/2009 podal
návrhnavykonanieexekúcie,kde povydanípovereniaexekútorkazistila,žekpredmetnejnehnuteľnosti
bol podaný návrh na prevod vlastníctva. Žalovaná 3/ požiadala po doručení rozsudku KS TN sp.zn. 5Co/660/2014 o zrýchlený vklad. Kúpna zmluva bola datovaná dňom 29. 08. 2011 avšak podpis
bol osvedčený dňa 16. 01. 2015. Žalobca má za to, že predmetná kúpna zmluva je simulovaným
právnym úkonom, kedy účelom kúpy bolo len simulovanie právneho úkonu s úmyslom zmenšiť

majetok žalovanej 3/ a vyhnúť sa tak exekúcii. Na základe uvedených skutočností mal žalobca za to, že
predmetná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Zo samotného znenia zmluvy vyplývalo,
že poručiteľovi žalovaných 1/ a 2/ bol zrejmý úmysel ukrátiť veriteľa. Žalobca ponechal na zváženie
súdu, pokiaľ by vyhodnotil zmluvu ako platný právny úkon, tak v tom prípade prislúcha žalobcovi právo
domáhať sa odporovania právneho úkonu a vyhlásenia neúčinnosti kúpnej zmluvy. Naliehavý právny

záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy je podľa názoru žalobcu daný tým, že právne postavenie
žalobcu je neisté a určovacou žalobou sa tak odstráni stav právnej istoty.

3. Poručiteľ žalovaných 1/ a 2/ sa v konaní vyjadril, že nepovažoval za nutné urýchľovať postup
prepisu vlastníctva k predmetnému bytu. Predmetný byt poručiteľ kúpil nezaťažený. O problémoch
medzi žalovanou 3/ a žalobcom vedel. Na pojednávaní dňa 20. 01. 2016 sa vyjadril, že žalovanej 3/ robil

ochrancu pred žalobcom a neskôr mal s ňou milenecký vzťah. Od roku 2008 až ku dňu pojednávania žil
so žalovanou 3/ v jednej domácnosti. Kúpnu cenu 36000 Eur jej po častiach uhradil. Návrh na vklad bol
podaný až v januári 2015, nakoľko on aj žalovaná 3/ boli pracovne vyťažení. Poručiteľ mal vedomosť,
že žalobca v čase prevodu vlastníctva podal návrh na exekúciu. Čo sa týka výsledku konania sp. zn.
9C/3/2009, tak so žalovanou 3/ bol na pojednávaní na KS TN a žalovaná 3/ ho priamo po pojednávaní

informovala o výsledku konania.

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa v konaní vyjadrili, že skutočnosti uvádzané v predmetnom konaní sa dozvedeli až
z doručenej žaloby, jej príloh a predmetných vyjadrení strán. Návrhy na dokazovanie nemali a uplatnený
nárok žalobcu uznali.

5. Žalovaná 3/ sa k veci vyjadrila, že žiada žalobu zamietnuť. Uviedla, že v období rokov 2008 až 2010
mala s poručiteľom milenecký vzťah. Takisto uviedla, že poručiteľ žalovaných 1/-2/ jej zaplatil kúpnu
cenu čiastočne 2x po 18000 Eur s tým, že z danej kúpnej ceny sumu 300000 Sk vyplatila veriteľovi p.
Binderovi a zvyšnú časť minula na rekonštrukciu predaného bytu a iné účely. Čo sa týka podania návrhu

na vklad až roku 2015, žalovaná 3/ sa vyjadrila, že k návrhu došlo až po odstupe 4 rokov, nakoľko pre
nedostatok času to nebolo možné skôr. Čo sa týka neplatnosti právneho úkonu, žalovaná 3/ má za to,
že v danej veci žalobca nemá naliehavý právny záujem. Žalovaná má za to, že v čase uzavretia kúpnej
zmluvy nemala vedomosť o pohľadávke žalobcu a nemala tak úmysel ho ukrátiť. V prípade ak by súd
určil neúčinnosť právneho úkonu, namietala svoju pasívnu vecnú legitimáciu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
9C/3/2009 spolu s rozhodnutím odvolacieho súdu sp. zn. 5Co/660/2014, kúpnou zmluvou datovanou
na deň 29. 08. 2011, osvedčením o pravosti podpisov zo dňa 16. 01. 2015, výpisom z LV č. XXXX,
prílohové obálky, spisom z katastra V XXX/XXXX, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi žalovanou 3/ a poručiteľom žalovaných 1/- 2/ bola uzavretá kúpna zmluva, ktorá bola datovaná
na deň 29. 08. 2011, a predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníctva za kúpnu cenu 36 000 Eur k
bytu č. X na ulici J. v L., vchod XX na X p. domu so súp. č. XXXX v podiele XXX/XXXXX postavený

na parc. S. č. XXXX, druh pozemku zastavané pozemky o výmere XXX m2, zapísaný na LV XXXX
a XXXX, k.ú. L..

8. Dňa 26. 02. 2013 bola žalovaná 3/ rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX zaviazaná zaplatiť
sumu 18256,66 Eur, pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 01. 2015 a

vykonateľnosť dňa 09. 01. 2015.

9. Podpisy na predmetnej kúpnej zmluve boli úradne overené dňa 16. 01. 2015 a následne bol na OÚ
Prievidza podaný návrh na zrýchlený vklad, kedy dňa 29. 01. 2015 úrad povolil vklad prevodu vlastníctva
pod č. V 188/15.

10. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.11. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12.Podľa§41aOZakneplatnýprávnyúkonmánáležitostiinéhoprávnehoúkonu,ktorýjeplatný,možno
sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby. Ak právnym úkonom má byť
zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky
jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho
považoval za nezastretý.

13. Podľa § 42a ods. 1 a 2 OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony
podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne
neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstrane

známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

14. Podľa § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

15. Podľa § 47 ods. 1 a 2 OZ ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh

na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

16. Podľa § 116 a OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

17. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuj.

18. Podľa § 65 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej

subjektivity svojho predchodcu.

19. Súd mal v konaní za preukázané, že predložená predmetná kúpna zmluva obsahovala všetky
esenciálne náležitosti. Súd má za to, že v danom prípade nedošlo k rozporu vôle s prejavom. Na základe
vykonaného dokazovania a skutočností nižšie opísaných súd dospel k záveru, že vôľou žalovanej 3/

bolo previesť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu, avšak s úmyslom, aby sa
tak vyhla následkom exekúcie.

20. Predmetné tvrdenie preukazuje skutočnosť, že dňa 29. 08. 2011 bola medzi žalovanou 3/ a
poručiteľomžalovaných1/-2/datovaná kúpnazmluva,predmetomktorejbolodplatnýprevodvlastníctva

za kúpnu cenu X6 000 Eur k bytu č. X na ulici J. v L., vchod XX na 3 p. domu so súp. č. XXXX v
podiele XXX/XXXXX postavený na parc. S. č. XXXX, druh pozemku zastavané pozemky o výmere
XXXmX, zapísaný na LV XXXX a XXXX, k.ú. L.. J. XX. XX. XXXX bola žalovaná 3/ rozsudkom tunajšieho
súdu zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 18256,66 Eur, pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03. 01. 2015 a vykonateľnosť dňa 09. 01. 2015. Podpisy na predmetnej kúpnej zmluve

boli úradne overené dňa 16. 01. 2015 a následne bol na OÚ Prievidza podaný návrh na zrýchlený vklad,
kedy dňa 29. 01. 2015 úrad povolil vklad prevodu vlastníctva pod V 188/15.

21. Uvedené skutočnosti preukazujú, že tak ako aj poručiteľ aj žalovaná 3/ boli vo vedomí, že dochádza
k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nakoľko obaja boli účastníkmi katastrálneho konania.

Súd má potom za to, že takýto úkon je úkonom platným a účinným odo dňa 29. 01. 2015, t. j. od
okamihu jeho zavkladovania v zmysle § 47 OZ a na tejto skutočnosti by nič nemenilo ani antidatovanie
predmetnej zmluvy.22. Súd potom skúmal, či konaním žalovaných boli splnené podmienky vzniku odporovateľnosti
právneho úkonu.

23. Súd má za to, že žalobca je aktívne legitimovanou osobou, nakoľko v čase, kedy bolo vlastníctvo
na základe kúpnej zmluvy prevedené na poručiteľa žalovaných 1/ a 2/ (29. 01. 2015 na základe
zrýchleného návrhu na vklad), disponoval na základe právoplatného rozhodnutia súdu voči žalovanej 3/
vymáhateľnou pohľadávkou (rozhodnutie sp. zn. 9C/3/2009 vykonateľné dňa 09. 01. 2015).

24. Súd má ďalej za to, že zo strany žalovanej 3/ došlo k ukráteniu veriteľa a to úmyselným zmenšením
majetku žalovanej 3/, v dôsledku čoho nebolo možné úspešné uplatniť exekučný titul žalobcu. Úmysel
ukrátiť veriteľa súdu vyplýva okrem iného aj zo skutočnosti, že zmluva bola datovaná rokom 2011 a
návrh na vklad bol podaný len pár dní po vykonateľnosti rozhodnutia sp. zn. 9C/3/2009 (09. 01. 2015)
a to dňa 16. 01. 2015, kedy v ten istý deň boli aj úradne overené podpisy strán. Navyše návrh bol
podaný na rozhodnutie o zrýchlenom zavkladovaní (v lehote o polovicu kratšej ako je obvyklé konanie).

25. Súd potom vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní neriešili zavkladovanie predmetnej zmluvy počas
obdobia 4 rokov, ale k takémuto právnemu kroku pristúpili až pár dní po právoplatnom a vykonateľnom
rozhodnutí, ktoré tvorilo exekučný titul, na základe ktorého mohol byť veriteľ uspokojený z výťažku
predaja predmetného bytu má za to, že poručiteľ žalovaných 1/ a 2/ a žalovaná 3/ úmyselne vyvíjali

snahu ako predísť následnej exekúcii.

26. Čo sa týka zákonnej 3 ročnej lehoty v zmysle ustanovenia § 42a ods. 2 OZ, tak súd mal preukázané,
že k ukracujúcemu úkonu došlo v posledných troch rokoch pred podaním žaloby (žaloba podaná dňa
02. 02. 2015 a právny úkon prevodu vlastníctva sa stal účinným ku dňu 29. 01. 2015 ).

27.Súdmaltakistovykonanýmdokazovanímzapreukázané,že kúpnazmluvanemohlabyť vroku2011
spísaná, nakoľko v zmysle čl. IX ods. 1 a 2 strany navrhujú, aby na základe danej zmluvy Okresný úrad
Prievidza - odbor katastrálny vykonal vklad. Pôsobnosť správ katastra na okresné úrady, katastrálny
odbor však prešla až dňom 01. 10. 2013 a v roku 2011 tak daná pôsobnosť úradu ako to uvádzajú

strany ešte nebola známa.

28. Súd mal výsluchom poručiteľa žalovaných 1/ a 2/ za preukázané, že poručiteľ mal vedomosť o
úmysležalovaného3/ukrátiťveriteľa. Čosatýka výsledkukonaniasp.zn.9C/3/2009,takso žalovanou

3/ bol na pojednávaní na KS TN a žalovaná 3/ ho informovala o výsledku konania. Takisto sa poručiteľ v
konaní vyjadril, že mal vedomosť o tom, že žalobca podal návrh na exekúciu, a teda poručiteľovi v čase
overovaniapodpisovkúpnejzmluvyapodanianávrhunavklad,t.j.dňa16.01.2015nielenmohol,alemu
aj bol známy úmysel žalovanej 3/ ukrátiť žalobcu. Poručiteľ si bol vedomí, že na základe vykonateľného
rozhodnutia je žalovaná 3/ povinná zaplatiť žalobcovi určenú sumu a v prípade ak tak neurobí, je možné

jej majetok postihnúť exekúciou, o ktorej začatí ako sa sám vyjadril, že mal vedomosť. Poručiteľovi
tak nielen mohol byť úmysel ukrátiť veriteľa známy, ale v zmysle jeho vyjadrení na pojednávaní mu na
základe vyššie uvádzaných skutočností aj známy bol.

29. Vzhľadom na vyššie opísané skutočností vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že

uzavretie kúpnej zmluvy predstavovalo snahu žalovaných predísť exekúcii a ukrátiť tak veriteľa, čím je
predmetný úkon voči žalobcovi neúčinným. V danej súvislosti súd poukazuje aj na vyjadrenie žalovanej
3/, ktorá vkonanípotvrdila,žejedinýmjejmajetkom bolpredmetnýbyt.Navyšesažalovaná3/vyjadrila,
že aj po uzavretí kúpnej zmluvy investovala do predmetného bytu časť finančných prostriedkov za
účelom rekonštrukcie daného bytu, čo preukazuje, že žalovaná 3/ aj naďalej sa správala ako vlastník

bytu.

30. Takisto súd má vzhľadom na vyjadrenie poručiteľa a žalovanej 3/ za to, že poručiteľ a žalovaná 3/
si boli navzájom blízke osoby. Poručiteľ a žalovaná 3/ mali medzi sebou partnerský vzťah. Poručiteľ
ako sa sám vyjadril, ochraňoval žalovanú 3/ pred osobou žalobcu. Žalovaná 3/ súdu uviedla, že

mala s poručiteľom milenecký vzťah. Súd má za to, že kvalita a intenzita vzájomných vzťahov medzi
poručiteľom a žalovanou 3/ bola taká, že poručiteľ prípadnú ujmu žalovanej 3/ by vzhľadom na ich
spoločný vzťah a zdieľanie spoločnej domácnosti pred zavkladovaním predmetnej kúpnej zmluvy, mohol
považovať za ujmu vlastnú a takto by ujmu mohla pociťovať voči poručiteľovi aj žalovaná 3/. Súd mápotom za to, že poručiteľ a žalovaná 3/ tak v čase vykonania predmetného právneho úkonu mali
postavenie blízkych osôb bez ohľadu na to, či žili v spoločnej domácnosti alebo nie. V takomto prípade
zákon predpokladá vedomosť o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Poručiteľ v danom prípade

úmyseldlžníka ukrátiťveriteľanevyvrátil,navyšeakuviedol,ževčaseosvedčovaniapodpisovnakúpnej
zmluve si bol vedomí rozhodnutia KS TN sp. zn. 5Co/660/2014, ktorý potvrdil rozhodnutie 9C/3/2015 a
povinnosti žalovanej 3/ uhradiť predmetnú pohľadávku žalobcovi.

31. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie žalovanej 3/ má súd za to, že vzhľadom na neúčinnosť

právneho úkonu tá nie je v zmysle § 42b ods. 2 OZ vo veci pasívne vecne legitimovanou. Čo sa
týka právnych nástupcov poručiteľa, ktorý v konaní pôvodne vystupoval ako žalovaný 1/, súd s nimi na
základe uznesenia č. k. 18C/35/2015- 149, právoplatného dňa 02. 10. 2017, pokračoval v konaní
a má za to, že dedičia nastupujú na procesnú pozíciu poručiteľa a vstupujú do jeho práv a v stave
konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. Z uvedeného dôvodu mal súd za
to, že žalovaní 1/ a 2/ sú vo veci pasívne legitimovaní. Vzhľadom na neúčinnosť predmetného úkonu,

kedy poručiteľ žalovaných 1/ a 2/ mal z právneho úkonu prospech, pričom žalovaní 1/ a 2/ uznali nárok
žalobcu v celom rozsahu, súd považoval žalobu voči ním za dôvodnú v celom rozsahu.

32. Súd mal potom za to, že v konaní bolo preukázané naplnenie podmienok v zmysle § 42 a/ ods. 2
OZ, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

33. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi voči
žalovaným 1/ a 2/ priznal spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú
v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%. Nakoľko bol žalobca voči žalovanej 3/ neúspešný v
celom rozsahu, súd žalovanej 3/ priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

34. O výške náhrady trov konania žalobcu a žalovaného 3/ rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.