Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202196
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2713202196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a členov

senátu: JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: CD Consulting,
s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha 1, Politických věznů 1272/21, Nové Město, IČO: 26 429 705,
zastúpenému spoločnosťou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421 proti žalovanej: T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., B. XXXX/XX, o zaplatenie 1.581,78 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica, č.k. 2C/193/2013-129 zo
dňa 26.4.2016 - v zamietajúcej časti, včítane výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejzamietajúcejčasti,včítanevýrokuonáhrade

trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 %
denne zastavil, návrh v ostatnej časti zamietol a vyslovil, že odporkyni (teraz už žalovanej) náhradu trov
konania nepriznáva.

2. V napadnutej zamietajúcej časti súd vec právne posúdil aplikáciou čl. I. § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1,

§ 17, § 48, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon šekový a zmenkový, § 3 ods. 1, § 37 ods. 1, § 39, 52 ods.
1 - 4, § 53 ods. 1 - 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a),
b), § 3 ods. 1, 2, § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 5a ods. 1, § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1, 2, čl. 5, čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, bodu 31 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES, čl. 10 Smernice Rady o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov

asprávnychopatreníčlenskýchštátov,ktorésatýkajúspotrebiteľskéhoúveru,§142ods.1Občianskeho
súdneho poriadku.

3. Súd prvej inštancie z predloženej zmenky zistil, že bola vystavená v Holíči dňa 2. decembra 2009
s tým, že žalovaná ako vystaviteľ zmenky svojim podpisom potvrdila, že zaplatí za túto zmenku pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkovú
sumu 1.901,78 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 8. októbra 2010. Zmenka bola vystavená s

doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený
aj údaj - číslo zmluvy 203600097. Na druhej strane zmenky je obsiahnutá doložka: Namiesto nás na rad
CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705 a
podpis konateľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Jaroslava Fuchsa.4. Ďalej z doložených listinných dôkazov súd prvej inštancie zistil, že dňa 2.12.2009 spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o úvere

č. 203600097. Zmluva bola uzatvorená na predtlačenom formulári. Podľa tejto zmluvy veriteľ sa
zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 1.400,- Eur a dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1.216,- Eur, t. j. celkovo zaplatí čiastku 2.616,- Eur
v 12 mesačných splátkach po 216,- Eur počnúc dňom 24.12.2009 na účet veriteľa špecifikovaný vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V ďalšej časti dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky

sú mu poskytnuté na výkon povolania. Ďalej zmluva obsahuje predtlačený text o tom, že „Dlžník
vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev
v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane
tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie
zmluvy vrátane všeobecných podmienok na zadnej strane zmluvy a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na
všetky právne úkony a že uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti“. V spodnej časti zmluvy

žalovaná svojim podpisom potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v tejto zmluve. Rubovú
stranu zmluvy tvorili Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“). V článku 14. VPPÚ
sa nachádza Dohoda o vyplnení zmenky v tomto znení: „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka
ako vystaviteľa zmenky (ďalej ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi (ďalej ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma

a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu
vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh
splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípade uhradí len časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia

zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.“ Podľa článku 12. VPPÚ, dlžník uznáva
dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do
dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a
zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou

administratívou s tým spojenou.

5. Súd prvej inštancie skúmal povahu účastníkov konania (strán), keďže zmenka je vystavená
fyzickou osobou - žalovanou, a to v prospech právneho predchodcu žalobcu - právnickej osoby.
Vzhľadom k tomu, že predmetná zmenka bola vystavená v prospech právnickej osoby, ktorá

vykonáva svoju podnikateľskú činnosť aj poskytovaním pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom
prevažne poskytovaním spotrebiteľských úverov konštatoval, že je tu reálny predpoklad, že právo
uplatňované v danom konaní zo zmenky, môže mať právny základ v spotrebiteľskom vzťahu. Spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. je taktiež vedená v registri veriteľov a podregistri iných veriteľov ako iná
spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské/iné úvery. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že

zmluva bola uzatváraná na formulári veriteľa, teda mala predtlačený text, a to vrátane označenia
veriteľa ako zmluvnej strany a do zmluvy sa dopisovali len údaje, ktoré vzhľadom na charakter
nemohli byť vopred dané, a to osobné údaje dlžníka, resp. údaje o obchodnom mene dlžníka, výška
poskytnutého úveru, výška poplatku, spôsob splatnosti (výška a počet splátok). Rubovú stranu zmluvy
tvorili predtlačené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (VPPÚ), vrátane predtlačeného článku 14. o

Dohode o vyplnení zmenky. V deň podpisu Zmluvy o úvere bola vystavená zmenka, v ktorej s poukazom
na článok 14. VPPÚ nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.
Zmenka, od ktorej si žalobca uplatňuje nárok v tomto súdnom konaní, má povahu zabezpečovacej
zmenky a že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
prevedené rubopisom na navrhovateľa. v danom prípade však zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú

podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keď veriteľ POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaná definične spĺňajú
charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Ide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah, bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa
zmluva uzavrela. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanej túto charakteristiku
spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy
bol vopred pripravený veriteľom a žalovaná nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať
do obsahu zmluvy a príslušných všeobecných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.Veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaná zmluvu podpísala
v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Po preskúmaní celej zmluvy o úvere
vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel k záveru, že zmluva je koncipovaná tak,
že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a
to najmä v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (zmluvná pokuta, blankozmenka, uznanie
dlhu,dohodaozrážkachzomzdyapod.)azároveňsúcelázmluvaavšeobecnépodmienkykoncipované

výlučne na prospech veriteľa, celá zmluva (jej obsah a účel) sa prieči dobrým mravom a je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, čo spôsobuje jej neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie
blankozmenky podľa článku 14. VPPÚ, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu,
že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky
úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Zmenka vystavená na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy

vôbec nemala byť vyplnená, ani následne indosovaná a nemožno na jej základe uplatňovať akékoľvek
nároky.

6. Napokon súd prvej inštancie dospel k záveru o absolútnej neplatnosti dohody o vyplnení zmenky
v zmysle § 53 od. 5 Občianskeho zákonníka, ktorá absolútna neplatnosť znamená neexistenciu

kauzálneho vzťahu medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou, ktorá ju mala zabezpečovať, čoho
dôsledkom je nedostatok dôvodu na použitie zmenky ako zmenky zabezpečovacej. Dohoda o vyplnení
zmenky je v rozpore so zákonom a nebola so žalovanou individuálne dojednaná, keďže je súčasťou
vopred veriteľom pripravených všeobecných podmienok, do obsahu ktorých spotrebiteľ pred podpisom
zmluvy nemá možnosť zasiahnuť. Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke spôsobuje hrubý

nepomer v právach a povinnostiach v neprospech dlžníka - spotrebiteľa pre nezohľadnenie práv
spotrebiteľa, poskytuje veriteľovi neprimeranú výhodu v tom, že hoci je limitovaný vo výške zmenkovej
sumy, je len na ňom, aby určil, aká je výška jeho nárokov voči dlžníkovi ku dňu vyplnenia zmenky,
umožňuje požadovať od spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku. Je tiež neplatná z dôvodu jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti, čo do výšky zmenkovej

sumy majúcej sa doplniť veriteľom. Zmenka dokonca umožňuje vymáhať aj zmenkový úrok 0,25
% denne, t. j. 91,25 % ročne, ktorý zmenkový úrok je v rozpore so zásadou dobrých mravov. V
uvedenom prípade nedošlo k platnému vzniku zmenkového záväzkového vzťahu. Vystavením zmenky
sa právny predchodca žalobcu snažil vyhnúť posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy a aplikácii
predpisov chrániacich spotrebiteľa. Pôvodný veriteľ si v rámci predtlačených blankozmeniek nárokoval

zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, v úverových zmluvách si v rámci VPPÚ zakotvil neprijateľné
zmluvné pokuty a neprimerane vysoké poplatky za úver a na dosiahnutie týchto plnení si „dojednal“
rozhodcovský proces a dohody o vyplnení zmenky, ktoré v konečnom dôsledku vypĺňa veriteľ a keďže
zmenka má v zásade abstraktný charakter, veriteľ sa týmto vyhne riadnej justičnej kontrole a môže si
tak voči spotrebiteľovi uplatňovať aj plnenia, na ktoré zo zákona nemá nárok a ktoré by mu súd inak

nepriznal. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že plne úspešnej žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila, t. j. nepodala návrh na priznanie náhrady trov konania.

8. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti podal prostredníctvom svojho právneho zastúpenia
odvolanie žalobca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu na
uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 71,37 Eur bez DPH za podané odvolanie a 8,58 Eur bez DPH režijný paušál. Argumentoval tým,
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm.

b) Občianskeho súdneho poriadku), že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205
ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku - ďalej už OSP) a
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
písm. f) Občianskeho súdneho poriadku). S poukazom na ust. § 120 OSP <. o priznaní nároku strane na
náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď
oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

47. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).