Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213213
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715213213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu O. G., nar. XX.XX.XXXX, D. Q./
XX, H. H. proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO:
35 792 752, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o neplatnosť revolvingových zmlúv a vydanie bezdôvodného
obohatenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 5C/392/2015-219 zo
dňa 11. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým určil zmluvy o revolvingovom úvere za bezúročné a bez

poplatkov (výroky I., II., III.), ako aj vo výrokoch, ktorými uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie (výroky IV., V., VI.), ako i vo výroku o trovách konania (výrok VIII.), potvrdzuje.

Vo výroku odvolaním nenapadnutom (výrok VII.) ponechal napadnutý rozsudok nedotknutý.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd určil, že zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500016633 zo dňa
18.10.2012 (výrok I.), č. 8500019602 zo dňa 18.12.2012 (výrok II.), č. 8500045497 zo dňa 16.04.2014

(výrok III.) uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bezpoplatkové. Zároveň uložil
žalovanému vydať bezdôvodné obohatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500016633 zo dňa
18.10.2012 vo výške 1 262,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.09.2015 do
zaplatenia (výrok IV.), zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500019602 zo dňa 18.12.2012 bezdôvodné
obohatenie vo výške 882,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.09.2015
do zaplatenia (V.) a zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500045497 zo dňa 16.04.2014 bezdôvodné
obohatenie vo výške 75,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.09.2015 do

zaplatenia (výrok VI.). Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol (výrok VII.) a žalovanému nepriznal
nárok na náhradu trov konania (výrok VIII.)
2) Zistil, že pri uzatváraní jednotlivých zmlúv o úvere vystupoval žalobca ako fyzická osoba - spotrebiteľ,
nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako
právnická osoba, ktorá ponúka úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na základe uzavretých
zmlúv žalovaný poskytol žalobcovi úver, znížený o odplatu za poskytnutie služby, ktorý sa tento zaviazal
vrátiť formou pravidelných mesačných splátok. Po preskúmaní veci zistil, že zmluvy o revolvingovom

úvere neobsahujú všetky náležitosti, ktoré v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať musí, a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zverejnenú za príslušný kalendárny štvrťrok /§ 9 ods. 2 písm. y)/ a údaj o výške, počte a termínochsplátky istiny, úrokov a iných poplatkov /§ 9 ods. 2 písm. k)/. K absencii údajov o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uviedol, že zmluva síce obsahuje údaj o výške splátky
a ich počte, avšak neobsahuje údaj o tom, akým spôsobom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nezaplateným zostatkom. Vzhľadom na uvedené sa poskytnuté úvery, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a),
považujúzabezúročnéabezpoplatkov.Nakoľkosapodľa§11ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľských
úveroch považujú úvery za bezúročné a bez poplatkov, žalobca sčasti plnil žalovanému bez právneho
dôvodu, čím došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu sumy zaplatenej
žalovanému nad rámec poskytnutej istiny úveru. O trovách rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a a žalobu zamietol alebo vrátil vec na ďalšie konanie. Rozsudok bol v rozpore s
Civilný sporovým poriadkom, ako aj so zákonom č. 129/2010 Z. z. Určovacie rozhodnutie je možné len
vtedy, ak je vôbec prípustný určovací návrh. Súd nemôže rozhodnúť určovacím výrokom, ak tento nie

je navrhovaný a súčasne nie je prípustný. Nesúhlasil s tým, že by v zmluve mali absentovať údaje v
zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) a k) zákona č. 129/2010 Z. z.

4) Žalobca vo vyjadrení uviedol, že súd správne celú vec posúdil, zohľadnil aj európske právo na
ochranu spotrebiteľa. Poukázal na úžernú odplatu a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Navrhol rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) rozsudok v odvolaním
napadnutej časti podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo výroku, ktorým súd žalobu

vo zvyšnej časti zamietol, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) V danom prípade je nutné poznamenať, že žaloba bola súdu doručená ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, a preto keď žalovaný poukazoval na to, že určovacie rozhodnutie nie je možné, treba

brať do úvahy skutočnosť, že v zmysle OSP k takémuto určeniu dôjsť mohlo a na úkony urobené za
účinnosti OSP sa prihliada. Navyše určenie, že zmluvy o revolvingovom úvere sú bez poplatkov a bez
úrokov, je predpokladom pre vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa žalobca domáhal. Teda
súd musel otázku bezúročnosti a bezpoplatkovosti vyriešiť ako prvoradú, aby mohol rozhodnúť o celom
nároku žalobcu. V danom prípade súd nepochybil a vyčítané nedostatky nemôže spôsobovať nesprávne

rozhodnutie vo veci.

8) Pokiaľ išlo o určenie zmlúv ako bezúročných a bez poplatkov, bolo zrejmé, že išlo o spotrebiteľské
zmluvy v zmysle zákona číslo 129/2010 Z. z. uzavreté medzi stranami a z uvedeného dôvodu je táto
podriadená režimu tohto citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto zákona jednou z

obligatórnych náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere je o. i. aj údaj o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov /§ 9 ods. 2 písm. k)/ údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru /§ 9 ods. 2 písm. f)/, kedy absencia týchto náležitostí
síce nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. V predloženej zmluve absentujú tieto údaje, ktoré musia byť v zmluve výslovne uvedené.

Keďže ide o formulárovú zmluvu, ktorú pripravoval žalovaný, musí znášať následky nesprávneho
formulovania a absencie obligatórnych náležitostí. Taktiež pokiaľ ide o náležitosti vyžadované § 9 ods.
2 písm. k), je zrejmé, že gramatický výklad jednoznačne vyžaduje, aby spotrebiteľ vedel výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a to tak, aby spotrebiteľ poznal rozčlenenie konkrétnej
splátky na časť istiny, úrokov a poplatkov. Túto informáciu pre spotrebiteľa považuje súd za obzvlášť

dôležitú pri uzatváraní zmluvy pre spotrebiteľa, aby vedel posúdiť jej prijateľnosť a práve preto zákon
ustanovuje, že musí byť priamo v zmluve. Nakoniec aj samotná prax žalovaného ukazuje, ako môže byť
nezrozumiteľné pre spotrebiteľa, keď mu je uvádzaný len odpis istiny a nie je mu zrejmé, v akej výške
platí mesačný úrok. Citovaný zákon ustanovuje v prípade absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm.k) sankciu v tom zmysle, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o bezpoplatkovosti a
bezúročnosti zmlúv o revolvingovom úvere a rozhodnutie súdu potvrdil.

9) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
odvolateľ nemal úspech v odvolacom konaní, úspech mal žalobca, má tento nárok aj na náhradu trov
odvolacieho konania.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).