Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208459
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615208459.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej I., C..B..W.., C.: E., I. XX, Q.: XX XXX
XXX, zastúpená Advocate, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO:
36 865 141, proti povinnej Z. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. J., J. C.. Č.. XXX, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp. zn. H. XXXXX/XX,
o vymoženie istiny 301,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Spišská Nová Ves bola dňa 6.5.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávnenej pozostávajúcej z istiny

735,59 eur a príslušenstva. Žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie predchádzal návrh na
vykonanie exekúcie, ktorý oprávnená spísal u súdneho exekútora dňa 15.3.2015 vo forme zápisnice.
Exekučným titulom, na podklade ktorého oprávnená navrhla vykonanie exekúcie, bol rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s., so sídlom
Bratislava, Trnavská cesta 70, IČO: 35 922 761, sp. zn. C. XXXX/XX zo dňa 10.5.2006.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len “O.s.p.“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 od. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Súd, skôr ako uskutočnil svoju prieskumnú právomoc v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), skúmal všeobecné podmienky
konania, tzv. procesné podmienky, ktoré je súd povinný v zmysle § 103 O.s.p. skúmať ex officio v
každom štádiu konania. Pri ich skúmaní lustráciou v súdnom registri „Er“ zistil, že na tunajšom súde bolo

vedené exekučné konanie pod sp. zn. 13Er/253/2006, kde ako účastníci vystupovali totožné subjektya predmetom konania bol nútený výkon nároku oprávneného pozostávajúceho z istiny 301,40 eur a jej
príslušenstva.

Z nahliadnutia do súdneho spisu sp. zn. 13Er/253/2006 v rámci registra „Er“ a uznesení vydaných v
tomtokonanímalsúdzapreukázané,ževtomtoexekučnomkonaníbolanútenevymáhanáistina301,40
eur s príslušenstvom na základe návrhu podaného totožným oprávneným proti totožnému povinnému,
ako v tomto konaní a na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. 1151/06, ktorý
vydal dňa 10.5.2006 Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou rozhodcovskou, a.s.. Uznesením č.

k. 13Er/253/2006-44 zo dňa 25.9.2012, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach č.
k. 16CoE/253/2006-68 zo dňa 25.6.2014, súd zastavil exekučné konanie podľa §§ 58 ods. 1 a 57 ods.
2 Exekučného poriadku pre neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú doložku.

Medzitzv.negatívneprocesnépodmienkyprávnateóriaasúdnapraxzaraďujetzv.prekážkuprávoplatne
rozhodnutej veci, ktorá predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Prekážka rozsúdenej veci (rei

iudicatae) je daná vtedy, pokiaľ sú kumulatívne splnené tri podmienky, a to začatie konania vo veci, ktorá
už bola právoplatne rozhodnutá, totožnosť osôb (účastníkov konania) a totožnosť predmetu konania.
O totožnosť účastníkov konania sa jedná v prípade, pokiaľ v konaní sa zúčastňujú tie isté osoby
ako v konaní, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím súdu. Totožnosť predmetu konania je v
exekučnom konaní naplnená v prípade ak sa uplatňuje totožný nárok ako v konaní, ktoré bolo ukončené

právoplatným rozhodnutím súdu, pričom v exekučnom konaní sa za predmet konania považuje žiadosť
o nútený výkon rozhodnutia vyjadrená v návrhu na vykonanie exekúcie. Existencia prekážky rozsúdenej
veci v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 7 ECdo
95/2014 zo dňa 26.2.2015, uznesenie NS SR 4 ECdo 182/2013 zo dňa 28.7.2014, uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 2CoE/204/2014 zo dňa 17.3.2015 a iné).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zastavil exekučné konanie, keďže súd mal preukázanú
existenciu prekážky rozsúdenej veci ako neodstrániteľnej procesnej podmienky, ktorá bola daná
totožnosťou veci (totožnosť účastníkov konania a totožnosť predmetu konania) a právoplatným

zastavením konania v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 13Er/253/2006.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 251
ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia Exekučného

poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.