Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221595
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: K.. U. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zast. JUDr. Marián Macko, advokát, Koceľova 2, Nitra a manželky : Ing.
Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, W., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K.. U. T., narodeného XX.XX.XXXX a K.. Y. T., rodenej U., narodenej XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N., vo zväzku III, ročník
1988, na strane 49, pod poradovým číslom 4, rozvádza.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 11.8.2016 domáhal, aby súd jeho manželstvo

rozviedol.Návrhodôvodniltým,žemanželstvojetrvalorozvrátené,prestaloplniťsvojúčelaniejemožné
spolužitie s manželkou obnoviť.

2/ Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že problémy v manželstve začali v roku 2007 v čase prestavby
domu. Mal zdravotné problémy a tiež finančné problémy. V roku 2008 sa nasťahovali do domu,
čo spôsobilo, že nemal žiadny oddych, bol to jeden kolobeh, z práce chodil domov, pracoval na
záhrade, okolo domu. Manželka sa nepodieľala na domácich prácach, nepáčilo sa mu, že v domácnosti

nepomáhala. Na všetko bol sám, čo spôsobilo citové odcudzenie. Hádky vznikali aj kvôli tomu, že sa
neustále finančne zadlžovali. V septembri 2015 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
Nevie si predstaviť obnovenie manželského zväzku, do spoločnej domácnosti sa nechce vrátiť.

3/Manželkanapojednávaníuviedla,ženesúhlasísrozvodommanželstva.Jepravdou,žekeďštudovala
naVŠatiežvmesiacochmarec,aprílkvôlipráci,manželovitoľkovzáhradenepomáhala.Staralasavšak
o domácnosť a aj o otca. Spoločne chodili do záhrady, bicyklovať, na prechádzky, manželstvo vnímala

ako dobré. Prvýkrát mali finančné problémy, keď mal manžel autonehodu. V máji 2015 po návrate
manžela z Ukrajiny postrehla, že manžel má psychické problémy. V novembri 2014 mu zomrel otec,
schudol vtedy 11 kg, mal zdravotné problémy. Trávili spolu čas, v roku 2015 spoločne investovali do kúpy
auta, pozemku. V septembri 2015 manžel odišiel zo spoločnej domácnosti s tým, že si chce vyriešiť svoje
problémy. Chodieval k nim v nedeľu na obed, pozvali ho aj na Vianoce. Videla, že s manželom sa niečo
deje, zistila, že manžel si zobral pôžičky, o ktorých nevedela. V novembri 2015 chodili na párovú terapiu.
Domnieva sa, že by mohli manželstvo obnoviť. Od februára 2015 sa s manželom intímne nestýkajú.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania,
sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :5/ Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 6.2.1988. Obaja účastníci konania majú slovenské
občianstvo, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Výsluchom účastníkov konania súd zistil, že nežijú v
spoločnej domácnosti od septembra 2015, intímne sa nestýkajú od februára 2015. Manželka vnímala

manželstvo ako dobré napriek tomu, že postrehla, že navrhovateľ mal určité psychické problémy, tiež
problémy v práci a s úmrtím jeho otca. Napriek všetkému bola toho názoru, že manželstvo by bolo možné
obnoviť. Navrhovateľ vnímal manželstvo ako nefunkčné, s nemožnosťou opätovne obnoviť spoločné
spolužitie. Späť do spoločnej domácnosti sa odmietol vrátiť. Vytýkal manželke to, že mu nepomáhala,
že sa finančne zadlžili počas manželstva.

6/ Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

7/ Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8/ Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9/ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je

rozvrátené. Obaja manželia mali zjavne odlišnú predstavu ohľadne fungovania manželstva a vzájomnej
pomoci, čo vyústilo k odsťahovaniu sa navrhovateľa v septembri 2015 zo spoločnej domácnosti a k
jeho citovému odcudzeniu. V rozpore s tvrdením manželky o funkčnosti manželstva je skutočnosť o
párovejterapii,ktorúobajaabsolvovalivnovembri2015.Pokiaľbynebolproblémvovzájomnomspolužití
manželov, zrejme by nevzišla potreba vyhľadať odbornú pomoc. Vzhľadom k tomu, že manželstvo je

dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v ňom zotrval a tiež prihliadnuc na to, že
manželstvo účastníkov konania neplní svoje funkcie - biologickú, ekonomickú, výchovnú, je rozvrátené,
súd nevidel možnosť obnovenia takto narušených vzťahov a manželstvo rozviedol.

11/ Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12/ Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13/ Z dôvodu právnej istoty uviedol súd vo výroku rozsudku aj výrok o trovách konania, aj keď si ich
účastníci neuplatnili a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 52
CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.