Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202470
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415202470.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnej: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX,
o vymoženie 23,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č.k. 2Er/159/2015-19 zo dňa 16.11.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) žiadosť súdneho
exekútora JUDr. G. C. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod č. EX 2025/15 zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 44 ods. 2, § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, § 52 ods.
1, § 53 ods. 1 až 3, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal dňa 30.3.2015 na Exekútorskom úrade JUDr. Petra
Molnára, so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach, Kupeckého 29 návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 23,50 eur s príslušenstvom priznanej právoplatným a
vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho súdu Košice sp. zn.: 3C 535/2009 z 8.3.2010.

Poistnú zmluvu č. 4021590523 uzatvorenú medzi oprávneným a povinnou dňa 15.05.2008 posúdil v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú.

Konštatoval, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul,
je uvedená v XV. časti všeobecných poistných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej
poistnej zmluvy a podľa ktorej všetky vzájomné spory medzi poisťovňou a poistníkom sa rozhodnú v

rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Podľa bodu 2. poslednej časti tlačiva Všeobecných
zmluvných podmienok oprávneného časti "Osobitné zmluvné dojednania" účastníci vyjadrili spoločne
a každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu
medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a
rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle čl. XV. Všeobecných poistných podmienok a toto
ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.

Takéto ustanovenie v spotrebiteľskej zmluve vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, pretože spôsobuje
nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a súčasne nebolo
individuálne dojednané. Predmetná rozhodcovská zmluva bola totiž vyhotovená na predtlačenom
formulári, teda spotrebiteľ sa s ňou síce mal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, avšak
(reálne) nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, a preto ju nemožno považovať za individuálne dojednanú.

Rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa riešiť spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský
súd teda odvodzoval svoju právomoc od neprijateľnej podmienky, ktorá ako každá neprijateľnápodmienka obsiahnutá v spotrebiteľskej zmluve je podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná.

Dospel k záveru, že v danom prípade exekučný titul je v rozpore so zákonom, keďže nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu má za následok nedostatok materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, teda rozhodcovského rozsudku, preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že
uznesenie je nezákonné z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), f) Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie je správne.

Odvolací súd preskúmal všetky namietané dôvody nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa
jednotlivo, ani v jednom prípade však nezistil, že zo strany súdu prvého stupňa došlo k pochybeniu, ktoré

by odôvodňovalo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je zákonné,
správne.

Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.