Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217204113
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217204113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa X. B., Z..

XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXX, t.č. Ú. Ž., V. L. XX/A-X, zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou,
advokátkou so sídlom vo Veľkom Krtíši ul. Komenského 3, proti matke maloletého dieťaťa Z. B.j, nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXX a maloletému F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXX, K..Č.. L. L.
J., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, ako opatrovníkom, o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že X. B., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX z matky
Z. B., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal súd, aby určil, že nie je otcom maloletého F. B. z matky Z. B. a to na tom skutkovom
základe, že i napriek tomu, že je manželom matky dieťaťa nemôže byť otcom maloletého dieťaťa
nakoľko v dobe rozhodujúcej pre počatie maloletého dieťaťa sa nachádzal vo výkone trestu odňatia
slobody, pričom má vedomosť, že v uvedenej rozhodnej dobe pre počatie dieťaťa matka dieťaťa
nadviazala mimomanželský vzťah s iným mužom z ktorého maloleté dieťa pochádza. Na pojednávaní sa
navrhovateľ v zastúpení právneho zástupcu pridržiaval podaného písomného návrhu, pričom pri svojom

výsluchu pred dožiadaným súdom uviedol, že vo výkone trestu sa nachádza od roku 2015, pričom o
tom, že sa mu narodilo dieťa sa dozvedel vo výkone trestu odňatia slobody od svojho suseda.

2. Matka maloletého sa na termín pojednávania nedostavila, táto mala doručenie predvolania riadne
vykázané. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnila riadne a včas, preto potom súd vec prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Opatrovníčka maloletého dieťaťa na pojednávaní žiadala, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel,
keďže v konaní bolo nesporne preukázané, že otcom dieťaťa nemôže byť navrhovateľ, kedy sa tento
nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, pričom aj potom ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody po narodení maloletého k dieťaťu neprejavoval taký vzťah a o dieťa nejavil záujem, ako by otec
o dieťa javiť mal. Opatrovník dieťaťa uviedol, že v čase vykonaných šetrení v rodine vtedajší partner
matky dieťaťa F. B. sa sám považoval za otca dieťaťa a o dieťa sa v čase keď sa toto narodilo aj staral.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zápisnicou o výsluchu otca maloletého dieťaťa,
správouÚVTOSvŽeliezovciach,správouVšeobecnejnemocnicespoliklinikouvLučenci,rodnýmlistom
maloletého dieťaťa.5. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ uzavrel s matkou
maloletého F. B. manželstvo XX.XX.XXXX, kedy mu svedčí domnienka otcovstva k maloletému ako
manželovi matky. Zároveň mal súd preukázané, že maloletý F. sa narodil XX.XX.XXXX, pričom návrh

podal navrhovateľ na súd 01.06.2017 teda v lehote. Zo správy ÚVTOS v Želiezovciach súd zistil, že
navrhovateľ bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi policajného zboru dňa 17.05.2012
do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica dňa 15.06.2012
bol premiestnený do ÚVTOS v Želiezovciach, kde sa nachádzal bez prerušenia až do 17.08.2014, kedy
mal koniec trestu. Zároveň v správe ÚVTOS uviedol, že v priebehu výkonu trestu menovaného ani v

jednomprípadeneboloudelenémimoriadnevoľnonaopustenieústavuanimuneboloudelenépovolenie
opustiť ústav z iného dôvodu a menovaného počas celého priebehu výkonu trestu nikto ani nenavštívil.
Zo správy Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec n. o. súd zistil, že matka maloletého porodila
na gynekologicko - pôrodnickom oddelení Všeobecnej nemocnice dňa 03.06.2014, pričom však táto
nechodila do poradne.

6. Podľa ustanovenie § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď
sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho
manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Náš právny poriadok,

ktorý zakladá určovanie otcovstva na domnienkach sa súčasne usiluje aj o súlad medzi otcovstvom
biologickým a právnym, preto poskytuje možnosť, aby domnienka založená na zovšeobecnenom
predpoklade mohla byť vyvrátená v prípade keď dotknuté subjekty disponujú poznatkom, že na
základe domnienky ustálené právne otcovstvo sa nezakladá na pokrvnom základe. Ustanovenie §
86 umožňuje dosiahnuť zrušenie následkov domnienky otcovstva svedčiacej manželovi matky. Právo

manžela zaprieť otcovstvo k dieťaťu je samostatným osobným právom manžela na osobu ktorého sa
viaže.Konzekvenciouztohtovyplývajúcouje,ženiktototoprávonemôževykonaťzaneho.Jenesporné,
že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu, pričom pokiaľ sa týka začiatka
plynutiazapieracejlehotymanželamatkytentojedanýsubjektívnouprávnouskutočnosťouatozískaním
vedomostí o narodení dieťaťa. Je zrejmé, keďže maloletý sa narodil XX.XX.XXXX, že navrhovateľ sa o

narodení dieťaťa dozvedel v čase jeho narodenia, kedy vo svojom výsluchu uviedol, že sa dozvedel o
tejto skutočnosti vo výkone trestu odňatia slobody od svojho suseda, pričom s prihliadnutím na uvedené
keďže návrh podal 01.06.2017 žaloba bola podaná včas. Súd po vykonaní dokazovaní dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná, keďže bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ nemôže byť biologickým
otcom maloletého dieťaťa, keďže tento v čase jeho počatia sa už nachádzal vo výkone trestu odňatia

slobody. Zároveň bolo preukázané, že v uvedenom inkriminovanom čase navrhovateľ a tak to vyplynulo
zo správy ÚVTOS v Želiezovciach počas trvania výkonu trestu od 17.05.2012 resp. od 19.06.2012,
kedy bol premiestnený do tohto ústavu, kde sa nachádzal bez prerušenia až do 17.08.2014, kedy
mal koniec trestu mu v ani jednom prípade nebolo udelené mimoriadne voľno na opustenie ústavu
a v priebehu celého výkonu trestu ho nikto ani nenavštívil. Tiež tak, ako to vyplynulo aj z vyjadrenia

opatrovníka maloletého dieťaťa je tu daný aj záujem maloletého dieťaťa, aby bol odstránený nežiadúci
stav, keď rodičovské práva a povinnosti vykonáva osoba u ktorej na to nie je daný biologický základ.
Záujem dieťaťa totiž nemožno vidieť v tom, aby bol nezmeniteľne zakotvený stav rodičovstva rozporný
s biologickým rodičovstvom.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporovom konaní platí zásada, že každý si trovy,
ktoré platil znáša sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Veľký Krtíš a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.