Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/325/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213576
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116213576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

W. W., T.. XX.X.XXXX a mal. W. W., T.. XX.X.XXXX, obe trvale bytom u matky, zastúpené v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., pochádzajúcich z rodičov Z. W., M. W., T..
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpenej v konaní Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom v Prešove,
Metodova 12 a H. W., T.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 15P 274/2014-39 zo dňa 1.4.2015 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. W. W., T.. XX.X.XXXX zo sumy 120 Eur mesačne

na sumu 150 Eur mesačne a pre mal. W. W., T.. XX.X.XXXX zo sumy 80 Eur mesačne na sumu 120
Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 1.9.2017 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 1.9.2017 do 30.9.2017 pre mal. W. vo výške 30 Eur a pre mal. W. vo výške
40 Eur p o v o ľ u j e súd otcovi splatiť v 2 splátkach po 20 Eur na každé dieťa spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.6.2016 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca
pre maloletú W. zo sumy 120 Eur mesačne na sumu 160 Eur mesačne a pre maloletú W. zo sumy 80
Eur mesačne na sumu 160 Eur mesačne, počnúc dňom 1.7.2016 do budúcna.

2. Na pojednávaní dňa 3.10.2017 pozmenila svoj návrh tak, že žiadala zvýšiť výživné pre maloletú W.
na sumu 200 Eur mesačne a na maloletú W. navrhla určiť výživné tak ako v písomnom návrhu na sumu
160 Eur mesačne, počnúc dňom 1.7.2016 do budúcna.

3. Otec súhlasil s navýšením výživného pre staršiu dcéru W. na sumu 150 Eur mesačne a pre mladšiu
dcéru W. na sumu 100 Eur mesačne, s čím však matka nesúhlasila.

4. Opatrovník navrhol zvýšiť výživné, nakoľko je to v záujme maloletých detí a navrhol zvýšiť výživné v
súlade so zárobkovými možnosťami a schopnosťami otca.5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č.k. 15P 274/2014-39 zo dňa 1.4.2015, správou o rodinných, bytových a sociálnych
pomeroch zo dňa 5.10.2016, prehľadom mesačných výdavkov a príjmov matky a maloletých detí,

potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov matky, potvrdením o poberaní
prídavkov na dieťa matkou, daňovým priznaním otca za rok 2016, faktúrami predloženými otcom,
potvrdením o platení nájomného bytu a inkasa otcom, výpismi z účtu otca, knihou pohľadávok za rok
2016 organizácie H. W., peňažným denníkom otca za rok 2016, kópiami bločkov ohľadom výdavkov
maloletých detí, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24P 39/2015, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá W. a maloletá W. pochádzajú z manželstva rodičov Z. W. a H. W., ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 15P 274/2014-39 zo dňa 1.4.2015. Na čas po
rozvode boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej W. sumou 120 Eur mesačne a maloletej W. sumou 80 Eur mesačne. Zároveň bol

upravený styk otca s maloletými deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2015.

7. Zároveň v konaní o úpravu práv a povinností do rozvodu manželstva bolo rozhodnuté Okresným
súdom Prešov, č.k. 24P 39/2015-30 zo dňa 6.5.2015 tak, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej W. sumou 120 Eur mesačne a maloletej W. sumou 80 Eur mesačne, počnúc dňom 1.8.2014

do právoplatnosti rozvodového rozsudku.

8. V tom čase pracovala matka ako výrobný robotník za minimálnu mzdu. Otec bol živnostník, vykonával
elektroinštalatérske práce, jeho príjem bol okolo XXX Eur mesačne, súhlasil s určením výživného na
deti po 120 a 80 Eur mesačne.

9. Maloletá W. bola žiačkou X. ročníka základnej školy a maloletá W. navštevovala materskú školu.

10. V súčasnej dobe maloletá W. navštevuje X. ročník základnej školy a maloletá W. X. ročník základnej
školy.Obedievčatásastravujúvškole,pričommaloletejW.platímatkastravné25Eurmesačne,rovnako

aj maloletej W. 25 Eur mesačne.

11. Maloletá W. navštevuje endokrinologickú ambulanciu, užíva vitamíny, má nábeh na cukrovku, keďže
je obézna, má tiež zvýšenú kazivosť zubov, takže v poslednom období mala matka zvýšené výdavky
na zubára. Na lieky dáva matka maloletej W. 50 Eur mesačne a maloletej W. 15 Eur mesačne, pričom

maloletej W. platí školský klub, ktorý navštevuje, a to v sume 6 Eur mesačne a mobilný telefón v sume
8 Eur mesačne. Obe dievčatá navštevujú krúžky v rámci školy, kde matka dopláca iba 0,10 Eur kvôli
svojej zlej finančnej situácii, časť doplácajú sponzori, ktorého našla základná škola.

12. Maloleté deti bývajú s matkou v rodičovskom dome, kde býva aj stará matka zo strany matky a

matkina sestra s rodinou. Nájomné matka v tomto dome neplatí, platí však energie ako je voda, plyn a
drevo na kúrenie za 3 osoby v sume 108,50 Eur mesačne, pričom na jednu osobu to vychádza okolo 36
Eur mesačne. Okrem toho matka prispieva na nepredvídateľné výdavky v domácnosti v prípade, že je
potrebné niečo opraviť, na čo sa skladá spolu s mamou a so sestrou po 20 Eur mesačne. Okrem toho
spláca pôžičky z firmy X. v sume 46,80 Eur mesačne a 40 Eur mesačne, úver z firmy R. X. G..M..B.. po

48,50 Eur mesačne. Na hygienu si dáva okolo 40 Eur mesačne, na stravu pre seba 150 Eur mesačne,
na oblečenie 40 Eur mesačne, cestovné autobusom v sume 80 Eur mesačne, paušál na mobilný telefón
v sume 43 Eur mesačne, daň za odvoz smetí 24 Eur mesačne. Okrem toho v domácnosti platí S. TV v
sume 9,60 Eur mesačne a internet v sume 9 Eur mesačne. Matka má zdravotné problémy, navštevuje
imunoalergologickú ambulanciu, je astmatička, pravidelne si zakupuje lieky, za ktoré dopláca 50 Eur

mesačne.

13. Matka je zamestnaná vo firme Y. C. J., G..M..B.., kde za rok 2016 bol jej priemerný čistý mesačný
príjem XXX,XX Eur a za rok 2017 obdobie január až máj v sume XXX,XX Eur. V júni 2017 jej bola
vyplatená mzda XXX,XX Eur, v júli 2017 XXX,XX Eur a v auguste 2017 XXX,XX Eur. Zároveň matka

poberá prídavky na 2 deti v sume XX,XX Eur mesačne.

14. Matka uviedla, že otec výživné neplatí pravidelne, niekedy sa stane, že pošle výživné v jeden mesiac
aj za 2 mesiace. S deťmi sa nestretáva, nad rámec bežného výživného ničím neprispieva.15. Otec býva sám v X-izbovom byte, ide o nájomný byt, kde platí nájom v sume 109
Eur mesačne a inkaso v sume 71,64 Eur mesačne. Spláca úver, ktorý bral spolu s matkou maloletých

detí počas manželstva na rekonštrukciu, resp. kúpu zariadenia do domácnosti, ktorú spláca po 220 Eur
mesačne. Tiež spláca úver po 45,65 Eur mesačne, ktorý bral na krytie svojich bežných výdavkov, ide o
kreditnúkartu.Neplatížiadnepoistky.Pracujeakosamostatnezárobkovočinnáosobaapodľadaňového
priznania za rok 2016 bol jeho základ dane v sume XX,XX Eur, čistý mesačný príjem v sume XXX,XX
Eur. Otec predložil za rok 2017 faktúry, ktoré boli vystavené za obdobie od januára do augusta 2017

celkovo na sumu X XXX,XX Eur, čo predstavuje sumu XXX,XX Eur mesačne. Z výpisov z účtu otca za
rok 2016 bolo zistené, že celkovo vklady na účet otca boli za rok 2016 vo výške XX XXX,XX Eur, čo
predstavuje priemerný príjem za 12 mesiacov X XXX,XX Eur. Zároveň z výpisu z účtu bolo zistené, že
v roku 2016 otec do stávkovej kancelárie T. poukázal celkovo sumu X XXX Eur.

16. Z výpisov z účtov za rok 2017 bolo zistené, že celkový príjem otca za obdobie január až august bol v

sume X XXX Eur, čo predstavuje mesačne XXX Eur, do stávkovej kancelárie T. vložil celkovo XXX Eur.
Z knihy pohľadávok za rok 2016 bolo zistené, že za tento rok celkové pohľadávky predstavujú sumu XX
XXX,XX Eur. Z peňažného denníka za rok 2016 bol zistený príjem otca v hotovosti za rok 2016 XX XXX
Eur, príjem v peňažnom ústave XX XXX,XX Eur, zostatok v peňažnom ústave I. X XXX,XX Eur.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

25.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeodposlednejúpravyvýživného
uplynula doba 2 a pol roka, pričom k podstatnejšej zmene pomerov došlo u maloletej W., ktorá prešla
z materskej školy na základnú školu, v súčasnej dobe je v X. ročníku. Maloletá W. je
aj naďalej žiačkou S. stupňa základnej školy, v súčasnej dobe je v X. ročníku. Od poslednej úpravy

výživného došlo k zmene pomerov aj na strane rodičov, pričom u matky došlo k čiastočnému navýšeniu
jej príjmu z minimálnej mzdy na sumu XXX,XX Eur a rovnako došlo k zvýšeniu príjmu aj u otca, ktorý
pri poslednej úprave výživného mal priemerný čistý mesačný príjem XXX Eur, v súčasnej dobe je tento
príjem vyšší a podľa výpisu z účtu za rok 2016 jeho celkové príjmy boli v sume X XXX,XX Eur mesačne aza rok 2017 XXX Eur mesačne. Z uvedeného si otec uhrádza povinné platby, keďže je živnostníkom, do
Sociálnej a zdravotnej poisťovne, ktoré by mali byť v sume okolo 430 Eur mesačne, avšak momentálne
má dlh na týchto odvodoch v sume okolo X XXX Eur, čo mal súd preukázané potvrdením Sociálnej

poisťovne, pobočka G. T. D.. Otec sa v priebehu konania bránil tým, že jeho príjmy nepostačujú na
úhradu výživného, aké žiada matka a žiadal, aby mu boli odrátané všetky výdavky, ktoré má z jeho
príjmu s tým, aby mu ostalo životné minimum aspoň 250 Eur a následne z takejto sumy mu bolo
vypočítané výživné. Tiež uviedol, že deťom zakúpil nejaké učebné pomôcky, aj ošatenie pred začiatkom
školského roka, čo súdu preukázal bločkami. Zároveň sa bránil tým, že je povinný zo svojho hrubého

príjmu odvádzať povinné odvody do poisťovní, čo podstatne znižuje jeho hrubý príjem. Za rok 2016 po
odpočítaní povinných platieb do Sociálnej a zdravotnej poisťovne mal otec vzhľadom na príjmy, ktoré
mal preukázané z výpisu z účtu, príjem X XXX Eur. Zároveň však bolo zistené súdom, že otec pravidelne
stávkuje v stávkovej kancelárii T., G..M..B.., pričom za rok 2016 takto do stávkovej kancelárie dal sumu
X XXX Eur a v roku 2017 do augusta sumu XXX Eur.

26. Vzhľadom na vyššie preukázané je súd toho názoru, že je dôvodné zvýšenie výživného zo strany
otca, nakoľko jeho príjem je podstatne vyšší ako je príjem na strane matky, aj keď od poslednej úpravy
výživného neuplynula tak dlhá doba, ktorá by odôvodňovala podstatné navýšenie výživného. Naposledy
bolo určované výživné v rozvodovom konaní, od tejto doby ubehlo 2 a pol roka, výdavky sa zvýšili
najmä na maloletú W., ktorá začala navštevovať základnú školu, pričom v podstatnej miere tieto výdavky,

učebné a školské pomôcky zakupovala matka sama. Vzhľadom na navýšené výdavky pre maloletú
W. považoval súd za dôvodné zvýšiť výživné zo strany otca zo sumy 80 Eur mesačne na sumu 120
Eur mesačne, pričom takéto výživné považoval súd za primerané aj vzhľadom na to, že príjmy otca
v roku 2017 sú nižšie ako v roku 2016, ale aj s poukazom na to, že otec neúčelne využíva finančné
prostriedky na stávkovanie, pričom tieto finančné prostriedky by mohol použiť v prospech výživného pre

obe maloleté deti. U maloletej W. nedošlo k podstatnej zmene pomerov, čo sa týka jej štúdia. Aj naďalej
je na S. stupni základnej školy, výdavky sa jej však navýšili najmä v súvislosti s jej zdravotným stavom,
matka jej zakupuje pravidelne lieky, navštevuje endokrinologickú ambulanciu, preto aj u maloletej W. súd
považoval za dôvodné navýšiť výživné zo strany otca, pričom toto navýšil zo sumy 120 Eur mesačne
na sumu 150 Eur mesačne. Celkovo teda navýšil výživné zo strany otca v sume 70 Eur mesačne, čo

zodpovedá aj jeho preukázaným príjmom, najmä z predložených faktúr, z výpisu z účtu, ale aj z jeho
peňažného denníka. Námietky, že otec má v súčasnej dobe nevyplatené pohľadávky, nie sú právne
relevantné, nakoľko tieto si môže vymáhať súdnou cestou. Je povinnosťou rodiča zabezpečiť výživu
svojim maloletým deťom v súlade so svojimi zárobkovými možnosťami a schopnosťami o to viac, keď
im na výživu pravidelne neprispieva, resp. neprispieva pravidelne nad rámec bežného výživného.

27. Súd zvýšil výživné zo strany otca počnúc dňom 1.9.2017, to je od začiatku školského roka, čím takto
vznikol dlh na výživné pre maloletú W. v sume 30 Eur a pre maloletú W. v sume 40 Eur, ktoré súd povolil
otcovi splatiť v dvoch splátkach po 20 Eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu.

28. Keďže matka žiadala určiť výživné spätne od podania návrhu, to je od 30.6.2016, v tejto časti jej
súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko od poslednej úpravy výživného neuplynula taká dlhá doba,
ktorá by odôvodňovala zvýšiť výživné spätne od podania návrhu.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.