Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/108/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010170

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 30. novembra
2017 v trestnej veci proti obv. W. N. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák., po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

W. N., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom E. č. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 15.04.2017 v čase o 14.40 h v obci Borský Svätý Jur, pri potravinách zv. „Romerová“, v smere k
ceste III. triedy č. 1141 viedol pod vplyvom alkoholu za použitia spaľovacieho motora malý motocykel

- moped zn. Babetta typ 210, červenej farby, VIN: G., pričom sa dostatočne nevenoval jeho vedeniu,
následkom čoho predným kolesom vyšiel na obrubník vpravo v smere jazdy, z ktorého sa zošmykol a
spadol na chodník vpravo a dychovou skúškou vykonanou elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020
plus, v. č. A410131 dňa 15.04.2017 v čase o 14.53 h mu bolo zistené 0,77 mg/l alkoholu v dychu,
opakovanou dychovou skúškou vykonanou dňa 15.04.2017 v čase o 15.08 h mu bolo zistené 0,95 mg/l
alkoholu v dychu a ďalšou dychovou skúškou vykonanou elektronickým prístrojom zn. AlcoQuant 6020
plus, v. č. A410143 v NsP Malacky dňa 15.04.2017 v čase o 15.39 h mu bola nameraná hodnota 0,89
mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

odsudzujepodľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obvinenému súčasne ukladá i trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.6.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. W. N. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. B. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.