Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoZm/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113211067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4113211067.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Pavla Lukáča v právnej žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4,
Zábrdovice, Brno, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXX/XX, U.,
o zaplatenie zmenkovej sumy 17,44 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/286/2013
- 102 zo dňa 9. decembra 2016 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra výrokom I. rozsudku č. k. 29CbZm/286/2013 - 102 zo dňa 09.12.2016 uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 17,44 eura spolu so 6 % ročným
úrokom zo sumy 545,79 eura od 28.12.2009 do 12.01.2010, zo sumy 112,39 eura od 13.01.2010 do
11.02.2010, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,06 % denne zo sumy 545,79 eura od 22.08.2009
do 12.01.2010, zo sumy 112,39 eura od 13.01.2010 do 11.02.2010 a zmenkovú odmenu vo výške 1,82
eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. v rozsudku súd prvej inštancie konanie
vo zvyšku zastavil. Výrokom III. súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

2.Uvedenýrozsudokbolžalobcovidoručenýdňa02.01.2017,pričomžalobcapodanímdatovanýmdňom
03.01.2017 a doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.01.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podaním datovaným dňom 13.01.2017 a doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.01.2017 žalobca
súdu oznámil, že na späťvzatí žaloby zo dňa 03.01.2017 netrvá, a toto späťvzatie berie v celom rozsahu

späť. Tento svoj postup odôvodňoval tvrdením, že v čase podania späťvzatia žaloby nemal vedomosť
o tom, že v danej veci bol dňa 09.12.2016 vydaný rozsudok.

4. Žalovanej bolo späťvzatie žaloby (vrátane jeho späťvzatia) dňa 26.01.2017 doručené, žalovaná sa
však k nemu nevyjadrila.

5. Vec bola následne predložená odvolaciemu súdu.

6.Podľa§370ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)akježalobavzatáspäťporozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia.Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. V danom prípade bola žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr než vo
výroku uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť. Žalovaná zároveň so späťvzatím žaloby nesúhlas
neprejavila. Odvolací súd preto v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby,
zrušení vo výroku uvedeného rozsudku prvoinštančného súdu a o zastavení konania.

8. Odvolací súd považuje za nevyhnutné reagovať na úkon žalobcu zo dňa 13.01.2017, ktorý sa
pokúsil účinky späťvzatia žaloby zvrátiť, keďže ním súdu oznámil, že na späťvzatí žaloby už netrvá.
Odvolací súd k tomu uvádza, že procesný predpis neupravuje dispozičný úkon, ktorý by žalobcovi
dovoľoval odvolať už vykonané späťvzatie žaloby. Podľa ustálenej judikatúry reprezentovanej napríklad
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.08.2010 pod sp. zn. 6 Sžo 372/2009 je

neprípustná dispozícia späťvzatím žaloby, ktoré už nadobudlo účinky. Uvedené rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vo svojich záveroch okrem iného konštatuje, že: „späťvzatie žaloby je
jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa
dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby
vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda

podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým,
čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné
právo spája.“

9. Odvolací súd sa s názorom prezentovaným v citovanom rozhodnutí v plnej miere stotožňuje. Na

doplnenie už len uvádza, že späťvzatie žaloby v danom prípade nadobudlo účinky doručením súdu dňa
04.01.2017, a že žalobca v zastúpení advokátom si musel byť v plnej miere vedomý účinkov, ktoré
späťvzatie žaloby po jeho doručení súdu vyvolá. Skutočnosť, že žalobca späťvzatie žaloby, ktoré už
nadobudlo účinky, dodatočne prehodnotil, a pokúsil sa ho odvolať (a či vziať späť), však už žiadne
účinky vyvolať nemohlo. Odvolací súd na takýto procesným predpisom neupravený dispozičný úkon so

späťvzatím nemohol prihliadať a bol povinný postupovať podľa § 370 CSP.

10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že odvolací
súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, pretože to bol žalobca, ktorý
procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.