Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

Slovenský plynárenský priemysel , a.s., Mlynské Nivy č. 44/a, Bratislava. IČO : 35 815 256, zast.
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanej :
E. U., H.. XX.XX.F., C. E. Č.. XX/XXX, R., o zaplatenie 1635,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.635,14 € spolu
s úrokom omeškania 5,05% ročne zo sumy 78,53 € od 27.05.2015 až do zaplatenia,
s úrokom omeškania 5,05% ročne zo sumy 3,- € od 26.08.2015 až do zaplatenia,
s úrokom omeškania 5,05% ročne zo sumy 1.312,04 € od 01.10.2015 až do zaplatenia,

s úrokom omeškania 5,05% ročne zo sumy 78,53 € od 27.10.2015 až do zaplatenia,
s úrokom omeškania 5,05% ročne zo sumy 110,06 € od 24.11.2015 až do zaplatenia, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 05.08.2016 domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie
uplatnenej pohľadávky 1635,14 € spolu s úrokmi z omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom
právnom základe, že medzi žalobcom spoločnosťou K. S. S. B..K.., Z. H. Č.. XX/a, C. a žalovanou, bola
uzavretá zmluva o dodávke plynu dňa 15.08.2014, na základe ktorej fakturoval žalovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX H. K. XX,XX G. K. M. K. XX.XX.XXXX, U. Č. XXXXXXXXXX H. K. XX,XXeura K. M. K.

XX.X.XXXX, U. Č.K. XXXXXXXXXX H. K. XX,XX G. K. M. K. XX.XX.XXXX, U. Č. XXXXXXXXXX H. K.
XXXX,XX G. K. M. K. XX.XX.XXXX, U. Č. XXXXXXXXXX H. K. X,XX G. K. M. K. XX.XX.XXXX, U.Ú.
Č. XXXXXXXXXX H. K. XX,XX K. M. K. XX.XX.XXXX, U. Č. XXXXXXXXXX H. K. XX,XX G. K. M. K.
XX.XX.XXXX, U. Č. XXXXXXXXXX na sumu 110,06 eura s dátumom splatnosti 23.11. 2015. Žalovaná
napriek predžalobnej upomienke zo dňa 21.06.2016, pohľadávku dobrovoľne nezaplatila.

2. Žalovaná mala doručenie o prevzatí žaloby spolu s prílohami vykázané dňom 06.07.2017, keď svoje

právo vyjadriť sa k žalobe a dostaviť sa na pojednávanie, vo veci vypovedať, nevyužila Súd prejednal
vec v jej neprítomnosti, keď doručenie o termíne pojednávania sa vrátilo neprevzaté z poslednej známej
adresy bydliska evidované v registri obyvateľov.3. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe a žiadala priznať náhradu trov
konania.

4. Z predložených listinných dôkazov žalobcu súd zistil, že medzi spoločnosťou K. S. S. B..K.., C., Z.
H. Č.. XX/a a žalovanou bola uzavretá dňa 15.08.2014 zmluva o dodávke plynu s miestom dodávky R.,
V.. E. Č.. XXX/XX, s dátumom prihlásenia 16.08.2015, s predpokladaným ročným odberom 2000m3. V
zmysle zmluvy bola povinná platiť pravidelné preddavky 100,-€ počnúc od 30.09.2014 do 31.05.2015,
celkom za uvedené obdobie zaplatené preddavky vo výške 600,-€. Skutočná spotreba za uvedené

obdobie bola 1.912,04€, rozdiel po započítaní uhradených preddavkov predstavoval sumu 1.312,04 €.
Ďalšie náklady prestavovali náklady na prerušenie odberu v dôsledku porušenia zmluvy a predžalobné
upomienky. pohľadávku nerozporovala.

5.Podľa§20ods.1písm.a/Zák.č.656/2004Z.z.oenergetikeaozneníneskoršíchzákonov, Odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa

osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od

zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na
dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

6. Podľa § 853 ods. 1 Obč. zákonníka v platnom znení občiansko-právne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

7.Zaobdobnúzmluvuakojedodávkaplynujemožnopovažovaťúpravuspotrebiteľskýchzmlúvvzmysle
§ 52 a ďalšie Obč. zákonníka v platnom znení v u čase uzavretia zmluvy v roku 2008 s prihliadnutím
na poznámku § 20 ods. 1 , kde odkazuje na osobitné predpisy pod bodom 15 poznámok, zákon č. 634/
l992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Obč. zákonníka.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka v zmysle novely č. 477/2008 Z.z. spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právny vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

13. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. V zmysle § 559 ods. 1a 2 Obč. zákona , splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto

zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom

trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu

adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

15. Vzhľadom na existujúcu zmluvu žalobca účtoval žalovanej za dodávku plynu v súlade s vystavenými
faktúrami za obdobie od 30.09.2014 do 31.05.2015, keď žalovaná zo skutočne poskytnutých služieb

žalobcom,zaplatilaibačasťpreddavkovvovýške600,00€,priznačnevyššejspotrebe,ktorévyúčtovanie
bola povinná zaplatiť poskytovateľov, vzhľadom na dojednanie v zmluve o dodávke plynu. Nesplnením
povinnosti nárok žalobcu ostal dôvodný.

16. Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako dodávateľa bol
dôvodný. Nedoplatok vznikol neplatením splatných preddavkov za uvedené za rozhodujúce obdobie

ako vyššie bolo špecifikované. Následne z nezaplatených úhrad za dodávku plynu po splatnosti
jednotlivýchfaktúrsižalobcadôvodneúčtovalzákonomstanovenýúrokzomeškaniadňomnasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Tým je povinná platiť úrok z omeškania uplatnený
žalobcom v zákonnej výške v čase omeškania sa žalovanej, ktorý je stanovený v zmysle § 3 Nariadenia
novely č.20/2009Z.z., vovýškeo5precentuálnychbodovvyššie,nežakojeúrokovásadzbastanovená

Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Takto výška úroku z omeškania činí 5%
+ 0,05% = 5,05%.

19. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní súd mu priznal náhradu trov v plnej výške.

22. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.23.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)