Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Er/712/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208899147
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3208899147.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v exekučnej veci oprávneného: M - GUM a.s. - v likvidácii,
naposledy so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820, dobrovoľne vymazaný dňa
01.04.2010, proti povinnému: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. slovenskej XXXX/X, Z. nad Z., o
vymoženie 35,85 eur s príslušenstvom, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Anny Martišíkovej so
sídlom v Púchove, Samoty 1061 takto

r o z h o d o l :

I. Návrh spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., IČO: 36 863 041, so sídlom Krížna
336/2, Považská Bystrica, na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného zo dňa 06.04.2017,
doručený Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 18.04.2017, zamieta.

II. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

III. Exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora dňa 19.07.2000 vykonaním exekúcie.

2. Dňa 18.04.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zmenu účastníka exekučného konania na
základe podania nového vlastníka pohľadávky spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., IČO:

36 863 041 zo dňa 06.04.2017, ktorým žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane oprávneného z dôvodu
postúpenia predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009 a
novým oprávneným sa stala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., IČO: 36 863 041.

3. Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

4. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 exekúciu možno vykonať len na
návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods.
3) (ďalej len "oprávnený").

5. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41).

6. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005 (ustanovenie sa s poukazom na §
238 ods. 2 Exekučného poriadku použije aj na toto konanie) ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor

vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú
fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.7. Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005 (ustanovenie sa s poukazom
na § 238 ods. 2 Exekučného poriadku použije aj na toto konanie) ak súd zmenu účastníkov konania

nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 a 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely
tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak
z povahy veci nevyplýva inak.

10.Podľa§80ods.1,2,3Civilnéhosporovéhoporiadku,akpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,
s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca
navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva
alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,

kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten,
kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

11. Súd zistil, že oprávnený (spoločnosť M - GUM a.s. - v likvidácii , IČO: 00 152 820) neexistuje (ex
offo bol vymazaný z Obchodného registra), nemá teda procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a

povinnosti) a ani nemôže konať pred súdom a ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania,
ktorý nastal dňa 01.04.2010.

12. V danom prípade je zrejmé, že oprávnený pred svojim zánikom postúpil pohľadávku spoločnosti
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., pričom ide o singulárnu sukcesiu. Taktiež je zrejmé, že v čase

spísania a podania návrhu na zmenu oprávneného, oprávnený M - GUM a.s. - v likvidácii, IČO: 00
152 820, už neexistoval, a teda nemohol podať návrh na zmenu oprávneného. Skutočnosti o prevode
práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu oznámila súdnemu exekútorovi spoločnosť JUDr.
Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená, pričom táto spoločnosť
podala aj na súd návrh na zmenu účastníka exekučného konania. Zmluva o postúpení pohľadávok bola

uzavretá dňa 31.08.2009.

13. Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd za preukázané, že k postúpeniu pohľadávky došlo dňa
31.08.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdu oznámené až oveľa neskôr, konkrétne 18.04.2017
spoločnosťou JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená.

Táto spoločnosť zároveň navrhla zmenu na strane oprávneného. Podľa názoru súdu nebola splnená
podmienka v zmysle § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku v tom, že žalobca (v tomto prípade
oprávnený) môže navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na
koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené. Z citovaných zákonných ustanovení v nadväznosti
na dátum začatia exekúcie vyplýva, že o zmene oprávneného v prípade postúpenia pohľadávky bolo

potrebné rozhodnúť, avšak nie podľa ustanovenia § 37 Exekučného poriadku účinného ku dňu podania
návrhu na zmenu oprávneného, ale podľa ustanovení účinných od 01.09.2005. Z ustanovenia § 37
Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005 však nevyplýva konkrétny postup pri rozhodovaní o
zmene oprávneného, avšak vyplýva z neho, že takéto rozhodnutie je v prípade postúpenia vymáhanej
pohľadávky potrebné. Na konkrétne rozhodnutie je potom potrebné použiť predpisy upravujúce civilný

proces. Keďže v čase podania návrhu na zmenu účastníka konania, ako aj v čase rozhodovania o ňom
je účinný Civilný sporový poriadok, je podľa názoru súdu potrebné použiť na konanie a rozhodovanie o
návrhu na zmenu účastníka tento predpis, a to z dôvodu, že použitie ustanovení Exekučného poriadku
o zmene účastníka účinných od 01.04.2017, ako aj takýchto ustanovení účinných pred týmto dňom a
zároveň po 30.11.2006 je v zmysle citovaných ustanovení, ako aj v zmysle § 240 ods. 1 Exekučného

poriadku vylúčené. Súd tak v tomto prípade môže postupovať iba podľa ustanovenia § 80 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého takémuto návrhu môže byť vyhovené za splnenia ďalších podmienok
iba vtedy, keď ho podal žalobca, teda v tomto prípade oprávnený. Oprávnený však zanikol skôr, ako
takýto návrh mohol podať a keďže tento návrh podala podľa Civilného sporového poriadku osoba, ktorána to nie je oprávnená, súd návrh na pripustenie zmeny oprávneného zamietol. Okrem toho v tomto
prípade ide o singulárnu sukcesiu a oprávnený zanikol skôr, než bol návrh podaný. Podľa názoru súdu
zmena oprávneného za splnenia ďalších procesných podmienok je za situácie, že oprávnený zanikol,

možnáibavtedy,aksúčasnesozánikomoprávnenéhoprechádzajehoprávonanovýsubjekt.Vprípade,
že oprávnený prevedie pohľadávku, zanikne a následne je podaný návrh na zmenu oprávneného, je
nemožné návrhu vyhovieť, pretože skôr, než vôbec došlo k podaniu návrhu, nastali všetky podmienky
na to, aby bola exekúcia pre neexistenciu oprávneného zastavená a v exekúcii nemožno pokračovať
s novým subjektom ako oprávneným bez rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov súd návrh na

pripustenie zmeny účastníka konania - oprávneného ako neprípustný zamietol.

15. Z výpisu z Obchodného registra tunajší súd zistil, že dňa 01.04.2010 bola spoločnosť M - GUM a.s.
- v likvidácii dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra.

16. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania (právna subjektivita). Právnické

osoby nadobúdajú spôsobilosť byť účastníkom konania okamihom svojho vzniku a strácajú ju okamihom
svojho zániku. Obchodné spoločnosti, medzi ktoré patrí aj spoločnosť s ručením obmedzeným, sú
právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra, pričom vznikajú dňom, ku ktorému boli
zapísané do obchodného registra a zanikajú ku dňu výmazu z obchodného registra.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

19. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva

a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

21. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie
zastaví.

22. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu,

v akom má spôsobilosť na právne úkony.

24. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom,
ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje ich vznik inak.

25. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.
26. Oprávnený bol vymazaný z obchodného registra a dňom výmazu zanikol, čím stratil spôsobilosť

byť účastníkom konania. Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a to od momentu jeho
výmazu, a preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o neprípustnosti exekúcie a
exekúciu zastavil.

27. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

28. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútorplatiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

29. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie n i e je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou( § 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.