Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206276
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417206276.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814
52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Vladimír Kán, P.O. BOX 75, 820
09 Bratislava 29, proti žalovanému: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. XXX, XXX XX B. J., o výške
náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 77,56 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XX,XX EUR titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný mal dňa XX.XX.XXXX cestovať prostriedkom Q. O. na linke č. X bez platného cestovného
lístka. Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zaplatil ekolkami pri podaní žaloby.

2./ O žalobcom uplatnenom nároku rozhodol tunajší súd rozsudkom Sp. zn. 15C/24/2017-27 zo dňa
11.09.2017 tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2017.

3./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4./ Žalobcovi vznikli trovy konania vo výške 77,56 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 61,06 EUR (2 úkony právnej
pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, á 16,60 EUR + 2 x 8, 84 EUR režijný paušál + 20 % DPH).
Súd priznal žalobcovi trovy konania v plnej výške.

5./ Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

uznesením o výške náhrady trov konania a prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

6./ Pokiaľ ide o priznanie odmeny za poskytnutie právnej služby spočívajúcej v spísaní pokusu o zmier
- výzvy na zaplatenie adresovanej protistrane listom zo dňa 06.06.2016 , je súd toho názoru, že trovy
konania (ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia) je potrebné chápať ako trovy vzniknuté v
súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konanie

začína podaním návrhu/ žaloby, súd by mal z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony právnej
služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovipreukázateľne v tomto konaní, a teda nie v čase predzačatím konania (hoci súvisia s vecou). Navyše vo vyhláške č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov je ohodnotený úkon „ prevzatia a prípravy veci“ samostatne, oddelene od iných úkonov, takže
tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté pred podaním návrhu na začatie konania. V čase

spísania pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie adresovanej protistrane listom zo dňa 06.06.2016 nebol
jej adresát stranou sporu v zmysle CSP, nakoľko nebola ešte založená jeho pasívna vecná legitimácia
(samotné konanie ešte nebolo žalobcom v tom čase iniciované). Z uvedených dôvodov súd žalobcovi
za tento úkon náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.