Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217710
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu A. O. K.,

O. N. XX, A. G. Z. proti žalovaným 1/ Z. J., G.. X.X.XXXX, K. Š. XXX/XX, A. O., právne zastúpený JUDr.
Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka, Zimná 62, Spišská Nová Ves, 2/ C. O.Q., Q..A.., Z. T. W., Š. X,
Bratislava o zaplatenie 8.333,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 8 333,43
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok z návrhu na

začatie konania vo výške 499,50 Eur na účet tunajšieho súdu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným súdu 24.9.2015 domáhala úhrady sumy 8 333,43 Eur titulom
náhrady dávok poskytnutých poškodenému z dôchodkového poistenia. Svoj návrh odôvodnila tým,
že rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k.: 3T 63/2007 zo dňa 30.05.2007, bol Z. J.
(odporca1) uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného
zákona, pretože dňa 8. novembra 2006, ako vodič traktora za zníženej viditeľnosti spôsobil dopravnú

nehodu a L. O. (ďalej poškodený) z nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví. V súvislosti s uvedenou
ťažkou ujmou na zdraví bol poškodený rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, uznaný
od 2.11.2009 invalidným. Sociálna poisťovňa poškodenému za obdobie od 02.11. 2009 do 31.03. 2011
vrátane vyplatila invalidný dôchodok v sume 4963,25 Eur (výzva č. 9/2011) a za obdobie od 1.4.2011
do 21.10.2012 vrátane vyplatila invalidný dôchodok v sume 5666,76 Eur (výzva č. 32/2012). Vyplatené
dávky, boli požadované od tretej osoby, teda od žalovaného v 1. rade, ktorý ich v zmysle § 238 zákona
č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, postúpil poisťovateľovi C. O.Q., Q..A.. Z. T. W., teda žalovanému

v 2. rade, ktorý škodu Sociálnej poisťovni z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil bez výhrad.
Poškodenému za obdobie od 22.10.2012 do 21.12.2014 vrátane vyplatili invalidný dôchodok v sume
8333,43 Eur, ktorý výzvou č. 05/2015 z 29.01.2015 požadoval uhradiť od žalovaného v 1. rade a zároveň
o nich dňa 20.3.2015 elektronickou poštou informoval žalovaného v 2. rade, ktorý reagoval zaslaním
stanoviska zo dňa 24.03.2015.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10C/210/2015 - 18 zo dňa 8.12.2015 proti ktorému v zákonnom
stanovenej lehote podal odpor žalovaný v 1.rade s odôvodnením, že rozsah nárokov, ktoré je žalovaná v
2. rade ako poisťovňa povinná v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení ( PZP )
za poisteného hradiť, je stanovený výlučne taxatívne, a to v ustanovení § 4 zákona o PZP, pričom jepotrebné vychádzať z časového vývoja právnej úpravy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zákon o PZP v pôvodnom znení, účinnom
od 1.10.2001 do 31.10.2003, v § 4 neobsahoval ani v náznakoch úpravu týkajúcu sa nahrádzania

prípadných nárokov z titulu sociálneho poistenia ako takého zo strany poisťovateľa za poisteného.
Tým nebolo dotknuté právo Sociálnej poisťovne domáhať sa voči poistenému ako škodcovi regresného
nároku podľa ustanovenia § 31 zákona o sociálnom poistení, avšak v prípade úhrady takéhoto nároku
zo strany poisteného škodcu tento nemal možnosť domáhať sa jeho refundácie zo strany poisťovne z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Zákon č. 430/2003 Z. z., ktorý novelizoval zákon o PZP s účinnosťou od 1.11.2003 až do 31.3.2007,
významným a rozsiahlym spôsobom zmenil a doplnil právnu úpravu PZP, pričom okrem iného došlo k
doplneniu ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona o PZP. Regresný nárok verejnoprávneho poisťovateľa, ktorý
poskytujeplneniesvojmupoistencovinazákladesvojejprávnejpovinnostivzmysleosobitnýchprávnych
predpisov, nemá charakter nároku na náhradu škody v zmysle zákona o PZP.
Vzmysle§238ods.1zákonaosociálnompoistenímožnohovoriťoškodevzniknutejSociálnejpoisťovni,

a to momentom výplaty dávok poškodenému v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb
(t. j. poisteného z PZP ako škodcu), pričom Sociálna poisťovňa má voči týmto tretím osobám nárok na
náhradu vzniknutej škody. Sociálna poisťovňa však nikdy nemala, nemohla mať a ani nemá postavenie
poškodeného v zmysle zákona o PZP, keďže prevádzkou motorového vozidla žiadnu škodu neutrpela.
Uvedený záver vyplýva aj z dôvodovej správy k zákonu č. 110/2007 Z. z., ktorým došlo k opätovnej

novelizácii zákona o PZP, kde zákonodarca v jej osobitnej časti uvádza, že „regresy zdravotných
poisťovní a Sociálnej poisťovne voči poisťovniam nie sú škody, nakoľko zdravotné poisťovne a Sociálna
poisťovňa nie sú v pozícii poškodenej strany. "
Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP sa na účely zákona o PZP poškodeným rozumie ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a (súčasne) má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona o PZP „Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí
za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou. "
Vzhľadom na vyššie uvedené nie je žalobkyňa podľa zákona o PZP poškodeným, nemôže sa voči
žalovanej v 2. rade domáhať plnenia nárokov za poisteného podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o

PZP. Tým nebolo dotknuté právo Sociálnej poisťovne domáhať sa voči poistenému ako škodcovi, s
účinnosťou od 1.1.2004, náhrady škody podľa § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Ak potom
Sociálna poisťovňa svoje právo podľa zákona o sociálnom poistení voči škodcovi úspešne uplatnila a
škodca tieto nároky uhradil, mohol sa samotný škodca dožadovať od svojej poisťovne ich nahradenia,
a to práve s ohľadom na znenie novely zákona o PZP, t.j. zákona č. 430/2003 Z.z., ktorý nadobudol

účinnosť dňa 1.11.2003. Až novelou zákona o PZP, t.j. zákonom č. 110/2007 Z.z. sa s účinnosťou od
1.4.2007 za odsek 2 sa vložil nový odsek 3, ktorý znie: „Poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky

starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom."
Vpoznámkepodčiarouzákonodarcazatzv.„príslušnýsubjekt"označilSociálnupoisťovňu.Zuvedeného
je tak zrejmé, že až zákonom č. 110/2007 Z.z. došlo k založeniu možnosti Sociálnej poisťovne domáhať
sa voči poisťovateľovi náhrady regresných nárokov existujúcich voči poistenému ako škodcovi, a to z
titulu nároku na náhradu škody vzniknutej výplatou dávok v dôsledku jeho zavineného protiprávneho

konania. Keďže k poistnej udalosti, z ktorej by podľa žalobkyne žalovaná v 2. rade mala poskytnúť
poistné plnenie, došlo dňa 8.11.2006, nie je daný nárok žalobkyne voči žalovanej v 2. rade na náhradu
vyplatených dávok invalidného dôchodku.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 11.1.2016. U

všetkých účastníkov konania mal súd doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na
pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Žalobkyňa a žalovaný 2/ sa z pojednávania ospravedlnili,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti, pričom pri rozhodovaní prihliadol
na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to rozsudku 3T/63/2007, výziev žalobcu
č. 9/2011, 32/2012 a 5/2015, oznámení o poistnom plnení, potvrdeniach o úhradách, písomných
stanoviskách žalobcu a žalovaného 2, zistil tento skutkový a právny stav:Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 63/2007 zo dňa 30.05.2007 mal súd
preukázané, že žalovaný 1/ bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví, pretože dňa 8. novembra
2006, ako vodič traktora za zníženej viditeľnosti spôsobil dopravnú nehodu a L. O. z nedbanlivosti ťažkú

ujmu na zdraví.
Z predložených výziev č. 9/2011, 32/2012, oznámenia o poistnom plnení, mal súd preukázané, že
žalobkyňa uhradila poškodenému formou invalidného dôchodku od 2.11.2009 do 31.3.2011 sumu
4.963,25 Eur a za obdobie od 1.4.2011 do 21.10.2012 sumu 5.666,76 Eur a vyzvala žalovaného v 1.
rade na povinnosť nahradiť túto škodu. Podľa predložených oznámení o poistnom plnení, žalovaný v 2.

rade poukázal žalobkyni požadované poistné plnenie v plnej výške za žalovaného v 1. rade.

Žalobkyňa ďalej poškodenému za obdobie od 22.10.2012 do 21.12.2014 vrátane vyplatila invalidný
dôchodok v sume 8333,43 Eur. Z predloženej výzvy č. 05/2015 z 29.01.2015 mal súd preukázané,
že požadovala od žalovaného v 1. rade úhradu týchto dôchodkových dávok a ako uviedla vo svojom
vyjadrení, zároveň o tom informovala žalovaného v 2. rade, ktorý reagoval zaslaním stanoviska zo dňa

24.03.2015.

Žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že povinnosť uhrádzať
za poisteného za preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej úhradou dávok z dôchodkového
poistenia Sociálnej poisťovni bola do zákona č. 381/2001 začlenená novelou tohto zákona účinnou od

1.11.2003. Ďalšia novela tohto zákona účinná od 1.4.2007 túto povinnosť poisťovateľov len precizovala,
preto už od 1.11.2003 nie je právny dôvod na pochybnosti o právnej povinnosti poisťovateľov na
refundáciu týchto dávok Sociálnej poisťovni. Zároveň Sociálna poisťovňa má právo si tieto nároky si
uplatňovať priamo voči poisťovateľom v zmysle ust. § 15 zákona č. 381/2001. Z tohto dôvodu má za to,
že si splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 381/2001 a na začatie a vedenie tohto

konania nedal žiaden dôvod, preto navrhol žalobu voči nemu zamietnuť a priznať trovy konania.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa §1 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom od 1.11.2003 do 31.3.2007, tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").
Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto
utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona

Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení účinnom od 1.11.2003 do 31.3.2007, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),
d) ušlého zisku.
Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa

odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení účinnom od 1.4.2007 novelizovaný zákonom
č. 110/2007 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,

dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Príslušným subjektom je odkazom na § 120 zákona o sociálnom poistení aj Sociálna poisťovňa.
Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať. 21)

Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že návrh žalobcu je oprávnený. Žalovaný v 1. rade
dňa 8. novembra 2006, ako vodič traktora za zníženej viditeľnosti spôsobil dopravnú nehodu a L. O.
z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. V súvislosti s uvedenou ťažkou ujmou na zdraví bol

poškodený L. O. rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, uznaný od 2.11.2009 invalidným
a od uvedenej doby je mu vyplácaný invalidný dôchodok. Vyplatený invalidný dôchodok za obdobie od
2.11.2009 do 21.10.2012 žalovaná v 2. rade za poistenca, žalovaného v 1. rade uhradila. Vyplatený
invalidný dôchodok za obdobie od 22.10.2012 do 21.12.2014 vo výške 8 333,43 Eur odmietla uhradiť
z dôvodov uvedených v odpore.

Podľa zákona č. 381/2001 Z. z. povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla je poistný vzťah predovšetkým medzi poisťovateľom a poistníkom, ale
predmetný zákon upravuje aj právnu povinnosť voči poškodeným. V ustanovení § 2 písm. g) zákona č.
381/2001 Z. z. sa uvádza, že na účely tohto zákona sa poškodeným rozumie ten, kto utrpel prevádzkou

motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, pričom nebol vymedzený
rozsah poistenia zodpovednosti ani okruh osôb, voči ktorým má poisťovateľ právnu povinnosť nahradiť
uplatnené a preukázané nároky.
Zákonom č. 430/2003 Z. z,, ktorým bol novelizovaný zákon č. 381/2001 Z. z., účinným od 1. novembra
2003, sa v § 4 ods. 2 stanovilo, že poistený má z poistenia zodpovedností právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej, okrem iného,
úhradou dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia. Zároveň v § 15 sa stanovilo
právo poškodeného na náhradu škody priamo od poisťovateľa. Podľa tohto ustanovenia náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Z ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 430/2003 Z. z. teda vyplýva, že Sociálna poisťovňa je v prípade
náhrady škody vzniknutej úhradou dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia
poškodeným, ktorý je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo od poisťovateľa.
Zákonom č. 110/2007 Z. z., ktorým bol tiež novelizovaný zákon č. 381/2001 Z. z., účinným od 1. apríla
2007, boli vyňaté z § 4 ods. 2 písm. a) zákona, časť „ako aj škody vzniknuté úhradou nákladov zdravotnej

starostlivosti, dávok nemocenského poistenia dávok dôchodkového poistenia", ktorý tam bol doplnený
zákonom č. 430/2003 Z. z., a bol doplnený o nový odsek 3, podľa ktorého „poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané
a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia

a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom."
Príslušným subjektom je odkazom na § 120 zákona o sociálnom poistení aj Sociálna poisťovňa.
Touto úpravou teda nedošlo k významovej zmene predchádzajúcej právnej úpravy, bol len explicitne
osobitným odsekom ustanovený rozsah poistenia zodpovednosti a okruh oprávnených subjektov -
poškodených, ktorým je poisťovateľ povinný plniť za poisteného, s odkazom na konkrétne právne

predpisy.
Na základe uvedeného Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám uplatniť si náhradu škody
predstavujúcu vyplatené dávky už od 1. januára 2003.

Súd na základe uvedeného žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie právaproti účastníkovi, ktorý vo veci nemal úspech. Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, keďže
žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, trovy konania nevznikli.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Žalobkyňa je pre toto konane oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. c/ a § 4 ods.

2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z. a súd jej návrhu vyhovel. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaných
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania. Výška súdneho poplatku bola určená podľa položky
písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov t.j. vo výške 499,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.