Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211491
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manžela: O. a manželky: A. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletým deťom: T., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. a O. uzavreté dňa XX.X.XXXX v N. zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v
á dz a .

Maloleté deti F. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. výživným vo výške XXX,-€ mesačne a na
výživu maloletého W. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám
matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode

manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v čase od
piatka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že táto úprava neplatí počas letných, zimných a
Veľkonočných prázdnin.

Ďalej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:
- každý párny rok v čase od 26.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 17.00 hod.,

- každý párny rok v čase od 2.1. od 10.00 hod. do 6.1. do 17.00 hod.,
- každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov od piatku, ktorý predchádza Veľkonočnej sobote od
10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
- každý rok v čase od 1.7. od 10.00 hod. do 10.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 10.00 do 10.8. do 18.00 hod.

Otec maloleté deti počas školského roka prevezme v školských zariadeniach, ktoré maloleté deti
aktuálne navštevujú a v čase prázdnin a v prípade neprítomnosti detí v zariadení otec maloleté deti

prevezme v mieste ich bydliska. Odovzdávanie maloletých detí bude vždy prebiehať na adrese bydliska
maloletých detí a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Manžel sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 27.12.2016 domáhal rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom.
Návrh odôvodnil tým, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a ich manželstvo si neplní a ani v

budúcnosti už nemôže plniť svoj účel. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletých
detí. Maloleté deti navrhol na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matke s tým, že ich budú
zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia. Svoju vyživovaciu povinnosť navrhol vo výške XXX,-
€ mesačne na každé dieťa a žiadal aj konkrétnu úpravu styku tak, aby bol oprávnený stretávať sa s
deťmi každý párny víkend bez presnejšieho určenia. Neskôr zmenil svoj návrh a žiadal, aby na čas po

rozvode manželstva boli obe maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti v takom režime,
že v párnom týždni by zabezpečoval starostlivosť o deti od pondelka rána do stredy rána a od piatku
poobedia do nedele večera a v nepárnom týždni by zabezpečoval starostlivosť o deti od stredy rána do
štvrtka večera, v ostatných časoch by zabezpečovala starostlivosť o deti matka. Počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti by výživné na maloleté deti nebolo určené.

2. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že s návrhom manžela v časti výživného nesúhlasí,
nakoľko podľa ich ústnej dohody sa otec zaviazal prispievať na deti po XXX,-€ mesačne. Nesúhlasila
ani s časťou návrhu otca na úpravu styku a žiadala, aby styk prebiehal len v jej prítomnosti. Vzhľadom
k nezodpovednému správaniu sa otca nesúhlasila ani s tým, aby obaja rodičia spravovali majetok
maloletýchdetí.Kostatnýmčastiamnávrhusapísomnenevyjadrila.Kzmenenémunávrhuotcaohľadom

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode uviedla, že so
striedavou starostlivosťou, ktorú navrhuje otec, nemôže súhlasiť, keďže deti by počas bežného týždňa
menili prostredie aj tri krát a navyše s maloletým W. chodieva k psychologičke, pričom obe deti potrebujú
pravidelnýrežim.Súhlasilanapokonstým,abybolstykotcasdeťmiupravenýkaždýnepárnykalendárny
týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodnými listami
maloletých detí, so spisom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/81/2017, potvrdeniami o príjme
účastníkov,akoajsostatnýmilistinnýmidôkazmizaloženýmivsúdnomspise,vypočulúčastníkovazistil,
že obaja účastníci sú Z.tátni občania, Z. národnosti, u oboch sa jedná o A. manželstvo, ktoré uzavreli

dňa XX.X.XXXX v N.. Manželia majú dve maloleté deti: T., ktoré sa narodili pred uzavretím manželstva.
Manželia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/81/2017-34 zo dňa 3.5.2017 súd nariadil
neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa maloletými deťmi každý párny

kalendárnytýždeňodsobotyod10.00hod.donedeledo16.00hod.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 31.5.2017 v spojení s dopĺňacím uznesením.

5. Manžel vo výpovediach uviedol, že príčiny rozvratu manželstva by charakterizoval tak, že spočiatku
bolo manželstvo v poriadku, ale neskôr prišli hádky z dôvodu, že potreboval udržiavať kontakty s

priateľmi, čo sa manželke nepáčilo a to až do takej miery, že sa neustále kvôli tomu hádali a to aj pred
deťmi. Z dôvodu, aby to nevideli deti, sa v máji 2016 odsťahoval a myslel si, že keď im časom vychladnú
hlavy, vrátia sa k sebe, ale nestalo sa tak. V súčasnosti majú on aj manželka nových partnerov, pričom
on žije s priateľkou v spoločnej domácnosti a aj spolu hospodária. Ďalej uviedol, že pracuje ako T.
a má príjem vo výške minimálnej mzdy s tým, že má aj príjem z tringeltov, avšak maximálne XXX,-€

mesačne. V súčasnosti sa s deťmi nestretáva často, pretože robí na zmeny a inokedy to zase manželke
nevyhovuje. Žije v podnájme, deti toto prostredie poznajú. Spočiatku na deti prispieval sumou XXX,-€
mesačne s tým, že z tejto sumy bolo XXX,-€ na splátku úveru a zvyšok bol pre deti. Neskôr uviedol,
že skutočne je ťažké povedať, či by striedavá starostlivosť bola pre deti dobrá, tak aktuálne na zverení
detí do striedavej osobnej starostlivosti netrvá, chce sa však aktívne podieľať na výchove a starostlivosti

o deti.

6. Manželka vo výpovediach uviedla, že príčiny rozvratu manželstva vníma odlišne a podľa nej bolo
príčinou rozvratu manželovo gamblerstvo a jeho opakované nevery. Manžel udržiaval kontakt so svojou
terajšou partnerkou už v januári 2016, hoci z domácnosti odišiel až v lete 2016. Poprela, že by žila so

svojim partnerom v spoločnej domácnosti, i keď priateľa má, ale nebývajú spolu. Obe deti vedia o tom,
že sa s manželom rozvádzajú a starší syn na to reaguje tak, že sa mu to nepáči a cíti krivdu z toho, že ich
otec opustil. Deti sa s otcom stretávajú zhruba každý druhý víkend, ale manžel sa nie vždy ozve, či pre
deti príde, čiže jeho záujem o deti je sporadický. Ďalej uviedla, že s mladším synom W. majú problémy,dokonca ho chceli vylúčiť z materskej školy, pretože je nesústredený, neprimerane živý a nevhodne sa
správa k ostatným deťom. Z týchto dôvodov maloletý navštevuje psychológa. Starší syn T. navštevuje
2. triedu základnej školy a obaja chlapci od septembra 2017 začali chodiť na futbal, čo stojí asi XX,-

€ mesačne pre oboch a sú s tým spojené aj ďalšie výdavky. Tiež uviedla, že je riadne zamestnaná od
marca 2017 a má príjem asi XXX,-€ mesačne netto. Manžel od júna 2016 na deti prispieval v rôznych
sumách od nula do XXX,-€ mesačne. Dodala, že sa bude snažiť byť ústretová pri realizácii styku otca
s deťmi.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva rodičov odporúča prihliadnuť na ich
zhodné tvrdenia vo veci zverenia a úpravy styku a v otázke výživného ponechal rozhodnutie na úvahe
súdu s tým, aby prihliadol na vek a výdavky maloletých detí ako aj na príjmy oboch rodičov. Bol toho
názoru, že otcovi nič nebráni v tom, aby si našiel lepšie platenú prácu, prípadne iné zamestnanie.

8. Z listinných dôkazov vyplýva, že manžel je riadne zamestnaný, jeho príjem v roku 2017 (január až

apríl) bol XXX,XX € priemerne mesačne netto. Manželka bola od 17.1.2017 nezamestnaná, od marca
2017 je zamestnaná a uviedla, že má príjem asi XXX,-€ mesačne brutto, t.j. asi XXX,-€ netto.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedlik vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú
splnené, nakoľko bolo nesporne preukázané, že účastníci nevedú spoločnú domácnosť a ani jeden z
manželov nemá záujem na zotrvaní v manželstve. Tiež mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov

je vážne a trvalo rozvrátené a v súčasnosti si neplní ani jednu zo svojich funkcií. Tento stav nevytvára
predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom
maloletých detí, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu
rozvratu manželstva súd ustálil názorové nezhody manželov a nadviazanie mimomanželského vzťahu
zo strany manžela.

14. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva, bola napokon medzi účastníkmi zhoda v časti zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matke, ako aj v časti týkajúcej úpravy styku otca s maloletými deťmi, z čoho súd pri
rozhodnutí vychádzal. Spornou medzi účastníkmi ostala otázka výšky vyživovacej povinnosti otca,

nakoľko matka žiadala vyživovaciu povinnosť otca určiť vo výške XXX,-€ mesačne na jedno dieťa a
otec vo výške XXX,-€ mesačne na jedno dieťa. Z vykonaného dokazovania a to z rozpisu výdavkom
maloletých detí vyplýva, že výživné, ktoré súd určil vo výške XXX,-€ mesačne na maloletého T. a vo
výške XXX,-€ mesačne na maloletého W. je primerané a odôvodnené a zodpovedá kritériám rozhodným
pre jeho určenie. Určené výživné zároveň zodpovedá aj príjmom oboch rodičov. Čo sa týka zastupovania

a správy majetku maloletých detí, súd rozhodol, že toto budú vykonávať obaja rodičia, keďže nevzhliadol
dôvod, aby toto právo prináležalo iba jednému z rodičov.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
podané na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).