Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216011120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného Q. C., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa
25. októbra 2017, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 4.5.2017,
sp. zn. 6T/82/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovaný Q. C., nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom E., S. Č.. X

j e v i n n ý, ž e

v E.Š., v byte na 11. poschodí obytného bloku na ul. S. Č.. X dňa 25.5.2016 o 03,00 hod. sa po
predchádzajúcich verbálnych útokoch voči svojej manželke B. C. vyhrážal zabitím počas toho ako ju
päsťou ruky udrel do oblasti tváre, zhodil ju na zem, kopal do nej, čím jej spôsobil zlomeninu nosových
kostí s posunom úlomkov, pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti s odreninami a krvné podliatiny na oboch

predlaktiach s dobou liečenia 21 dní, pričom vyhrážky obvineného zabitím u B. C. vzbudili dôvodnú
obavu o jej život a zdravie;

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal čin na chránenej osobe;
- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe;

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods.1, 2 Tr. zák.
na úhrnný peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti - N. T. S. B..K..,
E. S. E., K. R. Č.. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 135,14 € na účet N. T.
S., B..K.. vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: K., VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II napadnutým rozsudkom zo dňa 4.5.2017, sp. zn. 6T/82/2016 uznal obžalovaného
Q. C. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

v E., v byte na 11. poschodí obytného bloku na ul. S.Á. Č.. X dňa 25.5.2016 o 03,00 hod. sa po
predchádzajúcich verbálnych útokoch voči svojej manželke B. C. vyhrážal zabitím počas toho ako ju
päsťou ruky viac násobne udieral do oblasti tváre, zhodil ju na zem, kopal do nej, čím jej spôsobil
zlomeninunosovýchkostísposunomúlomkov,pomliaždeniehlavyvčelovejoblastisodreninamiakrvné
podliatiny na oboch predlaktiach s dobou liečenia 21 dní, pričom vyhrážky obvineného zabitím u B. C.

vzbudili dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a §
41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu súd obvinenému podmienečne odložil a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. stanovil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti - N. T. S. B..
K.., E. S. E., K. R. Č.. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 135,14 € na účet

N. T. S., B..K.. vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: K., VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tým, že čo sa týka prečinu ublíženia na zdraví tak
z dokazovania vykonaného jednak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní vyplynulo

viacero závažných pochybností a rozporov týkajúcich sa samotného priebehu skutku. Rozpory neboli
okresným súdom odstránené, pričom okresný súd sa pri hodnotení svedeckých výpovedí obmedzil
iba na konštatovanie priateľského vzťahu medzi ním a svedkami. Okresný súd sa však nevysporiadal
so skutočnosťou, že práve rozpory vo výpovediach svedkov vedú k zásadným pochybnostiam o tom,
že sa skutok stal tak, ako je vymedzený v skutkovej vete obžaloby a následne tiež v skutkovej vete

napadnutého rozsudku. K výpovediam poškodenej B. C. uviedol, že jej popis skutku nepotvrdzuje
žiadna zo svedeckých výpovedí ostatných prítomných osôb (E., E.). Žiaden zo svedkov nepotvrdil,
že by ho videl ako poškodenú udrel do tváre päsťou, naopak, svedok E. potvrdil, že poškodenú mal
udrieť do tváre otvorenou dlaňou, teda mal jej dať facku. Znalec ani vo svojom posudku, ani svojou
výpoveďou na hlavnom pojednávaní nepotvrdil tvrdenia poškodenej o tom, že ju mal kopať keď ležala

na zemi, pričom pripustil, že k zraneniu nosa mohlo dôjsť aj fackou otvorenou dlaňou. Ďalej poukázal
na výpovede poškodenej, ktoré sa od seba odlišujú, a tieto rozpory vo výpovediach neboli poškodenou
ani odstránené. Podľa ustálenej judikatúry k naplneniu trestného činu úmyselného ublíženia na zdraví
nestačí, aby páchateľ úmyselne vykonal niečo, čo spôsobilo ublíženie na zdraví, ale je treba, aby jeho
úmyselsmerovalajkvlastnémuublíženiunazdraví.Takýtoúmyselvjehoprípadežiadnymzvykonaných

dôkazov nebol preukázaný, a to ani v rovine nepriameho úmyslu. Vo vzťahu k prečinu nebezpečného
vyhrážania uviedol, že situácia medzi ním a poškodenou bola konfliktná, čo bolo spôsobené požitím
alkoholu tak na jeho strane, ako aj na strane poškodenej. Z dokazovania nevyplynulo, že by sa mal
poškodenej vyhrážať smrťou, jediná vyhrážka, ktorá v rámci konfliktu zaznela bola zadokumentovaná
videom, pričom v danom prípade v hneve uviedol poškodenej, že ju rozkope ako psa, pričom takto

už reagoval na jej vyhrážky voči jeho osobe a na jej agresívne a vulgárne výroky voči staršej dcére.
Z tejto jeho vyhrážky však nijak nevyplývalo, že by ju chcel realizovať, keďže popiera, že by pri
predošlom konflikte mal poškodenú kopať či opakovane udierať. Podľa názoru súdov, pri trestných
činoch nebezpečného vyhrážania a nebezpečného prenasledovania platí, že zákonom stanovené znaky
musia byť preukázané výsledkami dokazovania a konanie, ktoré tieto znaky napĺňa, musí byť v potrebnej

a dostatočnej miere popísané v opise skutku, teda hmotnoprávne závery musia mať podklad v zistenomkonaní páchateľa. Skutok musí obsahovať popis konkrétnych skutočností vykresľujúcich a popisujúcich
konanie obvineného, z ktorého by bolo možné vyvodiť zákonom stanovené znaky, pričom nestačí, ak
sa tieto znaky v skutku len konštatujú. Obžalovaný zastáva názor, že keďže svedok E. žiadne vyhrážky

počas fyzického stretu medzi ním a poškodenou nepočul, rovnako tak svedok E. nevidel priebeh útoku
ani žiadne vyhrážky nepočul, neexistuje teda žiaden dôkaz, ktorý by ho usvedčoval z toho, že sa mal
poškodenej vyhrážať „ počas“ fyzického konfliktu.
Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a oslobodil ho spod obžaloby podľa § 285
Tr. por.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením III. časti, III. hlavy, 3.
oddielu Trestného poriadku upravujúcim dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné
dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre objasnenie veci a spravodlivé
rozhodnutie, vrátane preverenia obhajobných tvrdení obžalovaného Q. C.. Prvostupňový súd vykonané
dôkazy vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnosti prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, logickým a zároveň aj presvedčivo odôvodneným spôsobom,
ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ustanovení
§ 2 ods.12 Tr. por. nemožno nič vytknúť až na okolnosť, že výpoveďou poškodenej B. C. a znaleckým
posudkom MUDr. Ľ. R., PhD., keď znalec bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní, bolo potvrdené, že
zlomeninu nosových kostí poškodená utrpela jedným úderom obžalovaného.

Obžalovaný Q. C. na hlavnom pojednávaní uvádzal, že manželke dal facku, išla sa umyť, počul buchot
z kúpeľne, a tak predpokladal, že manželka v kúpeľni spadla, pričom si aj spôsobila zranenia včítane
zlomeniny nosa. Manželke sa nevyhrážal, dal jej len jednu facku, lebo ho nechcela počúvnuť, aby si
išla ľahnúť a stále ho urážala. Facku dal manželke otvorenou dlaňou a z jeho pohľadu to bola facka

stredne silnej intenzity.

Poškodená B. C. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že bol to práve svedok E., ktorý vyprovokoval
jej manžela do takej miery, že sa jej začal vyhrážať a napokon ju aj fyzicky napadol a to tak, že ju udrel
päsťou do tváre, v dôsledku čoho jej zlomil nos. Keď ležala na zemi, tak do nej aj kopal, na rukách jej

spôsobil podliatiny, keď ju za ruky držal, a tiež sa jej vyhrážal, že ju rozkope. Pred spáchaním skutku v
meste vypila 4 dcl vína, ale nebola opitá do takej miery, aby si nepamätala k čomu došlo.

Svedok S. E. vypovedal, že zobudila ho staršia dcéra obžalovaného, keď mu povedala, že ocko bije
mamu. Na to videl poškodenú, ktorá mala na tvári a oblečení krv. Vytýkal obžalovanému čo urobil a došlo

ku konfliktu aj medzi nimi navzájom. Potvrdil, že obžalovaný sa poškodenej vyhrážal, že ju rozkope.

Zranenia, ktoré utrpela poškodená B. C. boli objektivizované lekárskou správou pre účely polície zo
dňa 25.5.2016 a znaleckým posudkom znalca MUDr. R. R., PhD., z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia - traumatológia.

Odvolací súd na základe vyššie uvedených dôkazov upravil potom skutok na rozdiel od prvostupňového
súdu tak, že mal za preukázané, že päsťou ruky obžalovaný poškodenú jedenkrát udrel do oblasti tváre.

Odvolací súd vzhľadom na vykonané dôkazy dospel k záveru, že výrok o vine obžalovaného Q. C. bol

založený na presvedčivých dôkazoch, ktoré nepripúšťajú inú alternatívu skutkového deja, než aký bol
na základe vykonaných dôkazov ustálený v rozsudku.

Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou prvostupňového súdu uvedenou v napadnutom rozsudku
pokiaľ ide o právne posúdenie konania obžalovaného Q. C. ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156

ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák. z dôvodov, ktoré podrobne rozviedol vo svojom rozhodnutí okresný súd.Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená plne, v súlade s výsledkami vykonaného
dokazovania. Obžalovaný bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný a to za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. na peňažný trest a trest zákazu činnosti riadiť

všetky druhy motorových vozidiel, poľahčujúce okolnosti u neho zistené neboli, z miesta bydliska je
hodnotený všeobecne, spolu s manželkou sa starajú o dve maloleté deti, pričom obžalovaný je jediným
živiteľom rodiny, keďže poškodená je nezamestnaná. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti bol
vyrovnaný.
Krajský súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prejednávaného prípadu

na prevýchovu obžalovaného postačuje uloženie úhrnného peňažného trestu vo výmere 500,- Eur a pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd ustanovil náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 2 mesiacov. Zároveň súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti N.
T. S. a.s., E. pobočka E. škodu vo výške 135,14 Eur.

Krajský súd svojím rozhodnutím dal obžalovanému možnosť, aby riadne žil a pracoval a postaral sa o

svoju rodinu.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obžalovaného krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.