Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201876
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

COFIDIS SA, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-D´Ascq CEDEX 598 66,
Francúzska republika, zapísaný v Obchodnom registri Obchodného súdu v Lille pod číslom 325 307 106,
na území SR konajúci prostredníctvom jeho organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628, zastúpený spoločnosťou
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti
žalovanému: R. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. Y. XXX, XXX XX K. X., v spore o zaplatenie
659,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 32,52% ročne zo sumy 759,47 eur od 21. 04. 2016 do
11. 10. 2016 a úroku vo výške 32,52% ročne zo sumy 659,48 eur od 12. 10. 2016 do zaplatenia sa
z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.819,57 eur, a to v splátkach po 30,- eur mesačne, pričom
prvá splátka je splatná do 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, ďalšie splátky sú
splatné do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Nezaplatenie čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 659,48 eur od
25.10.2017 do zaplatenia sa zastavuje.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 03. 03. 2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 659,48 eur, spolu s úrokom vo výške 32,52% ročne zo sumy 1.221,21 eur odo dňa 21.
07. 2015 do 20. 04. 2016, s úrokom vo výške 32,52% ročne zo sumy 759,47 eur odo dňa 21. 04. 2016 do

11. 10. 2016, s úrokom vo výške 32,52% ročne zo sumy 659,48 eur odo dňa 12. 10. 2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.221,21 eur od 21. 07. 2015 do 20. 04. 2016, s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 921,16 eur od 21. 04. 2016 do 11. 10. 2016, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 659,48 eur od 12. 10. 2016 do zaplatenia, ako aj úhrady
nákladov spojených s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 758,33 eur.

2. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 22. 05. 2017 žalovaný uznal svoj dlh vo výške 659,48 eur,

ako aj nárok na náhradu trov konania, avšak ďalšie úroky nebol ochotný zaplatiť.

3. Žalobca v podaní zo dňa 12. 06. 2017 navrhol, aby súd v prípade uznania nároku alebo jeho časti
rozhodol podľa § 282 CSP rozsudkom na základe uznania nároku.4. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na 24. 10. 2017, na ktorom sa pokúsil viesť strany
k zmierlivému riešeniu sporu, resp. k dohode. Vychádzal pritom z toho, že žalobca na preukázanie

svojho práva predložil všetky relevantné listiny a zároveň zmluva o úvere, z ktorej odvodzoval svoje
nároky, nevykazovala žiadne zásadné nedostatky, pre ktoré by nebolo možné žalobe vyhovieť. Súd
predovšetkým zohľadňoval fakt, že ide o spotrebiteľský spor a z tohto dôvodu venoval pozornosť aj tomu,
či úverová zmluva dostatočným spôsobom obsahovala všetky náležitosti dané ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Parametre úveru boli postačujúcim spôsobom špecifikované

a zároveň zmluva vymedzila aj štruktúru jednotlivých splátok, teda spôsob, akým sa splátky budú
započítavať na istinu a úroky. Z uvedeného dôvodu mal za to, že pokiaľ žalovaný súhlasil sčasti so
žalovaným nárokom, tento jeho prejav bolo možné posúdiť ako uznávací prejav a na základe neho
rozhodnúť rozsudkom podľa § 282 CSP. Na označenom pojednávaní žalobca prejavil vôľu dohodnúť sa,
pokiaľideoúhradudlžnejsumy,atotýmspôsobom,žežalovanýnebudepovinnýzaplatiťúrokyaúrokyz
omeškania splatné odo dňa nasledujúceho po dni konania pojednávania. Za daných podmienok žalobca

prejavil súhlas, aby dlh bol splácaný v splátkach po 30,- eur mesačne. Žalovaný s prezentovanými
podmienkami súhlasil.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Vzhľadom na to, že na pojednávaní žalovaný uznal nárok sčasti a žalobca navrhol, aby bolo

rozhodnuté rozsudkom pre uznanie, súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku tak,
že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.819,57 eur, ktorá suma predstavuje istinu vo výške 659,48
eur vrátane úrokov a úrokov z omeškania splatných do 24. 10. 2017 (úrok vo výške 32,52% ročne zo
sumy 1.221,21 eur odo dňa 21. 07. 2015 do 20. 04. 2016 predstavoval 299,21 eur, úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.221,21 eur od 21. 07. 2015 do 20. 04. 2016 predstavoval 46,46 eur,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 921,16 eur od 21. 04. 2016 do 11. 10. 2016 predstavoval
21,95 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 659,48 eur od 12. 10. 2016 do 24. 10.
2017 predstavoval 34,14 eur), ako aj sumu 758,33 eur, čo predstavujú náklady spojené s výkonom
zabezpečovaciehoprevoduvlastníckehopráva.Vzhľadomnadohodustránrovnakoumožnilsúdsplácať
dlh v splátkach po 30,- eur mesačne podľa § 232 ods. 3, 4 CSP.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalobca podaním zo dňa 07. 04. 2017 vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie úroku vo výške
32,52% ročne zo sumy 759,47 eur odo dňa 21. 04. 2016 do 11. 10. 2016 (čo predstavuje 117,73
eur) a úroku vo výške 32,52% ročne zo sumy 659,48 eur odo dňa 12. 10. 2016 do zaplatenia (čo
predstavuje do termínu konania pojednávania 222,10 eur). O zastavení konania v tejto časti rozhodol
súd na pojednávaní dňa 24. 10. 2017. Vzhľadom na to, že na uvedenom pojednávaní vzal žalobca svoju

žalobu späť aj pokiaľ ide o úroky z omeškania splatné po dni konania pojednávania a súd opomenul
rozhodnúť o zastavení konania v tejto časti na pojednávaní, doplnil súd písomné vyhotovenie rozsudku
aj o túto časť. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o zastavení konania má formu uznesenia (§ 234 ods. 1
CSP), súd nepovažoval za nevyhnutné vyhlásiť dopĺňací rozsudok (resp. uznesenie), keďže uznesenie
nie je potrebné verejne vyhlásiť (§ 235 ods. 1 CSP a contrario).

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP, pričom vychádzal z čiastočného úspechu žalobcu v spore. Tento dosiahol úspech v rozsahu
84,26%, čomu zodpovedá úspech žalovaného v rozsahu 15,74%. Čistý úspech žalobcu tak dosiahol68,52%. Pri výpočte rozsahu úspechu súd kvantifikoval uplatnený a priznaný nárok, vrátane úrokov a
úrokov z omeškania, ktoré vypočítal ku dňu konania pojednávania vo veci (viď vyčíslenie v odsekoch 7
a 11). Žalobca v žalobe požadoval celkovú sumu vyčíslenú podľa stavu ku dňu 24.10.2017 2.159,40 eur,

priznaná mu bola suma 1.819,57 eur. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ide o výroky I., III. a IV. možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. a/ CSP).

V Liptovskom Mikuláši dňa 24. 10. 2017

JUDr. Martina Mochnáčová

sudkyňa