Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412208114
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412208114.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v právnej veci navrhovateľov: 1) P.. P.

D., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX a 2) K. D., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, obaja zastúpení JUDr. Martin
Kanás, advokát, Nitra, Školská 3, proti odporcovi: M. O., bytom J. XXX, zastúpená JUDr. Ernest Botka,
advokát, Nové Zámky, Björnsonova 2, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í nahradiť odporcovi trovy konania sumou 839,22 eur k
rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Botku, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 11.04.2012 domáhali určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam v kat.

úz. obce J., pričom žiadali určiť, že bočné hranice parc. č. XXXX/X a XXXX/X, určené rozsudkom súdu
č. k. 7C/116/87, sú nemenné so šírkou pozemku 28m, ako aj že rodinný dom odporkyne je postavený
na hranici pozemku na parc. č. XXXX/X, ako aj vydania 50 cm za rodinným domom súp. č. XXX a
vyčlenenia novoobjavených 46 m2 z prednej časti pozemku od ulice navrhovateľov. Súd prvého stupňa
uznesením č. k. 13C/89/2012-68 z 03.08.2012 podanie navrhovateľov z 11.04.2012 odmietol. Krajský
súd v Nitre uznesením č. k. 25Co/275/2012-83 zo dňa 31.10.2012 zrušil uznesenie okresného súdu o
odmietnutí podania, nakoľko navrhovatelia v odvolacej lehote upravili petit návrhu na začatie konania

v nasledovnom znení:

"Odporkyňa M. O., bytom J. XXX, je povinná vydať časť pozemku z parcely č. XXXX/X a XXXX/X za
svojim domom o ploche cca 38 m2, ktorý patrí k parcelám č. XXXX/X a XXXX/X v katastrálnom území
obce J. a časť pozemku o ploche 8 m2, ktorý patrí k parcelám č. XXXX/X a XXXX/X v katastrálnom
území obce J., úhrnne 46 m2 navrhovateľom v 1/ a 2/ rade.
Súd určuje, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/2, ktorá im patrí

do BSM k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území obce J. na parcele č. XXXX.
Súd určuje, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/2, ktorá im patrí
do BSM nehnuteľností vedených na LV č. XXXX v kat. území obce J. na parcele č. XXXX."

Tento petit návrhu v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu bol upravený tak, že o tomto návrhu mohol
súd ďalej konať.

Následne podaním zo dňa 06.05.2013 upravili navrhovatelia petit tak, že žiadali o určenie vlastníctva 21
m2, a to 20 m2 z parc. č. XXXX/X v kat. úz. J. a 1 m2 z parc. č. XXXX/X v kat. úz. J. a vydanie 36,68
m2, a to na parc. č. XXXX/X v kat. úz. J., vydanie 15 m2 a vydanie 21,68 m2 na parc. č. XXXX/X v kat.
úz. J., a to pri šírke 28 m na parc. č. XXXX/X a XXXX/X v súčte a na parc. č. XXXX/X a XXXX/X v súčte,po celej ich dĺžke. Parc. č. XXXX/X a XXXX/X v kat. úz. J. pri šírke 16,90 m po celej ich dĺžke. Zároveň
žiadali, aby odporca v 2/ rade zosnulá B. A. a B. A. o určenie vlastníckeho práva na parc. č. XXXX v
kat. úz. J. v podiele 1/8 B. A. a v podiele 1/8 B. A.. Uznesením zo 14.05.2013 súd nepripustil návrh na

zmenu petitu návrhu, pretože mal za to, že tento petit návrhu je nevykonateľný, navyše navrhovatelia
žiadali zaviazať osoby, ktoré ani neboli účastníkmi konania. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia
odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8Co/203/2013-124 zo dňa 28.06.2013 odmietol odvolanie
z dôvodu, že odvolanie smerovalo proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie prípustné nebolo. Proti
uzneseniukrajskéhosúdupodalinavrhovateliadovolanie,NajvyššísúdSRuznesenímč.k.8Cdo/3/2013

z 27.11.2013 odmietol dovolanie, ktoré nebolo prípustné.

Podaním z 15.11.2013 podali navrhovatelia v konaní tunajšieho súdu č. 7C/116/87 návrh na opravu
chýb v písaní a počítaní v rozsudku zo dňa 07.10.1987. Uznesením z 08.04.2014 súd návrh na opravu
výroku rozsudku zamietol, a to z dôvodov, že zistil, že výrok rozsudku kopíruje geometrický plán
č. 244-244-706-86 a údaje uvedené vo výroku rozsudku korešpondujú s údajmi v GP. Proti tomuto

uzneseniu podali opäť navrhovatelia odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 5Co/406/2014-88
zo dňa 30.06.2014 v plnom rozsahu potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo 17.03.2014 súd návrh v plnom rozsahu zamietol a
rozsudok odôvodnil tým, že petit návrhu je nejasný a má nedostatky, pre ktoré nebolo možné inak o

návrhu rozhodnúť len ho zamietnuť. Proti rozsudku podali navrhovatelia odvolanie, Krajský súd v Nitre
uznesením č. k. 8Co/457/2014-250 zo dňa 13.11.2014 zrušil rozsudok, keď mal za to, že prvostupňový
súd nepostupoval v intenciách odvolacieho súdu a nevykonal dokazovanie tak, ako mu bolo zo strany
odvolacieho súdu nariadené a z toho dôvodu odňal účastníkom možnosť konať pred súdom.

Navrhovatelia opätovne na pojednávaní dňa 09.03.2015 predložili 28 ks listinných dokladov spolu
s uvedením trinástich odporcov bez toho, aby špecifikovali, či tieto osoby chcú, aby súd pribral do
konania na strane odporcov. Okrem toho žiadali potvrdenie nároku vlastníckych práv chýbajúcich 667
m2 uznesením súdu, ktoré bude použité na vyhotovenie súdom požadovaného geometrického plánu.
Na základe podania z 23.03.2015 sa navrhovatelia domáhali zmeny návrhu a žiadali, aby súd odporcom

(ktorých okruh rozšírili o 9 fyzických osôb) zrušil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré v tomto
podaní označili a tiež aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré budú zamerané budúcim geometrickým
plánom (ktorý žiadali, aby vyhotovil nimi označený geodet D.. A. a súd aby tento posudok schválil) tvoria
podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov (u každého z nich v 1/2) a tiež súd odporcov zaviaže tieto
nehnuteľnosti vydať navrhovateľom. Uznesením z 24.03.2015 súd nepripustil zmenu petitu návrhu v

tomto znení.

Navrhovateľ v 1/ rade na pojednávaní dňa 03.06.2015 vypovedal, že pokiaľ by aj preukázali, že
odporkyňa nie je vlastníčkou 50 cm za jej domom, ktoré by mala vydať, rozsudok bude nevykonateľný.
Navrhovateľka v 2/ rade žiadala, aby celé vlastníctvo odporkyne, teda celých 2362 m2 z parc. č. 1928/1

a parc. č. 1928/2 a parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, ktoré má zapísané neprávom, aby súd potvrdil.

Podaniami z 19.10.2015 a 17.03.2016 navrhovatelia žiadali zmenu petitu návrhu, posledným podaním
žiadali určiť, že nehnuteľnosti v registri C KN v KÚ obce J. o výmere 667 m2 zamerané geometrickým
plánom číslo:

Parcela č. o ploche a
Parcela č. o ploche
tvoria podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, každého v podiele ?.
Súd naposledy uznesením zo 04.05.2016 zamietol návrh na zmenu petitu návrhu.

Na poslednom pojednávaní dňa 06.06.2016 navrhovatelia v 1/ a 2/ rade výslovne uviedli, že netrvajú na
petite návrhu, ktorý bol krajským súdom vyhodnotený ako jasný a zrozumiteľný, teda netrvajú na určení,
že bočné hranice parc. č. XXXX/X a XXXX/X, určené rozsudkom súdu č. k. 7C/116/87, sú nemenné so
šírkou pozemku 28m, ako aj že rodinný dom odporkyne je postavený na hranici pozemku na parc. č.
XXXX/X, ako aj vydania 50 cm za rodinným domom súp. č. XXX a vyčlenenia novoobjavených 46 m2 z

prednej časti pozemku od ulice navrhovateľov, ale žiadajú rozhodnúť o časti parcely bez čísla o výmere
667 m2, o ktorej jednané nebolo. Keďže nevedeli konkretizovať, z ktorej parcely žiadajú určiť vlastnícke
právo a voči komu, žiadali, aby súd na tieto otázky ustanovil znalca.Navrhovatelia v priebehu konania niekoľkokrát zdôrazňovali, že otázka petitu návrhu je výlučne podľa §
43 OSP v kompetencii súdu, preto žiadali, aby súd upravila zmenil petit návrhu tak, aby bol vykonateľný
a aby mu súd podľa želania navrhovateľov vyhovel.

Odporca M. O. od začiatku s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Považoval návrh za zmätočný
a trpiaci vadami. Potom sa bližšie zaoberal vecnou podstatou problémov susediacich nehnuteľností.
Poukázal aj na viacero prebiehajúcich súdnych sporov iniciovaných navrhovateľmi (sp. zn. 6C/261/2011,
7C/116/87). Vo svojich vyjadreniach zdôrazňoval, že nemá vedomosť o tom, že by neprávom vlastnil

nejaké nehnuteľnosti. Hranice medzi pozemkami sa nemenili odvtedy, čo pozemky kúpili jeho rodičia,
od toho času je na hranici pozemkov plot, tak spredu ako aj zozadu, pôvodní vlastníci postavili rodinný
dom niekedy v roku 1950, jeho rodičia bývali od roku 1975 a on ho kúpil v roku 1997 alebo 1998, to
znamená, že najmenej 50 rokov sú takto určené hranice medzi pozemkami a takto to vlastníci užívajú.
Až v roku 2000, keď sa navrhovatelia nasťahovali, začali nezhody ohľadne výmery pozemkov. Na
margo zmien petitu zo strany navrhovateľov odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa

vyjadril tak, že tieto zmeny petitu sú neurčité a nezrozumiteľné. Vôbec nevystihujú doterajší skutkový
stav prejednávanej veci, uvádzaní sú aj odporcovia v 2/ až 13/ rade, ktorí neboli pribraní do konania,
navrhovatelia sa nevedia ujednotiť čo je predmetom konania a koho chcú žalovať, a to ani po 4 rokoch
od začatia konania. 46 m2, ktoré by mali patriť navrhovateľom, neužíva, tobôž nie 667 m2, pretože má
vedomosť o tom, že sa v 70. rokoch robilo oplotenie na tzv. súmedzí, boli prítomní pri oplocovaní tak

rodičia jeho ako aj rodičia navrhovateľa v 1/ rade a nikto z prítomných ani stav reálny ani stav právny
nenamietal a nenamietal ani postavenie oplotenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to: návrhom, zápisnicou z 15.05.2012, správou Obce J. z 29.05.2012, plnomocenstvom,

vytyčovacím náčrtom č. 119/2011 z 18.11.2011, protokolom o vytýčení hranice pozemku, geometrickým
plánom zo dňa 09.05.1998, zápisnicami OS NZ č. k. 7C/116/87 zo dňa 25.09.1987, zo 07.10.1987,
rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Nitre č. k. KSUNR-2012-3-007 z 22.02.2012, čestným
prehlásením O. A. zo 17.02.2012, geometrickým plánom č. 30/2003 zo 14.04.2003, rozsudkom OS NZ
č. k. 7C/116/87-38 zo dňa 07.10.1987, odfotenými podkladmi zo spisu 7C/116/87, geometrickým plánom

27.11.1986, GP zo dňa 30.06.1967, kópiou kat. mapy, výpisom z PKN vložky pre kat. úz. J., XXX pre
kat. úz J., výpisom z LV č. XXXX kat. úz. J., úmrtným listom P. F., výkazom plôch pri rozdelení parc.,
výpisom z LV č. XX kat. úz. J., výpisom z LV č. X kat. úz. J., kópiou katastrálnej mapy kat. úz. J., LV č.
XXXX pre kat. úz. .J., XXX pre kat. úz. J., kópiou kat. mapy z roku 2012, uznesením o odmietnutí podania
z 03.08.2012, odvolaním z 23.08.2012 spolu s úpravou petitu, vyjadrením odporcu z 10.09.2012,

kúpnou zmluvou z 19.11.1975, uznesením KS v NR 25Co/275/2012 zo dňa 31.10.2012, úpravou
petitu zo 06.05.2013, uznesením o nepripustení zmeny petitu zo 14.05.2013, návrhom na zamietnutie
návrhu z 27.03.2013, odvolaním zo 06.06.2013, uznesením KS v NR č. 8Co/203/2013 z 28.06.2013,
dovolaním z 27.08.2013, doplnením zo 17.09.2013, vyjadrením odporcu z 18.10.2013, uznesením
NSSR 8CDo/3/2013 o odmietnutí dovolania, návrhom na opravu rozsudku 7C/116/87 z 15.11.2013,

úpravou petitu zo 17.03.2014 spolu s prílohami, rozsudkom zo 17.03.2014, odvolaním zo 17.04.2014,
odvolaním zo 16.05.2014, z 20.05.2014, vyjadrením odporcu z 19.05.2014, uznesením KS v NR
8Co/457/14 z 13.11.2014, podaním z 08.03.2015 spolu s prílohami, výpisom z PKN vložky č. XXX kat.
úz. J., XXX kat. úz. J., kúpnou zmluvou z 22.01.1971, rozhodnutím pozemku do osobného užívania zo
14.07.1971, uznesením 16D/368/2012 po neb. B. A., kópiou kat. mapy obce J., osvedčením o dedičstve

po neb. F. D., zomr. 28.12.1996 D109/97, notárskou zápisnicou N 304/98, Nz 258/98, znaleckým
posudkom č. 1/2014 z 28.07.2014, návrhom na zmenu petitu z 23.03.2015, uznesením o nepripustení
zmeny petitu z 23.04.2015, doplnením výpovede navrhovateľov, fotografiami náhrobných kameňov,
výpoveďou z 03.06.2015 navrhovateľa v 2/ rade, námietkou proti zápisnici z 03.06.2015, vyjadrením
JUDr. Botku zo 07.07.2015, vyslovením zaujatosti zákonného sudcu, trestným oznámením Mgr. Petra

Garaja, ospravedlnením navrhovateľov z 27.07.2015, vyjadrením navrhovateľov zo 06.08.2015, zmenou
petitu návrhu z 19.10.2015, návrhom na zmenu petitu žaloby zo 17.03.2016, sťažnosťou z 23.03.2016,
vyjadrením JUDr. Botku z 30.03.2016, zaslaním dokladov, žiadosťou o odročenie a doručenie dokladov
z 11.04.2016, rozhodnutím Správy katastra NZ č. C - 18/2852/2011, oznámením OU NZ z 15.01.2016,
uznesením o nepripustení zmeny petitu zo 04.05.2016, ospravedlnením JUDr. Kanása zo 06.06.2016,

pripojeným spisom tun. súdu č. D 1926/95 po neb. V. A., pripojeným spisom tun. súdu č. k. 7C/116/87a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
J. vedených na LV č. XXXX Okresným úradom Nové Zámky odbor katastrálny, ako parcely registra "C"
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 305 m2, č. XXXX/X - záhrady o výmere 738 m2, č.

XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 spolu s domom súp. č. XXX zapísaným na LV
č. XXXX, a to každý v podiele ? k celku.

Odporca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území J. vedených na LV č.
X Okresným úradom Nové Zámky odbor katastrálny, ako parcely registra "C" č. XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 975 m2 spolu s domom súp. č. XXX, č. XXXX/X - záhrady o výmere 1238
m2 a č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2.

Navrhovatelia sa svojím pôvodným návrhom domáhali určenia, že bočné hranice parc. č. XXXX/X a
XXXX/X,určenérozsudkomsúduč.k.7C/116/87,súnemennésošírkoupozemku28m,akoajžerodinný
dom odporkyne je postavený na hranici pozemku na parc. č. XXXX/X, ako aj vydania 50 cm za rodinným

domom súp. č. XXX. V priebehu konania navrhovatelia niekoľkokrát zmenili petit návrhu, vzhľadom na
to, že tieto zmeny petitu neboli podkladom pre rozhodnutie vo veci samej a ani dokazovanie, ktoré bolo
v konaní vykonané nebolo podkladom pre rozhodnutie súdu o zmene petitu návrhu, súd tieto návrhy
navrhovateľov na zmenu petitu návrhu zamietol. Z podaní navrhovateľov nebolo možné jednoznačne
určiť, čo žiadajú zmenou petitu návrhu, čo je predmetom konania, preto súd konal o pôvodnom petite tak,

ako tento bol označený navrhovateľmi v návrhu z 11.04.2012. Navrhovatelia na poslednom pojednávaní
dňa 06.06.2016 uviedli, že na tomto petite návrhu netrvajú, tento ich návrh nech súd neakceptuje a o
ňom nekoná a nežiadajú ani, aby bolo vykonané dokazovanie ohľadne tohto návrhu, pretože oni sa
domáhajú vydania 667 m2.

Podľa § 129 ods.1/ Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods.1/ Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1/, 3/ Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu l0 rokov ak ide o nehnuteľnosť.
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona, ak sú splnené
zároveň všetky zákonom požadované predpoklady. Medzi tieto predpoklady patrí spôsobilý predmet
vydržania, oprávnenosť držby, nepretržitosť držby. Výsledkom splnenia týchto zákonom požadovaných
predpokladov je nadobudnutie vlastníckeho práva k veci vydržateľom a to okamihom uplynutia
vydržacej doby. V nesporných prípadoch právnu skutočnosť nadobudnutia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam vydržaním osvedčuje notár formou notárskej zápisnice.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané len to, že navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v kat. úz. J., vedených na LV č. XXXX a č. XXXX. Napriek tomu, že súd
mal špecifikovaný predmet konania a bol aj podľa odvolacieho súdu konkretizovaný petit návrhu,

navrhovatelia počas konania, v posledných dvoch rokoch, žiadali zmenu petitu návrhu, ktorý v žiadnom
prípade nemal oporu v uplatnenom nároku a nemal oporu ani v doteraz vykonanom dokazovaní.
Navrhovatelia sa domáhali vydania 667 m2, čím chceli podľa názoru súdu "opraviť" výrok právoplatného
a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7C/116/87-38 zo dňa 07.10.1987, pretože práve vo
svojej žiadosti o opravu tohto rozsudku namietali, že bol nesprávny výrok tohto rozsudku v časti výmery

jednotlivých tam žalovaných parciel. Súd však v tomto konaní zistil, že neboli žiadne nezrovnalosti medzi
výrokom rozsudku a geometrickým plánom, ktorý bol podkladom tohto rozsudku, o čom aj v konaní
rozhodol a túto istú skutočnosť potvrdil aj krajský súd, keď konštatoval, že nie je v právomoci súdu
vyhotovovať geometrický plán ohľadne výmery nehnuteľnosti a súdu neprináleží preskúmať správnosťobsahu geometrického plánu, tobôž nie v ňom opravovať údaje. Napriek všetkým týmto skutočnostiam
navrhovatelia v tomto prebiehajúcom konaní č. 13C/89/2012 neustále žiadali, aby súd zmenil petit
návrhu a súd poveril znalca na vyhotovenie geometrického plánu ohľadne zmeneného petitu, čo však

nie je v kompetencii súdu, pretože súd má konať a koná v rámci sporového konania o žalobe a o
žalobnom nároku špecifikovanom navrhovateľom. Navrhovatelia v konaní nepredložili žiadny dôkaz,
ktorým by preukázali tvrdenia tvrdené v návrhu, nešpecifikovali akým titulom sa domáhali určenia
vlastníckeho práva, či vydržaním alebo či na základe iného právneho titulu, pričom nešpecifikovali
akého, teda súd takto z vlastného podnetu nemohol vykonať dokazovanie dôkazmi, ktoré v konaní

prináležia navrhovateľovi. Čo sa týka dispozičného práva navrhovateľa s návrhom disponovať, toto
právo navrhovateľov v konaní obmedzené nebolo, ale navrhovatelia v konaní po roku 2014 sa domáhali
určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi k 667 m2 v kat. úz. J., ale ani v jednom z týchto ich podaní
nešpecifikovali, z akých parciel, na akých LV žiadajú určiť vlastnícke právo, preto súd nemohol v tomto
prípade o takomto petite rozhodovať a rozhodoval o pôvodnom petite návrhu.

Súd po preskúmaní všetkých okolností prípadu dospel k tomu záveru, že návrhu nemožno vyhovieť z
hore uvedených dôvodov, nakoľko navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, svoje tvrdenia, ktoré boli
predmetom konania, nepreukázali, neprodukovali žiadne dôkazy na podoprenie svojich tvrdení, preto
súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi
priznal ich náhradu sumou 839,22 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci za rok 2012 po 58,60 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu), za
2 úkony právnej pomoci za rok 2013 po 60,07 eur (účasť na pojednávaniach dňa 22.04.2013 a dňa
18.10.2013),za2úkonyprávnejpomocizarok2014po61,87eur(účasťnapojednávanídňa17.03.2014

a vyjadrenie k odvolaniu), za 2 úkony právnej pomoci za rok 2015 po 64,53 eur (účasť na pojednávaní
dňa 03.06.2015 a vyjadrenie zo 06.07.2015), za 3 úkony právnej pomoci za rok 2016 po 66,00 eur (účasť
na pojednávaní dňa 06.06.2016 v trvaní viac ako dve hodiny, vyjadrenie z 30.03.2016), dva štvrtinové
úkony právnej pomoci po 15,02 eur za rok 2013 (účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 27.03.2013
a 13.09.2013), jeden štvrtinový úkon právnej pomoci po 16,13 eur za rok 2015 (účasť na nemeritórnom

pojednávaní dňa 14.12.2015), 2x režijný paušál po 7,63 eur za rok 2012, 4x režijný paušál po 7,81 eur
za rok 2013, 2x režijný paušál po 8,04 eur za rok 2014, 3x režijný paušál po 8,39 eur za rok 2015 a
2x režijný paušál po 8,58 eur za rok 2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.