Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209809
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115209809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Mamateyová 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: C. F., W..
XX.XX.XXXX, M. F. F. L. Y., o zaplatenie 574,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e v plnom rozsahu Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 20C/114/2015-17
zo dňa 03.02.2016.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 574,13 eur a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25.03.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.04.2015,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 574,13 eur ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný je dedičom po poručiteľovi R. F., W.. XX.XX.XXXX, W. F. H. XXX/XX,. A. H.
XX.XX.XXXX, voči ktorému žalobca eviduje pohľadávku vo výške 4.031,82 Eur. Dedičské konanie po
zomrelom bolo ukončené Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 1D/306/2005-76, Dnot 6/2005 zo
dňa 07.09.2006, právoplatné dňa 20.09.2006, ktorým súd schváli dedičskú dohodu. Podľa Osvedčenia o

dedičstve bola čistá hodnota dedičstva 59.749,- Eur a dedičstvo nadobudli dvaja dediči, pričom jedným
z nich je žalovaný. Žalobca poukázal na ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú
za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému
dedičstvu. Žalobca vyčíslil podiel žalovaného na nezaplatenom poistnom v súlade s podielom žalobcu
nadobudnutým v rámci dedičstva na sumu vo výške 671,97 eur. Výzvou zo dňa 08.08.2011 žalovaného

vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 671,97 eur, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca
následne podal žalobcu na súd o zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanému, konanie bolo vedené na
Okresnom Bratislava I sp. zn. 8C/27/2012, avšak v konaní boli zistené nové skutočnosti a to existencia
dohody medzi dedičmi, na základe čoho žalobca zobral svoj návrh späť. Žalobca opätovne vyčíslil podiel
žalovaného na nezaplatenom poistnom v súlade s podielom nadobudnutým v rámci dedičstva a to na
sumu574,13eur.Žalovanýžalobcovipredmetnúdlžnúsumudoposiaľneuhradil,pretosižalobcauplatnil
svoju pohľadávku súdnou cestou.

1. Súd, v zmysle § 114 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do
30.06.2016 (ďalej len „OSP“), uložil žalovanému uznesením č. k. 20C/114/2015-14 zo dňa 27.08.2015,
aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, a zároveň ho v uznesenípoučil, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Spolu s týmto uznesením súd doručil žalovanému žalobu
s prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania o jeho procesných právach

a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP obsahujúce, okrem iných, i poučenie podľa § 120 ods. 1
a 4 OSP. Keďže uznesenie podľa § 114 ods. 3 OSP musí byť podľa ustanovenia § 114 ods. 4 veta
prvá OSP doručené žalovanému do vlastných rúk, pričom podľa ustanovenia § 114 ods. 4 veta druhá
pred bodkočiarkou OSP, náhradné doručenie je fyzickej osobe vylúčené, a zásielka určená žalovanému,
obsahujúca uznesenie podľa § 114 ods. 3 OSP, žalobu s prílohami a poučenie pre účastníka

občianskeho súdneho konania, sa vrátila späť súdu s oznamom pošty „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“ (z adresy trvalého pobytu žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe), súd vykonal
lustráciu žalovaného a z výsledku lustrácie žalovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil,
že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese Bratislava - Staré Mesto.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného

súdu Bratislava I č. k. 20C/114/2015-17 zo dňa 03.02.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s prílohami a poučenie o procesných
právach a povinnostiach spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy uvedenej žalobcom v žalobe s oznamom
poštového podniku „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

3. Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do
30.06.2016 (ďalej len „OSP“), platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016

(ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 20C/114/2015-17 zo dňa 03.02.2016 v súlade s citovaným
ustanovením § 266 ods. 3 CSP v rozhodnutí vo veci samej.

9. Súd následne v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 20C/114/2015-18 zo
dňa 05.10.2016, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho v uznesení poučil, že v prípade,
ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže súd s poukazom na ustanovenie § 273 CSP aj bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Spolu s týmto
uznesením súd doručil žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj poučenie o
procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa a to prostredníctvom Mestského úradu Bratislava -
Staré Mesto, ktorú súd zistil ako adresu pobytu žalovaného z Registra obyvateľov SR. Mestský úrad
Bratislava - Staré Mesto uverejnil zásielku pre žalovaného na úradnej tabuli miestneho úradu a na

webovej stránke dňa 25.04.2017, zvesená dňa 15.05.2017.

10. Následne súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I
a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I dňa 07.06.2017, zvesená dňa 07.07.2017.

11. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.12. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

14. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a
webovej stránke súdu dňa 16.08.2017.

16. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 28.08.2017 o 10:15
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

17. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Uznesení Okresného súdu
Bratislava I č. k. 1D/306/2005-76, Dnot 6/2005 zo dňa 07.09.2006, právoplatné dňa 20.09.2006, Výzvou
k úhrade zo dňa 08.08.2011, Saldo za obdobie od 01.01.1995 do 16.05.2011, z ktorých zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

18. Žalobca evidoval voči R. F., W.. XX.XX.XXXX, A. H. XX.XX.XXXX pohľadávku na zdravotnom
poistení vo výške 4.031,82 Eur. Žalovaný je jeden z dedičov po poručiteľovi R. F. a to na základe
Uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 1D/306/2005-76, Dnot 6/2005 zo dňa 07.09.2006, ktorým
súd schválil dohodu dedičov. Žalovaný ako dedič po poručiteľovi zodpovedá aj za poručiteľove dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou a to podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol, k celému
dedičstvu. Hodnota celého dedičstva bola vo výške 59.749,- eur. Dlžná suma, ktorá pripadla žalovanému
v rámci dedičstva ako dlh po poručiteľovi týkajúci sa pohľadávky žalobcu žalobca vyčíslil na sumu vo
výške 574,13 eur. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak žalovaný dlžnú sumu
doposiaľ neuhradil. Žalobca si preto uplatnil svoju pohľadávku súdnou cestou. Zároveň požadoval i

náhradu trov konania.

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len „Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

22. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou

smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho,
čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

23. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

24.Zvykovanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecisúd vyvodilprávnyzáverodôvodnosti
žaloby. Súd mal za preukázané, že žalobca evidoval po poručiteľovi R. F., W.. XX.XX.XXXX, A. H.E.XX.XX.XXXX pohľadávku na zdravotnom poistení vo výške 4.031,82 Eur, ktorá z dôvodu smrti poručiteľa
prešla na dedičov, konkrétne v danom prípade i na žalovaného ako jedného z dedičov, čo vyplýva z
Uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 1D/306/2005-76, Dnot 6/2005 zo dňa 07.09.2006, ktorým

súd schválil dohodu dedičov. Žalovaný ako jeden z dedičov po poručiteľovi zodpovedá aj za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou a to podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol, k
celému dedičstvu. Z predmetného Uznesenia bolo preukázané, že hodnota celého dedičstva bola vo
výške 59.749,- eur. Dlžná suma, ktorá pripadla žalovanému v rámci dedičstva ako dlh po poručiteľovi
týkajúci sa pohľadávky žalobcu v spojení s dohodou medzi dedičmi, o existencii ktorej sa žalobca

dozvedel v konaní sp. zn.8C/27/2012, bola vo výške 574,13 eur, ktorú žalobca od žalovaného i
požadoval. Žalovaný však dlžnú sumu na zdravotnom poistení po poručiteľovi žalobcovi doposiaľ
neuhradil. Súd preto žalobe vyhovel a to tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
574,13 eur a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

25. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby v časti uplatnenej istiny súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 574,13 eur a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, tak, ako je uvedené v prvom výroku enunciátu rozsudku.

26. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Žalobkyňamalavoveciplnýúspech,pretomáprávonanáhradutrovkonaniapotrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§

38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).