Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010482
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513010482.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov
senátu JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej v trestnej veci obžalovaného M. L., pre obzvlášť
závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ , ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a iné., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 4T/72/2013 zo dňa 26.05.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02.

júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného M. L., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 26.05.2016 pod sp. zn. 4T/72/2013 rozhodol tak, že podľa
§ 73 ods. 5, § 72 ods. 1 písm. a/ Tr.por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. por.
vzal obžalovaného M. L. do väzby s tým, že väzba začína dňom 25.05.2016 o 10.00 hod. a bude sa

vykonávať v Ústave na výkon väzby Bratislava.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. súd väzbu obžalovaného M. L. nenahradil dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

Predsedníčka senátu okresného súdu svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že na obžalovaného M. L. bola

podaná obžaloba na Okresný súd Bratislava V Okresnou prokuratúrou Bratislava V dňa 10.07.2013 pre
obzvlášť závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a iné, na skutkovom základe ako je uvedené
v obžalobe sp. zn. 1 Pv 511/12.

Obžalovaný bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0Tp/601/2012 zo dňa

16.09.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Tpo/79/2012 zo dňa 19.09.2012,
a to z dôvodov uvedených v stanovení § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr.por. Uznesením Okresného
súdu Bratislava V po podaní obžaloby v predmetnej veci, a to sp. zn. 4T/72/2013 zo dňa 12.07.2013 súd
rozhodol o ponechaní obžalovaného vo väzbe, a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm.
a/,písm. c/ Tr. por. Obžalovaný M. L. proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť, o ktorej rozhodoval Krajský
súd v Bratislave, ktorý uznesením zo dňa 23.07.2013 sp 3Tos/82/2013 vyššie citované rozhodnutie

tunajšiehosúduzrušilvcelomrozsahuaprepustilobžalovanéhoihneďzväzbynaslobodustým,žeprijal
jeho písomný sľub, uložil mu dohľad probačného a mediačného úradníka, uložil mu zákaz vycestovania
do zahraničia, ako aj povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie každú
zmenu miesta pobytu.

Okresný súd Bratislava V vydal dňa 11.12.2015 príkaz na zatknutie na obžalovaného, dňa 02.02.2016

vydal európsky zatýkací rozkaz a dňa 02.02.2016 vydal medzinárodný zatýkací rozkaz, ktoré boli
realizované dňa 25.05.2016.Obžalovaný bol na základe európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného tunajším súdom obmedzený
na osobnej slobode dňa 25.05.2016 na hraničnom priechode V. - N.. Pri výsluchu pred predsedníčkou

senátu dňa 26.05.2016 obžalovaný uviedol, že do G. odišiel na lekársky zákrok, keďže mu to odporúčali
lekári, pričom mal vedomosť, že má zákaz vycestovať, ale túto skutočnosť mala oznámiť súdu jeho
mama.

Sudkyňa preskúmala na vec sa vzťahujúci spisový materiál, zákonnosť postupu v trestnom konaní a

dospela k záveru, že príkaz na zatknutie je dôvodný. Z výpovede obžalovaného, ako aj s poukazom
na skutočnosti v spisovom materiáli, vyplynula dôvodná obava, že pri ponechaní obžalovaného na
slobode, tento bude naďalej nedostupný pre súdne konanie a tým aj mariť toto súdne konanie, čo
zakladá dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 3 písm. a/ Tr. por. Obžalovaný mal na základe vyššie
citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave uložený zákaz vycestovania do zahraničia, ktorý
porušil, odišiel do Thajska, čo oznámil jeho otec, aj to až na základe prešetrenia jeho pobytu príslušným

OR PZ Bratislava V. Probačná úradníčka Okresného súdu Bratislava V dňa 09.10.2015 vyhotovila
správu z priebehu probácie, v ktorej uviedla, že probačný dohľad neplní svoj účel, keďže obžalovaný
nebol telefonicky kontaktovateľný, pričom matka obžalovaného oznámila úradníčke, že obžalovaný sa
nachádza na liečení v Poprade. I napriek informovania matky obžalovaného probačnou úradníčkou o
doložení dokladov o týchto skutočnostiach a o tom, aby sa obžalovaný skontaktoval aspoň telefonicky

s probačnou a mediačnou úradníčkou, obžalovaný sa s touto neskontaktoval a žiadne správy do spisu
nedoložil. matka obžalovaného telefonicky až dňa 09.11.2015 oznámila, že obžalovaný sa nachádza v
G.. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti je preto daná dôvodná obava, že v prípade ponechania
obžalovaného na slobode by tento ušiel alebo sa skrýval, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo
trestu, a teda konal by spôsobom uvedeným v § 71 ods. 3 písm. a/ Tr. por. Táto obava je zvyšovaná i tou

skutočnosťou, že obžalovaný napriek zákazu vycestovania uloženého mu Krajským súdom v Bratislave,
tento porušil a odcestoval do G..

Obžalovaný je dôvodne trestne stíhaný pre vyššie uvedenú trestnú činnosť, pričom zo spáchania trestnej
činnosti je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkov - poškodených pracovníkov záložní, ako aj

svedkovV.M.aX.L.,akoajďalšíchsvedkovalistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťouspisu.Zospisového
materiálu vyplýva, že obžalovaný sa mal dopúšťať trestnej činnosti po dlhší čas, a to viacerými skutkami,
pričom mal spôsobiť značnú škodu. Svojím konaním mal naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu, ako aj zločinu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je preto daná dôvodná obava, že obžalovaný by v prípade
ponechania na slobode pokračoval v páchaní obdobnej trestnej činnosti a teda sú u obžalovaného dané
dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. por.

Pokiaľ ide o náhradu väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, súd väzbu u obžalovaného

týmto spôsobom nenahradil, a to vzhľadom na osobu obžalovaného, závažnosť jeho konania a ďalšie
vyššie uvedené skutočnosti. V osobe obžalovaného nie je dostatočná záruka na nahradenie jeho väzby
týmto spôsobom.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť. obžalovaný priamo do zápisnice. V písomných dôvodoch

sťažnosti uviedol, že podľa jeho názoru bolo porušené ustanovenie § 73 ods. 4 Tr. por., pričom poukázal
na to, že predsedníčka senátu neskúmala dodržanie 24 hodinovej lehoty v zmysle tohto ustanovenia.
Uviedol, že po prevzatí, resp. zatknutí slovenskými orgánmi dňa 25.05.2016 o 10.00 hod. nebol bez
meškania, resp. do 24 hodín odovzdaný sudcovi, ktorý vydal na neho zatykač, ale k jeho odovzdaniu
došlo až 26.05.2016 tesne pred 10.30 hod. čím je zrejmé, že bol dodaný súdu po uplynutí 24 hodín.

Následne uviedol v sťažnosti, že nie je zrejmé v akom právnom režime sa nachádzal od jeho zadržania
v G. do odovzdania slovenským orgánom, ktorá skutočnosť je dôležitá v zmysle § 494 ods. 4 Tr. por.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou

osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. jednak správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého spisového materiálu
zistil, že postup súdu prvého stupňa bol správny a zákonný. Obžalovaný potom, čo bol dňa 23.07.2013
prepustený z väzby za súčasného uloženia dohľadu probačného a mediačného úradníka, za uloženia

zákazu vycestovať do zahraničia si riadne neplnil podmienky dohľadu a opustením Slovenskej republiky
porušil aj zákaz vycestovania do zahraničia.

Predsedníčka senátu okresného súdu vo veci rozhodovala v súlade s lehotou ustanovenia § 494 ods. 8
Tr. por., a to v lehote 72 hodín, nakoľko obžalovaný je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin a obžalovaný

bol súdu odovzdaný dňa 26.05.2016 o 10.30 hod.

Sťažnostný súd preskúmal dôvodnosť opätovnej väzby, v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie §
71 ods. 3 Tr.por., podľa ktorého, ak bol obvinený prepustený z väzby, môže byť v tej istej veci vzatý
do väzby, ak

a) je na úteku alebo sa skrýva, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, nezdržiava sa
na adrese, ktorú uviedol orgánom činným v trestnom konaní alebo súdu, nepreberá zásielky alebo
nerešpektuje príkazy orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu, alebo inak vedome marí
vykonávanie nariadených úkonov,

c) pokračuje v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý
pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. poriadku väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom
konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas.

V súvislosti s plynutím lehôt trvania väzby pri opätovnom vzatí do väzby, je potrebné uviesť, že procesný
režim opätovnej väzby sa prispôsobuje tak, že začne plynúť ako prvoväzba a predlžuje sa, pričom
celková doba trvania väzby (prvoväzba a opätovná väzba) nesmie presiahnuť v danom prípade lehotu
podľa § 76 ods. 6 písm. c/ Tr. por. - t.j. 48 mesiacov, ak sa vedie trestné stíhanie pre obzvlášť závažný

zločin.

V tejto súvislosti treba uviesť, že obžalovaný M. L. je celkovo vo väzbe v danej trestnej veci približne 11
mesiacov a 19 dní, čo je plne v zákonnej lehote a dĺžka väzby celkovo nie je neprimerane dlhá.

Sťažnostný súd po preskúmaní formálnych a materiálnych podmienok väzby obžalovaného M. L. dospel
k záveru, že v danom prípade boli splnené jak materiálne podmienky pre jeho vzatie do väzby upravené
v § 71 ods. 1 Tr. por., tak aj konkrétny väzobný dôvod podľa § 71 ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku.

K dôvodom väzby ustálených súdom prvého stupňa sťažnostný súd musí konštatovať, že prvostupňový

súd tieto ustálil podľa § 71 ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. por. správne a ich dôvodnosť vyčerpávajúcim
spôsobom zdôvodnil. Sťažnostný súd na ne poukazuje bez potreby ich znovu opakovať, nakoľko sa s
nimi plne stotožnil.
Treba len uviesť, že k prerušeniu samotnej väzby v danej trestnej veci došlo len z dôvodu nedodržania
ustanovenia § 2 ods. 6 Tr. por. súdom prvého stupňa, kedy po postupe s ustanovením § 238 ods. 3 Tr.

por. zo dňa 12.07.2013 určil termín hlavného pojednávania až na deň 14.10.2013.

Aby krajský súd zamedzil zbytočným prieťahom pri rozhodovaní predmetnej väzobnej veci uznesením
sp. zn. 2Tos/82/2013 zo dňa 23.07.2013 prijal ponúknutý písomný sľub obžalovaného a návrh na
uloženie dohľadu probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným v zmysle § 80 ods. 1 písm. b/,

písm. c/ Tr. por. Súčasne obžalovanému uložil aj obmedzenie v zmysle § 82 ods. 1 písm. a/ Tr. por., a
to zákaz vycestovať do zahraničia, aby tak zabezpečil prítomnosť obžalovaného k vykonávaniu úkonov
súdneho konania , ktoré obmedzenia obžalovaný nedodržal.

Pri postupe v zmysle § 71 ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. por. sa vyžaduje, aby nastali také skutočnosti,

ktoré odôvodňujú reálnu obavu z úteku, resp. pokračovania v páchaní trestnej činnosti. Tieto obavy v
danom štádiu sú potvrdené skutočnosťou, že obžalovaný nerešpektoval obmedzenia dané mu súdom,
pričom sa zdržiaval na neznámom mieste, následne tak maril plynulosť súdneho pojednávania.Obžalovaný je osobou, ktorá je stíhaná pre trestnú činnosť páchanú dlhší čas, pričom ide o závažný
charakter s vysokým stupňom jej nebezpečnosti pre spoločnosť s hrozbou vysokého trestu.

Okresný súd správne obligatórne postupoval aj v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a s poukazom na
osobu obžalovaného, charakter trestnej činnosti, ale aj nedodržanie podmienok už uloženého dohľadu
väzbu týmto inštitútom nenahradil.

K námietkam obžalovaného uvedených v sťažnosti sťažnostný súd dodáva, že zo spisu vyplýva, že

obžalovaný bol zadržaný v G. kráľovstve dňa 08.04.2016 (správa Interpolu), pričom rakúskym orgánom
bol odovzdaný dňa 03.05.2016 o 06.00 hod., čo vyplýva zo správy Prezídia policajného zboru, Národná
ústredňa SIRENE zo dňa 04.05.2016. Zo správy MV SR , Prezídia PZ, Národná ústredňa INTERPOL
zo dňa 03.03.2016 je zrejmé, že obžalovaný bol zadržaný na ostrove B. v G. v októbri 2015 pre
spáchanie trestného činu “podvodu s kreditnými kartami“. Súdne konanie nebolo ukončené. Štátny
prokurátor Rakúska rozhodol o väzbe obžalovaného na základe európskeho zatýkacieho rozkazu

vydaného Okresným súdom Bratislava V v zákonnej lehote. Obžalovaný sa až do vydania na územie
SR nachádzal v režime vydávacej väzby a následne bol vydaný na Slovensko dňa 25.05.2016 o 10.00
hod. za účelom predvedenia príslušnému súdu.

Uvedený postup bol v súlade s § 493, § 494 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por. s tým, že predsedníčka senátu

rozhodovala v zmysle uvedených ustanovení v zákonných lehotách. Ustanovenie § 76 Tr. por. vo vzťahu
k dĺžke lehôt obmedzenia osobnej slobody sa v tomto prípade do uvedeného postupu nezapočítava. Vo
vzťahu k riešeniu a uplatneniu ustanovenia § 494 ods. 4 Tr. por. je potrebné konštatovať, že v zmysle
tohto ustanovenia sa doba obmedzenia osobnej slobody obžalovaného započítava do dĺžky výkonu
trestu, pričom v súčasnosti sa nehľadí na obžalovaného ako na osobu odsúdenú a táto skutočnosť bude

riešená až v prípade právoplatného odsúdenia a nie je z pohľadu rozhodovania v tomto štádiu konania
dôležitá. Naviac vychádzajúc z vyžiadanej správy Národnej ústredne INTERPOL vyplýva, že obžalovaný
bolzadržanývG.kráľovstvedňa08.04.2016vovečernýchhodinách.Ustáleniepresnejhodinyzadržania
bude v prípade potreby predmetom vykonávacieho konania.

Na podklade uvedených skutočností dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť obžalovaného M. L. nie
je dôvodná v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.