Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215058
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115215058.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/XX, M., pr. zast.
JUDr. Ján Buroci, advokát, so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1/ Y. V.,
nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, T., 2/ E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, T., 3/ J. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XX, F. T., 4./ Y.. X. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XX, F., 5./ J. V., nar. X.XX.XXXX,
bytom Y. L. XX, 6/ C. V., nar. X.X.XXXX, bytom F. T. XX, 7/ Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, 8/

C. F., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XX, T., pr. zast. JUDr. Jozef Tomko, advokát, so sídlom Floriánova 2,
Prešov, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.5.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že kúpna
zmluva zo dňa 29.5.2015, špecifikovaná v žalobnom návrhu, je neplatná.

Písomným podaním zo dňa 27.1.2016, doručeným súdu dňa 28.1.2016, žalobca zobral žalobný návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko došlo k zmene evidovaných podielových
spoluvlastníkov do stavu pred podaním žaloby, teda pred porušením predkupného práva a teda žalovaní

zavinili, že dôvod na pokračovanie v konaní odpadol. Zároveň požiadal o náhradu trov konania vo výške
419,71 eura.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, rozhodol súd o návrhu
žalobcu na zastavenie konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Pokiaľ ide o náhradu trov konania, relevantné je ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci sa návrh vzal späť a konanie bolo zastavené pre správanie žalovaných, ktorí
právnystavuviedlidostavupredprevodomspoluvlastníckychpodielovsporušenímpredkupnéhopráva.
Uvedené by svedčilo pre priznanie náhrady trov konania v prospech žalobcu. Vzhľadom na okolnosti
prejednávanej veci má procesný súd za to, že je dôvod použiť ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. (Ak

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastníkovi konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.) a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

K výkladu § 150 ods.1 O.s.p. po novele NS SR vo veci sp. zn. 6MCdo/5/2011 uviedol - „Dovolací súd

poznamenáva, že v ustanovení § 150 ods. 1 O.s.p. je ustanovené moderačné právo súdu zmierniť
dôsledky uplatnenia právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania; dáva súdu možnosť, aby
za splnenia predpokladov v tomto ustanovení uvedených nepriznal náhradu trov konania úspešnému
účastníkovi konania, u ktorého sú inak splnené predpoklady pre priznanie náhrady celkom alebo sčasti.
Predmetné ustanovenie umožňuje tak presadiť aplikáciu ustanovenia § 1 O.s.p. (zabezpečiť spravodlivú

ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchovu na zachovávanie zákonov, na čestné
plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb) a docieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu
práv, čo aplikácia zásady zodpovednosti za výsledok vždy neumožňuje. Musí ale ísť o výnimočný
prípad (o výnimočnosť v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov, a to
obidvoch) jeho aplikácie. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov

medzi účastníkmi konania, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne
bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy, získal náhradu trov,
ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten, kto v konaní napokon
uspel, znášal svoje náklady, sa preto bude javiť spravodlivým predovšetkým vzhľadom na existenciu
okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu, s

okolnosťami uplatnenia nároku a pod. Na tomto mieste považuje dovolací súd za potrebné pripomenúť,
že pôvodné znenie tohto ustanovenia, ktoré obsahovalo iba terajšiu prvú vetu ustanovenia, bolo s
účinnosťou od 15. októbra 2008 (zákon č. 384/2008 Z.z.) doplnené o ďalšiu vetu, podľa ktorej súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti

a dôkazy uplatniť. Ide o nové ustanovenie, ktorým sa má dosiahnuť motivácia účastníka k tomu, aby
rozhodujúceskutočnostiadôkazy,pokiaľichmoholuplatniť,predkladalužnaúvodkonania.Ustanovenie
rozširuje prvky, ktoré majú účastníkov viesť k výraznému zvýšeniu zodpovednosti nielen za výsledok,
ale aj priebeh súdneho konania, najmä koncentráciu dokazovania. Aplikácia tohto ustanovenia musí
preto zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu. Novela účinná od 15. októbra 2008

tým výrazne zmenila dovtedajšie chápanie predmetného ustanovenia, v ktorom pri skúmaní existencie
podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania prevládalo najmä
skúmanie majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomerov všetkých účastníkov konania a až
následne skúmanie okolností, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v
priebehu konania a pod. Na rozdiel od toho, nové ustanovenie § 150 ods. 1, druhá veta O.s.p. ako

prioritné (nie však výlučné - porovnaj slovo „najmä") hľadisko uvádza správanie sa účastníka v konaní.“

Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že žalovaný v 8. rade sa na strane žalovaných ocitol
bez vlastného zavinenia, a to len dôsledkom dedenia. Po doručení žaloby sa vec snažil aktívne
riešiť a za účasti ostatných žalovaných uviedol vec do pôvodného stavu. Vzhľadom na ústretovosť

všetkých žalovaných sa možno reálne domnievať, že k rovnakému výsledku by sa žalobca dopracoval
aj mimosúdne. Žalobca však žiadnym spôsobom netvrdil a nepreukázal, že podanie žaloby na súd bolo
jediným možným riešením, čo sa na základe správania žalovaných po podaní žaloby javí úplne opačne.
Naviac, ak cieľom žalobcu bolo získať spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. - 7.rade, pri prevode
ktorých bolo porušené predkupné právo, primárne takémuto cieľu slúži žaloba, ktorou by sa oprávnený

spoluvlastník (žalobca) domáhal na nadobúdateľovi (žalovanom 8.), aby mu spoluvlastnícke podiely
ponúkol za rovnakých podmienok za akých ich nadobudol.Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že presadenie cieľov občianskeho súdneho konania
uvedených v § 1 O.s.p. - „Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom
súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov

účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam
iných osôb.“ si vyžaduje trovy konania žalobcovi nepriznať.

Žalovaný v 8.rade, ktorý si uplatnil právo na zaplatenie náhrady trov konania, toto právo nemá a to
ani podľa § 143 O.s.p. (Odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti

navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.), keďže z
dôvodu zastavenia konania o neúspechu vo veci hovoriť nemožno a pri zastavení konania sa o náhrade
trov konania rozhoduje podľa lex specialis ustanovenia § 146 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.