Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010390
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7515010390.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Jaroslava
Chleboviča a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. októbra 2015, v trestnej
veci proti obžalovanému H. F., pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2
písm.a/, písm.b/ Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice -
okolie zo dňa 20.7.2015 sp.zn.3 T 82/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 3 T 82/2015 z 20.7.2015 bol obžalovaný H. F. uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a/, písm.b/ Tr.zák. s použitím
§ 138 písm.a/ Tr.zák. a § 139 ods.1 písm.c/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v meste H., okres F. - S., dňa 25.4.2015 v čase okolo 22.00 hod. v rodinnom dome s popisným číslom
XXXX/XXX na ulici F. pod vplyvom alkoholických nápojov, svoju sestru Z. F. posielal z bytu preč s tým,
že inak ju zabije, následne rozbil rukou dve okná, pričom po celý čas sa jej opätovne vyhrážal, že ju
zabije. Po krátkej chvíli sa do izby poškodenej Z. F. vrátil, v rukách mal naštartovanú motorovú pílu,
ktorú držal vo výške hlavy a kričal na poškodenú, že zabije ju aj jej deti, čím u nej vzbudil dôvodnú
obavu o jej život a zdravie.

Za to mu súd podľa § 360 ods.2 Tr.zák., § 36 písm.j/, písm. l/ Tr.zák., § 38 ods.2, ods.3 Tr.zák. uložil
trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák., § 50 ods.1 Tr.zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 50 ods.2 Tr.zák., § 51 ods.3 písm.b/ Tr.zák. súd obžalovanému uložil počas skúšobnej doby
primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním okresného
prokurátora, a to vo výroku o uloženom treste. Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že

uložený trest odňatia slobody považoval za neprimerane mierny, pričom zvýraznil kriminálnu minulosť
obžalovaného, ktorý bol v minulosti 1-krát právoplatne odsúdený. V písomnom odôvodnení prokurátor
uviedol iné meno a priezvisko obžalovaného (H. Č.). Navrhol preto rozsudok okresného súdu zrušiť vo
výroku o uloženom treste odňatia slobody a uložiť obžalovanému trest odňatia slobody nepodmienečný.

Na verejnom zasadnutí intervenujúci prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na podanom odvolaní a

navrhol mu vyhovieť.Obžalovaný H. F. navrhol napadnuté odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Krajskýsúdakosúdodvolacípredtým,akozačalplniťsvojupreskúmavaciupovinnosťpodľa§317Tr.por.

zistil, že prokurátora bolo podané oprávnenou osobou a včas, v lehote stanovenej v § 309 Tr.por. V
zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.1 Tr.por.,
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Posplnenípreskúmavacejpovinnostivrozsahu§317Tr.por.odvolacísúdzistil,žeodvolanieprokurátora
nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.7.2015 podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie

obžalovaného o jeho vine, a preto vykonal dokazovanie len k uloženému trestu.

Krajský súd v Košiciach v konaní o podanom odvolaní prokurátora nezistil také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o zákonnosti postupu prvostupňového súdu pri uložení trestu obžalovanému.
Preprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.2Tr.zák.jemožnévzmyslezákonomustanovenej

trestnej sadzby uložiť páchateľovi tohto trestného činu trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov až
tri roky.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods.2 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.,akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Z uvedeného je teda zrejmé, že u obžalovaného H. F. bola podľa citovaných zákonných ustanovení
trestná sadzba ustálená v rozmedzí 6 mesiacov až 26 mesiacov.

Okresný súd správne pri rozhodovaní o treste vychádzal z ustanovenia § 34 Tr.zák., ktoré upravuje
zásady jeho ukladania. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri prevažujúcom pomere
poľahčujúcich okolností, pričom podľa aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaný bol naposledy
súdne trestaný 9.2.2014. V čase rozhodovania okresného súdu sa na jeho osobu hľadelo akoby nebol

odsúdený.

Za takejto situácie sa i druhostupňovému súdu uložený trest vo výmere 16 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu dvoch rokov javil ako primeraný. Uložený trest z trestnoprávneho hľadiska
spĺňa okrem individuálnej prevencie aj prevenciu generálnu, t.j. iných odradí od páchania obdobných

prečinov. Krajský súd nezistil také skutočnosti, ktoré by v konkrétnom prípade trestného stíhania
obžalovaného odôvodňovali uloženie prísnejšieho trestu odňatia slobody.

Na základe týchto skutočností Krajský súd v Košiciach odvolanie prokurátora zamietol v zmysle
ustanovenia § 319 Tr.por., pretože nie je dôvodné. V ďalších neuvedených podrobnostiach

druhostupňový súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožnil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.