Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202799
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516202799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu: E - RAN Slovakia spol. s r.o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 336 530, zast.
BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, Bratislava, proti žalovanému: HYKA Metal s.r.o., so
sídlom Vrbovce č. 206, IČO: 45 607 109, v konaní o zaplatenie 18.000,- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.778,05 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
13.778,05 Eur vo výške 9,05% ročne od 24.11.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 53,08%, ktoré budú vyčíslené uznesením
tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 18.000,- Eur spolu s úrokom
z omeškania zo sumy 18.000,- Eur vo výške 9,05% ročne od 24.11.2015 do zaplatenia, ako aj paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur. Uviedol, že žalobca v pozícií
objednávateľa uzavrel na základe objednávky č. 621/2010 so žalovaným v pozícií zhotoviteľa zmluvu

o dielo zo dňa 14.10.2010, v ktorej predmetnom bolo zhotovenie diela označeného ako „Zhotovenie
balkónového zábradlia v počte 56 kusov, deliacej priečky 21 kusov, striešky nad vrchný balkón 8 kusov
a vyplechovanie spodnej časti balkónu a sušiaky na mieste určenia W. B. XXXX, D. v celkovej sume vo
výške 42.176,40 Eur. Dňa 16.04.2014 bol uznesením Okresného súdu Trenčín schválený zmier medzi
žalobcomažalovaným,vzmysletohtouzneseniaozmierisažalobcazaviazalzaplatiťžalovanémusumu
vo výške12.000,- Eur do 3 dní do právoplatnosti uznesenia, žalovaný sa súčasne v zmysle uznesenia o
zmieri zaviazal rešpektovať záručnú dobu na predmetné dielo, ktoré bolo zhotovené na základe vyššie

uvedenej objednávky a zmluvy o dielo, ktorá začala plynúť odo dňa 16.12.2010 a jej dĺžka je päťročná,
teda plynie do dňa 16.12.2015, záručná doba na dielo bola v uznesení o zmieri uznaná žalobcom aj
žalovaným. Ďalej uviedol, že žalobca si na základe vzniknutých vád - hrdzavenie kovovej konštrukcie
balkónov - na zhotovenom diele a na základe právoplatného uznesenia o zmieri uplatnil u žalovaného
reklamáciu z titulu vád diela, a to listom zo dňa 26.08.2015. Žalobca v reklamácií súčasne požiadal
žalovaného o odstránenie predmetných vád, žalovaný na uplatnenie reklamácie žalobcom nereagoval a
reklamované vady neodstránil. Žalovaný napriek niekoľkým výzvam zo strany žalobcu do dnešného dňa

reklamované vady neodstránil, preto si uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia vo výške 18.000,- Eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. Tunajší súd platobným rozkazom žalobe žalobcu vyhovel.3. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v odpore žalovaný
u viedol, že požadovanú sumu považuje za neprimerane vysokú, ktorú žalobca nepodložil žiadnym

dokladom, ani faktúrou. Považoval tvrdenia žalobcu za nepravdivé a nepreukázané, žiadal o určenie
termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Uznesenia okresného súdu v Trenčíne zo dňa 16.04.2014,
č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX, reklamáciou kovovej konštrukcie balkóna zo dňa 26.08.2015, uplatnenia

zľavy z ceny diela zo dňa 06.11.2015, potvrdenia o prevzatí zásielky, objednávky č. 2010/ES019/001 zo
dňa17.04.2016ajsprílohami,faktúryč.2016048zodňa20.06.2016sosúpisomprác,faktúryč.2016034
zo dňa 06.05.2016 so súpisom prác, faktúry č. 2016025 zo dňa 19.04.2016 so súpisom prác, faktúry č.
1042016 zo dňa 30.04.2016 s rozpočtom, faktúry č. 1052016 zo dňa 31.05.2016 s rozpočtom, faktúry č.
1062016 zo dňa 30.06.2016 s rozpočtom, rozhodnutím správcu dane č. 2726600180 zo dňa 13.06.2016,
rozhodnutím správcu dane č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2016, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Z výpisu z obchodného registra žalobcu a z výpisu z obchodného registra žalovaného súd zistil, že
títo boli ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy podnikateľmi.

6.ŽalobcaakoobjednávateľsožalovanýmakozhotoviteľomuzatvoriliZmluvuodielozodňa14.10.2010,

ktorej predmetnom bolo zhotovenie diela označeného ako „Zhotovenie balkónového zábradlia v počte
56 kusov, deliacej priečky 21 kusov, striešky nad vrchný balkón 8 kusov a vyplechovanie spodnej
časti balkónu a sušiaky na mieste určenia Jána Matušku 2234, Topoľčany“ v celkovej sume vo výške
42.176,40 Eur.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 16.04.2014 bol schválený
zmiermedzižalobcomažalovaným,vnazákladektoréhosažalobcazaviazalzaplatiťžalovanémusumu
vo výške12.000,-Eur do 3 dní do právoplatnosti uznesenia, a zároveň sa žalovaný zaviazal rešpektovať
záručnú dobu na predmetné dielo v trvaní 5 rokov, ktorá začala plynúť odo dňa 16.12.2010.

8. Listom zo dňa 26.08.2016 označeným ako „Reklamácia kovovej konštrukcie balkóna“ adresovaným
žalobcom žalovanému, žalovaný uplatnil u žalovaného reklamáciu na žalovaným realizované práce
na stavbe Bytového domu N. XXX, O.; W.. B. XXXX, D., ktorej predmetom je hrdzavenie kovovej
konštrukcie. Žalobca v reklamácii žiadal o promptné odstránenie reklamovaných vád najneskôr do konca
36. týždňa.

9. Listom zo dňa 06.11.2015 oznámil žalobca žalovanému, že vzhľadom na to, že žalovaný neodstránil
reklamované vady na základe listu zo dňa 26.08.2015, uplatňuje zľavu z ceny diela v výške 18.000,- Eur.

10. Žalobca žalobu doplnil v tom smere, že uviedol, že pokiaľ ide o materiálne náklady žalobcu, tieto

spočívajú najmä v odstránení vád diela, ktoré boli vo výške spolu 13.778,05 Eur. Žalobca uvedené
preukazuje faktúrami, súpismi prác, objednávkami a rozhodnutiami o vyrubení dane, ktoré boli v konaní
žalobcom predložené, a to:
- objednávka č. 2010/ES019/001 zo dňa 17.04.2016 spoločnosti G-C Interiér, s.r.o. na realizáciu
maliarskych prác na vadnom diele, ktorej prílohou je okrem iného aj cenová ponuka zhotoviteľa, ktorá

korešponduje s následne vystavenými faktúrami,
- faktúra č. 2016048 zo dňa 20.06.2016 na sumu = 3.840,-Eur od dodávateľa G-C Interiér, s.r.o., aj so
súpisom vykaných prác,
- faktúra č. 2016034 zo dňa 06.05.2016 na sumu = 2.411,-Eur od dodávateľa G-C Interiér, s.r.o., aj so
súpisom vykonaných prác,

- faktúra č. 2016025 zo dňa 19.04.2016 na sumu = 18.217,-Eur od dodávateľa G-C Interiér, s.r.o., z ktorej
podľa súpisov vykonaných prác pripadá na vadné dielo suma = 3.135,-Eur,
- faktúra č. 1042016 zo dňa 30.04.2016 spolu na sumu = 23.354,43 Eur od dodávateľa EURO
SCAFFOLD s.r.o., za nájom lešenia na výkon prác, z ktorej podľa vyčíslenia na faktúre (D. - W. B.) aj
podľa rozpočtu pripadá na vadné dielo suma = 562,88 Eur,

- faktúra č. 1052016 zo dňa 31.05.2016 spolu na sumu = 42.655,01 Eur od dodávateľa EURO
SCAFFOLD s.r.o., za nájom lešenia na výkon prác, z ktorej podľa vyčíslenia na faktúre ( D. - W. B.) aj
podľa rozpočtu pripadá na vadné dielo suma = 1.974,01 Eur,- faktúra č. 1062016 zo dňa 30.06.2016 spolu na sumu = 44.127,05 Eur od dodávateľa EURO
SCAFFOLD s.r.o., za nájom lešenia na výkon prác, z ktorej podľa vyčíslenia na faktúre (D. - W. B.) aj
podľa rozpočtu pripadá na vadné dielo suma = 1.731,71 Eur,

- Rozhodnutie správcu dane č. 2726600180 zo dňa 13.06.2016 o vyrubení dane za užívanie verejného
priestranstva v sume = 28,05 Eur,
- Rozhodnutie správcu dane č. 2725600178 zo dňa 13.06.2016 o vyrubení dane za užívanie verejného
priestranstva v sume = 95,40 Eur.
V zmysle uvedeného, objektívne preukázateľné materiálne náklady žalobcu predstavujú sumu

13.778,05 Eur, zvyšok z uplatneného nároku v sume 4.221,95 Eur predstavujú ďalšie materiálne
náklady žalobcu, a to najmä vo forme režijných nákladov žalobcu vo výške 1.500,-Eur v súvislosti s
reklamovaním vád diela a ich následným odstraňovaním v dôsledku nečinnosti žalovaného, ako náklady
na mzdy, stravné sa cestovné náklady zamestnancov žalobcu, náklady na administratívne práce, ako
aj nemateriálne náklady vo zvyšnej časti spočívajúce v utrpení dobrej povesti žalobcu ako renomovanej
stavebnej firmy v danom regióne, ako už bolo uvedené vyššie.

11. Podľa § 536 ods. l,2,3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá po kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie

vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá, alebo v nej musí byť určený aspoň spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

12. Podľa § 560 ods. l Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve. Podľa ods. 2 zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Podľa ods. 3 zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Podľa ods. 4 ak spočíva dielo v

zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

13. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

14. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych
vád, b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú

zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy. Podľa ods. 2 voľba medzi nárokmi uvedenými v
odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo
bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.Aksavšakukáže,ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojené
neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho

požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci
neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady
neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Podľa
ods. 3 ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Podľa ods. 4 popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má

kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

15. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Podľa ods. 2 dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu

z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci
tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou
tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť
kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov. Podľa ods. 3 ak kupujúci požaduje odstránenie vádtovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel
predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu,
ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. Podľa ods. 4 pokiaľ

kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci
oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom,
čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia
lehotypodľaodseku3.Podľaods.5akpredávajúcineodstránivadytovaruvlehotevyplývajúcejzodseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní

predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

16. Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Podľa ods. 2 kupujúci môže

o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci
požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne
podľa § 502. Podľa ods. 3 ak vada nebola včas oznámená ( § 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), môže
kupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa odseku 2 alebo použiť právo na zľavu na
započítanie s pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v

čase dodania tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1.Podľa ods.
4 do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho
nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola dňa 14.10.2010 riadne uzatvorená

zmluva o dielo podľa vyššie citovaných ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a to medzi
žalobcomakoobjednávateľomažalovanýmakozhotoviteľom.Nazákladetejtozmluvyvykonalžalovaný
pre žalobcu dielo označené ako „Zhotovenie balkónového zábradlia v počte 56 kusov, deliacej priečky
21 kusov, striešky nad vrchný balkón 8 kusov a vyplechovanie spodnej časti balkónu a sušiaky na mieste
určenia W. B. XXXX, D.“. Predložením Uznesenia Okresného súdu v Trenčín č.k. 36Cb/27/2012-296 zo

dňa16.04.2014másúdzapreukázanúzáručnúdobunapredmetdielavtrvaní5rokovazačatímplynutia
dňom 16.12.2010. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že predmetné dielo malo vady, za ktoré zodpovedá
žalovaný ako zhotoviteľ. Žalobca dodržal postup podľa § 437 Obchodného zákonníka, keď listom zo dňa
26.08.2016 označeným ako „Reklamácia kovovej konštrukcie balkóna“ uplatnil u žalovaného vady na
predmet diela - hrdzavenie kovovej konštrukcie, pričom žalobca žiadal o odstránenie reklamovaných

vád najneskôr do konca 36. týždňa. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného nedošlo k odstráneniu
reklamovaných vád, žalobca listom zo dňa 06.11.2015 oznámil žalovanému, že si uplatňuje zľavu z ceny
diela v výške 18.000,- Eur. Tieto skutočnosti žalovaný v konaní ani nenamietal, preto ich má súd za
nesporné a preukázané. Žalobca tieto skutkové okolnosti preukázal i predložením vyššie citovaných
listinných dôkazov.

18. Žalobca následne predloženými listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť žaloby v časti o zaplatenie
sumy 13.778,05 Eur. Výška zľavy je určená s poukazom na § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výška
zľavy bola tak určená s poukazom na žalobcom predložené listinné dôkazy:
- objednávku spoločnosti G-C Interiér, s.r.o., č. 2010/ES019/001 zo dňa 17.04.2016, na realizáciu

maliarskych prác na vadnom diele, s cenovou ponukou korešpondujúcou s následne vystavenými
faktúrami;
- faktúru č. 2016048 zo dňa 20.06.2016 na sumu 3.840,-Eur, vrátane súpisu vykonaných prác (G-C
Interiér, s.r.o.);
- faktúra č. 2016034 zo dňa 06.05.2016 na sumu 2.411,-Eur vrátane súpisu vykonaných prác (G-C

Interiér, s.r.o.)
- faktúru č. 2016025 zo dňa 19.04.2016 na sumu 18.217,-Eur, vrátane súpisu vykonaných prác (G-C
Interiér, s.r.o.), na opravu predmetného diela pripadá suma 3.135,-Eur
- faktúru č. 1042016 zo dňa 30.04.2016 na sumu 23.354,43 Eur, (EURO SCAFFOLD s.r.o.) a to za nájom
lešenia na výkon prác, z ktorej podľa vyčíslenia na faktúre a podľa rozpočtu pripadá na predmetné dielo

suma 562,88 Eur,
- faktúru č. 1052016 zo dňa 31.05.2016 na sumu 42.655,01 Eur , (EURO SCAFFOLD s.r.o.) a to za
nájom lešenia na výkon prác, z ktorej podľa vyčíslenia na faktúre a podľa rozpočtu pripadá na predmetné
dielo suma 1.974,01 Eur,- faktúru č. 1062016 zo dňa 30.06.2016 spolu na sumu 44.127,05 Eur (EURO SCAFFOLD s.r.o.) a
to za nájom lešenia na výkon prác, z ktorej podľa vyčíslenia na faktúre a podľa rozpočtu pripadá na
predmetné dielo suma 1.731,71 Eur,

- Rozhodnutie správcu dane č. 2726600180 zo dňa 13.06.2016 o vyrubení dane za užívanie verejného
priestranstva v sume 28,05 Eur,
- Rozhodnutie správcu dane č. 2725600178 zo dňa 13.06.2016 o vyrubení dane za užívanie verejného
priestranstva v sume = 95,40 Eur.

19. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 13.778,05 Eur s
poukazom na § 439 ods. 2 veta za bodkočiarkou Obchodného zákonníka vyhovel.

20. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v

omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

21. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného od 01.01.2015 sadzba úrokov

z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

23. Dňom 24.11.2015 došlo k omeškaniu žalovaného so zaplatením uplatnenej zľavy (list zo dňa

06.11.2015, doručený žalovanému dňa 13.11.2015, kde bola výzva na zaplatenie zľavy v lehote do 10
dní od doručenia). Súd preto zaviazal žalobcu v súlade s § 369 Obch. zák. a § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 13.778,05 Eur vo výške 9,05% ročne
od 24.11.2015 do zaplatenia.

24. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.26. V súlade s vyššie citovanými zákonmi ustanoveniami súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur.

27. V zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd je toho názoru, že žalobca dôvodnosť
žaloby v časti o zaplatenie sumy 4.221,95 Eur nepreukázal.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v 76,54 % (suma 13.778,05 Eur), žalovaný bol úspešný v 23,46 %, preto

žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 53,08 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.