Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210343
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanej D.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX M., štátna občianka SR, o zaplatenie 459,78 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 459,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 459,78 € od 30.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.8.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 26.7.2016, ktorou sa domáhal
žalobca,abysúdformouplatobnéhorozkazuzaviazalžalovanúnaúhradusumy459,78€spolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.1.2015 do zaplatenia, a tiež na úhradu náhrady
trov konania.
Žalobu zdôvodnil žalobca tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č.S., ako i zmluvu č.S., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 2 kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom, pričom SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX
XXX. Žalobca sa touto žalobou domáhal i nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G a to vo
výške 159,50 € (ďalej len „škoda“), ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia
a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná
spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tiež uviedli, že žalovaná si bola v zmysle Dodatku
vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telekomunikačného zariadenia). Žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej, keď akciová cena bola 1,- €, predajná cena 175,- €, uplatnená škoda
159,50,- €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 308,24 €. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivémesiaceasumuzatelekomunikačnézariadenieavyzvaljunaichúhraduvdodatočnejlehote.Pozaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,96 € odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok
11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku. Z týchto dôvodov žiadali, aby súd žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 300,28 €, aj nárok na zaplatenie sumy 159,50 €, ktorú si uplatnili vo výške škody, ktorá podľa
ich názoru žalobcovi preukázateľne vznikla. Pre prípad, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti

prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechali
na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2. Na návrh vydal súd dňa 26.9.2016 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/37/2016-42, ktorý však musel v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10Csp/37/2016-65
zo dňa 9.8.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4.Súdpostupovalpodľa§116C.s.p.,keďžežalovanejsanepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanú
v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej. Súd zo správy
OO PZ Zvolen zistil, že sused pán Ť. uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by žalovaná mala bývať na
tejto adrese. Tiež bolo zistené, že žalovaná nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a nie je

evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovni. Zo správy ÚPSVaR Zvolen bolo zistené, že žalovaná
nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je jej poskytovaná nijaká opakovaná sociálna
peňažná dávka, ani dávka v hmotnej núdzi. Zo správy Obce Očová bolo zistené, že rodina žalovanej sa
v ich obci už veľa rokov nezdržiava a nemajú vedomosť o tom, kde by sa mohli v súčasnosti zdržiavať.
Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 16.9.2017 považuje za
doručenú žalovanej.

5. Súd prípisom zo dňa 22.9.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu doručili doklady
preukazujúce dôvodnosť výšky mesačných poplatkov Panter 35 eur fakturovaných faktúrou

č.XXXXXXXXXX a č.XXXXXXXXXX (príslušný dodatok k zmluve nebol predložený do súdneho spisu).
Dňa 9.10.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že dôvodnosť výšky mesačného poplatku za účastnícky program Panter 35 eur,
ktorý bol žalovanej fakturovaný predmetnými faktúrami, podľa ich názoru vyplýva priamo zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č.S., ktorú so žalovanou uzavrel dňa 11.9.2014, ako aj Cenníku služieb

žalobcu, platného od 30.5.2013, s tým, že dodatok k uvedenej zmluve uzavretý nebol.

6. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 23.10.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca,
dostavil sa právny zástupca žalobcu, s tým, že súd predvolával ešte predchádzajúceho právneho
zástupcu z nimi uvedenej adresy na doručovanie písomností, pričom aktuálneho právneho zástupcu

žalobcu súd nepredvolával s poukazom na to, že odvolanie plnomocenstva predchádzajúceho právneho
zástupcu a nová plná moc na nového právneho zástupcu bola súdu doručená až spolu s podaním zo
dňa 3.10.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 9.10.2017. Žalovaná mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď súd doručoval žalovanej zásielku na adresu
trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov SR, s tým, že zásielka sa súdu vrátila dňa 27.9.2017

s poznámkou „adresát neznámy“. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania vo
fotokópiách žalobca a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.9.2014 z č.l.7-9, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.9.2014 z č.l.10-12, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 16.9.2014 z č.l.13-16, pokus o pokonávku zo dňa 20.1.2015 z č.l.17, faktúry z č.l.18-23,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. z č.l.24-37, výňatok z cenníka služieb žalobcu
platný od 30.5.2013 z č.l.86-87, oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu, pričom zistil
tento skutkový stav.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.9.2014 č.S., uzavretej podľa § 44 zákona
č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb
s názvom „Súhlasy“ (ďalej len „zmluva o poskytovaní verejných služieb č.1“) súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanej ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX za účelom umožnenia pripojenia sa žalovanej do siete
žalobcu a používania služieb v účastníckom programe Panter 35 eur. V zmluve je uvedené, že ceny
služieb a súvisiacich plnení sú uvedené v platnom cenníku, v členení podľa účastníckych programov.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.9.2014 č.S. v znení dodatku k tejto zmluve
zo dňa 16.9.2014, uzavretej podľa § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a
príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“ (ďalej len „zmluva o poskytovaní
verejných služieb č.2“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi tzv. SIM kartu
č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0907 841 791 za

účelom umožnenia pripojenia sa žalovanej do siete žalobcu a používania služieb v účastníkom program
Mobilný internet Klasik. Zároveň sa žalobca zaviazal podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb
odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- €, pričom žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena z tohto zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny

s DPH, za ktorú žalobca toto zariadenie zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu
telekomunikačného zariadenia nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku k zmluve, je 175,- €.
Zároveň žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že telekomunikačné zariadenie jej je predávané za kúpnu
cenu uvedenú vyššie, len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovenia tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov.

Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi aktivačný poplatok vo výške 11,- € s DPH. Tiež sa zaviazala,
že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je
výška mesačného poplatku s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 17,99 €. Taktiež sa žalovaná
zaviazala po dobu 24 mesiacov - doba viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy
ako účastník služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM karty, s tým, že po celú túto

dobu bude bez prerušenia predmetné služby využívať v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, tiež že nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od

zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jej strany, ku
ktorým sa zaviazala v tejto zmluve alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, a tiež že bude včas a riadne uhrádzať cenu za
služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude včas a riadne uhrádzať žalobcovi
iné platby, ktoré je povinná platiť mu, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky voči žalobcovi,

avšak je povinná ich mu uhradiť alebo prostredníctvom neho tretej osobe.
Z výňatku z cenníka služieb žalobcu platného od 30.5.2013 súd okrem iného zistil, že pri účastníckom
programe Panter 35 je uvedený mesačný poplatok 35,- €.
Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.1.2015 súd okrem iného zistil, že ho mal adresovať žalobca žalovanej,
v ktorom ju upozornili, že evidujú voči nej splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne

vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 308,24 €. Zároveň ju vyzvali
na úhradu sumy 174,- € z titulu zmluvnej pokuty resp. náhrady škody, ktorá bola spôsobená porušením
zmluvných povinností z jej strany v zmysle uzavretých zmlúv medzi nimi a tiež na úhradu nákladovvynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,- €. Spolu tak žiadali uhradiť sumu 492,24 €, najneskôr do 29.1.2015.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 6.12.2014, faktúrou

č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 6.12.2014, faktúrou č.XXXXXXXXXX
zo dňa 22.10.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 5.11.2014, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014,
ktorá sa stala splatnou dňa 5.11.2014, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2014, ktorá sa stala
splatnou dňa 6.10.2014 a faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2014, ktorá sa stala splatnou dňa
6.10.2014 žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za mesačné poplatky, ako aj iné poplatky a služby tak

pre telefónne číslo XXXX XXX XXX, ako i pre telefónne číslo XXXX XXX XXX v celkovej výške 329,15 €.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržala
podanej žaloby a ďalšieho písomného vyjadrenia vo veci, ktoré je súčasťou súdneho spisu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súdposúdilzáväzkovývzťahstránsporuzozmlúvoposkytovaníverejnýchslužiebakoobčianskoprávny
a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 459,78 €, pričom časť tejto
žalovanej sumy vo výške 300,28 € mala predstavovať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné

služby, ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované žalobcom žalovanej, avšak z jej strany neboli
uhradené. Súd považoval nárok žalobcu na úhradu týchto služieb v predmetnej výške za nesporný,
keďžesúdnemalnijakýmspôsobompreukázané,žebyžalovanátietočiastkyžalobcoviuhradilaresp.že
by tento nárok žalobcu akýmkoľvek spôsobom spochybnila, s tým, že žalobca si v tomto konaní uplatnil
z vyfakturovaných súm zdokladovaných predloženými faktúrami nižšiu sumu oproti vyfakturovaným

sumám.
Zvyšná časť žalovanej sumy predstavuje čiastku 159,50 €, ktorú si žalobca uplatnil z titulu náhrady
škody, v dôsledku čoho bol súd povinný skúmať, či sú splnené zodpovednostné predpoklady vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti t.j.:
1/ protiprávny úkon,

2/ spôsobenie škody,
3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4/ zavinenie.Pokiaľ ide o protiprávny úkon, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať
platby za žalobcom poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to s odkazom na faktúry, ktorých

uhradenia sa domáhal žalobca v tomto konaní. Pokiaľ ide o vznik (existenciu) škody, z vykonaného
dokazovania mal tiež súd preukázané, že v majetkovej sfére žalobcu škoda vznikla vo výške rozdielu
akciovej a bežnej predajnej ceny za predmetné telekomunikačné zariadenie, za ktorú by mohol odpredať
žalobca toto zariadenie, či už žalovanej alebo inému zákazníkovi, v prípade, že by žalovaná neuzavrela
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb a nezaviazala by sa zotrvať v zmluvnom vzťahu a

uhrádzať mesačné paušálne poplatky žalobcovi minimálne po dobu 24 mesiacov. Ďalším predpokladom
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je objektívna existencia príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti ako príčinou a škodou ako jej následkom. Súd má za to, že aj táto skutočnosť bola
v priebehu konania preukázaná s tým, že vzťah príčiny a následku medzi protiprávnym konaním a
škodou videl súd v tom, že pokiaľ by žalovaná včas a riadne uhrádzala platby za žalobcom poskytnuté
elektronické komunikačné služby, žalobca by nebol nútený ukončiť zmluvný vzťah založený zmluvou

o poskytovaní verejných služieb a tento by trval po dobu aspoň 24 mesiacov, počas ktorej by si v
podstate žalobca zhojil rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia tým, že
by žalovaná uhrádzala platby za poskytnuté elektronické komunikačné služby, resp. aspoň dohodnutý
režijný paušál. Žalovaná však neuhradila ani jednu z vystavených faktúr, a to ani z jedného zmluvného
vzťahu, ktorý existoval medzi ňou a žalobcom, a teda žalobca nemal inú možnosť ako vypojiť žalovanú

z prevádzky a ukončiť zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Skutočnosť, že došlo k vypojeniu súd
predpokladá s poukazom na to, že potom nedošlo už k ďalšej fakturácii služieb zo strany žalobcu
voči žalovanej, a vo faktúrach za zúčtovacie obdobie od 17.11.2014 do 16.12.2014 bolo fakturované
u oboch zmluvných vzťahov odpojenie vo výške 3,98 €, i keď v predmetnej súdenej veci si úhradu
za tieto odpojenia žalobca neuplatňoval. Pokiaľ ide o posledný zodpovednostný predpoklad, ktorým

je zavinenie, toto sa podľa príslušného ustanovenia všeobecnej zodpovednosti za škodu predpokladá
(prezumcia zavinenia) vo forme nevedomej nedbanlivosti, pri ktorej škodca nevedel, že svojim konaním
môže spôsobiť škodu hoci to podľa okolností a vzhľadom ku svojim osobným pomerom mohol a
mal predvídať. Žalovaná pritom neuniesla dôkazné bremeno ohľadne toho, že škodu nezavinila a
teda že v jej prípade nejde ani o nevedomú nedbanlivosť, čiže nebolo preukázané vyvinenie sa

žalovanej. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd považoval za preukázané splnenie
všetkých zodpovednostných predpokladov a následne vznik nároku žalobcu na náhradu škody. Čo sa
týka konkrétnej výšky škody žalobca vychádzal zo sumy 174,- €, čo predstavuje hodnotu dotácie žalobcu
do kúpy tohto telekomunikačného zariadenia, teda rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a
akciovoucenou,zaktorúhožalobcaposkytolžalovanej,stým,žetútonásledneponížilnačiastku159,50

€, keď zohľadnil počet celých mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanej. Počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov mala žalovaná vlastne splatiť
poskytnutú zľavu na telekomunikačné zariadenie v rámci mesačného paušálneho poplatku resp. ďalších
poplatkov za poskytnuté služby, teda žalobca by si v podstate zhojil rozdiel medzi bežnou a akciovou
cenou mobilného telefónu t.j. účelom dohodnutej doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov bolo zloženie a

splácanieposkytnutejzľavynamobilnýtelefóndo24mesačnýchsplátok,ktorésúzahrnutévpaušálnych
poplatkoch, prípadne iných poplatkoch za poskytnuté služby. Súd má teda za to, že žalobcom uplatnená
suma predstavuje výšku škody, ktorá mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany žalovanej,
keďže žalobca už sám v žalobe zohľadnil obdobie, za ktoré fakturoval žalovanej mesačné paušálne
poplatky (zľava 174,- € : 24 mesiacov = 7,25 €/mesiac x 2 mesiace = 14,5 €, t.j. 174,- € - 14,5,- € =

159,50 €).
Žalovaná v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškania stále trvá. Pokiaľ ide o časť žalovanej sumy priznanej z titulu úhrad za poskytnuté služby,
tam súd považoval nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej lehote
na plnenie v pokuse o pokonávku za jednoznačne preukázaný. Pokiaľ ide o časť žalovanej sumy, ktorú

súd priznal z titulu náhrady škody, súd má tiež za to, že najneskôr od tohto dňa je žalovaná v omeškaní s
uhradením aj tejto čiastky, nakoľko v tom čase už došlo k odpojeniu žalovanej z prevádzky a následnému
vzniku škody u žalobcu. Keďže je žalovaná v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd prisúdil
žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od
10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %, teda úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej

výške.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.