Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216751
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114216751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: N.. Š. W., XX.XX.XXXX, X. W. B. P. XXX a odporcu: Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00 585 441, o návrhu na zaplatenie
sumy 2.700,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava III dňa 14.01.2014 a
postúpeným na tunajší súd dňa 06.06.2014 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 2.700,- Eur s 9% úrokom z omeškania od 01.01.2014 do zaplatenia.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že ako poisťovací maklér vykonávajúci túto činnosť podľa §18 zákona
č. 340/2005 Z.z. uzavrel 271 poistných zmlúv, ktoré odporca bez výhrad prijal a za ktoré mu ku dňu
podania žaloby nevyplatil províziu v žalovanej sume a následné provízie z aktívnych zmlúv. Navrhovateľ
viac krát písomne vyzval odporcu na plnenie povinnosti, avšak bezúspešne.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 14.04.2014. Okrem námietky
miestnej nepríslušnosti k meritu veci uviedol, že s navrhovateľom ako poisťovacím maklérom mal
uzatvorenú zmluvu o sprostredkovaní 14PMn020m, v ktorej sa s ním dohodol na spolupráci pri
sprostredkovaní poistných zmlúv, a to v súlade s §7 ods. 1 zákona č. 340/2005 Z.z. v platnom
znení. Za sprostredkovanie týchto provízii navrhovateľovi prislúchala podľa tejto zmluvy odmena podľa
dohodnutých podmienok. V roku 2009 bol NR SR prijatý zákon č. 186/2009 Z.z., na základe ktorého
sa zmenil pojmový aparát, keď v zmysle §41 ods. 1 sa poisťovací maklér podľa doterajšieho predpisu

považuje za finančného poradcu v sektore poistenia a zaistenia podľa tohto zákona. Rovnako tak
sa novou právnou úpravou zmenilo aj právne postavenie finančného poradcu (§10 ods. 1 zákona č.
186/2009 Z.z.). Uvedenou novou legislatívou sa teda zmenili pôvodní poisťovací makléri na finančných
poradcov, ktorí už nemôžu mať zmluvu s poisťovňou, ale len s klientom. V zmysle § 41 ods. 9
predmetného zákona mali osoby podľa odsekov 1 až 3 a odseku 6 najneskôr do 31.12.2010 zosúladiť
svoju činnosť s ustanoveniami zákona. V prípade, že navrhovateľ chcel aj naďalej spolupracovať
s poisťovňou na predošlom právnom základe, bol povinný najneskôr do 31.12.2010 požiadať NBS o

zmenu svojej licencie z finančného poradcu na samostatného finančného agenta, ktorý ako jediný môže
mať uzatvorenú zmluvu s poisťovňou. Odporca má teda za to, že dňa 31.12.2010 zanikla ex lege zmluva
č. 14PMn020 a zanikli aj práva a povinnosti zmluvných strán. Navrhovateľ /vo vyjadrení je nesprávne
uvedený pojem „odporca“, pozn. súdu/ počnúc dňom 01.01.2011 nebol oprávnený na výplatu províziív zmysle uzatvorenej zmluvy, ale tento bol povinný mať po 01.01.2011 uzatvorenú zmluvu priamo s
klientom, ktorému sprostredkúval uzavretie poistnej zmluvy. Z náhľadu do registra sprostredkovateľov
vedenom NBS je zrejmé, že navrhovateľ disponuje licenciou samostatného finančného agenta, na

základe ktorej odporca s navrhovateľom uzavrel Zmluvu o sprostredkovaní poistenia č. 18SFA504, v
zmysle ktorej sú navrhovateľovi za poistné zmluvy sprostredkované po uzavretí tejto zmluvy vyplácané
provízie. Vzhľadom na uvedené preto odporca žiadal žalobu zamietnuť.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Riadne predvolaný odporca sa na súdne pojednávanie nariadené na 01.03.2016 nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil písomne z dôvodu pracovnej vyťaženosti, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti. Súd postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením s písomným
vyjadrením odporcu, oboznámením s listinnými dôkazmi - Rozhodnutím NBS zo dňa 16. novembra

2006 číslo UDK-002/2006/PMAF, Zoznamom produkcie od 1.1.2011 do 20.06.2011“, elektronickou
komunikácioumedzinavrhovateľomaodporcomzodňa31.07.2012,01.08.2012,13.07.2012(čl.27-30),
výňatkom z Registra finančných agentov a finančných poradcov vedeným NBS, Zmluvou o spolupráci
č. 14Pm020 zo dňa 22.02.2007, Zmluvou o sprostredkovaní poistenia č. 18SFA504 zo dňa 05.08.2011.

Navrhovateľ zotrval na svojom písomnom zdôvodnení žaloby, mal za to, že odporca sa na jeho úkor
obohatil, keďže prijal plnenie - poistné zmluvy, a nevyplatil mu z nich provízie. Žalovanú sumu odhadol,
ide o tzv. prvotnú províziu za prvé poistné obdobie, avšak nemá vedomosť, o tom, či bolo za všetky ním
uvedené poistné zmluvy zaplatené poistné.

Podľa § 132 O.s.p. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučil účastníkov konania o povinnosti predložiť a označiť potrebné
dôkazy, ktoré v konaní žiadajú vykonať, a to písomne v predvolaní na pojednávanie. Skutkové

zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním potom zhodnotil v rozsahu potrebnom pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter sporového konania
uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov
konania,keďžeskutkovýstav,nazákladektoréhosúdrozhodujevsporovomkonaníovládanomzásadou
kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú

zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu v rámci
dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z účastníkmi konania označených dôkazov vykoná,
a preto súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené (§120 ods. 1,4 O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania vzišlo skutkovo najavo, že navrhovateľovi bolo Rozhodnutím NBS z 16.

novembra 2006, číslo UDK-002/2006/PMAF podľa § 14 ods. 1 zákona o sprostredkovaní poistenia
a zaistenia č. 340/2005 Z.z. udelené povolenie na sprostredkovanie poistenia ako poisťovací maklér.
Na základe udeleného povolenia bol navrhovateľ ako sprostredkovateľ poistenia - poisťovací maklér
oprávnený uzatvoriť s odporcom ako poisťovňou Zmluvu o spolupráci č. 14PMn020 v zmysle zákonač. 340/2005 Z.z. a § 269 ObZ Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, účinnosť nadobudla dňom
22.2.2007, kedy bola podpísaná navrhovateľom. Za činnosť, ktorú vykonával navrhovateľ ako poisťovací
maklér podľa tejto zmluvy mu prináležala odmena bližšie špecifikovaná v čl. III zmluvy a v Prílohe k

zmluve o spolupráci.

Dňa 10.06.2011 NBS zrušila zápis navrhovateľa ako finančného poradcu podnikajúceho pod
registračným číslom 34971 a dňom 05.08.2011 ho zapísala ako samostatného finančného agenta pod
registračným číslom 143989, číslo rozhodnutia ODT-8827-1/2011 (čl.38).

Dňa 05.08.2011 bola medzi navrhovateľom ako Finančným sprostredkovateľom - samostatným
finančným agentom a odporcom ako poisťovňou uzatvorená podľa zákona č. 186/2009 Z.z. a § 566 ObZ
Zmluva o sprostredkovaní poistenia č. 18SFA504, v čl. III zmluvy bola dojednaná pre sprostredkovateľa
odplata za výkon činností špecifikovaná v Prílohe tejto zmluvy.

Zákon č.340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a zaistenia nadobudol účinnosť dňa 1.9.2005.
Predmetný zákon z hľadiska rozsahu najmä reguloval vykonávanie sprostredkovania poistenia a
zaistenia na území SR, výkon dohľadu nad touto činnosťou, ako aj vedenie registra sprostredkovateľov
a zaisťovateľov. Podľa § 7 ods. 1 označeného zákona poisťovací maklér vykonával sprostredkovanie
poistenia na základe zmluvy s klientom, túto činnosť mohol vykonávať aj na základe zmluvy s jednou

poisťovňou alebo viacerými poisťovňami. Podľa § 3 ods. 3 zákona sprostredkovanie poistenia
vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním. Podľa § 11 cit. Zákona sa zriadil register, ktorý vedie
NBS, a ktorý sa člení na jednotlivé zoznamy podľa druhu sprostredkovateľskej činnosti. Na základe tohto
právneho predpisu teda mohol navrhovateľ uzatvoriť s odporcom dňa 22.2.2007 Zmluvu o spolupráci a
na jej základe tak inkasovať od odporcu ako poisťovne dojednanú odmenu za sprostredkované poistné

zmluvy bližšie špecifikovanú v čl. III Prílohy zmluvy.

Zákon č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve zrušil s účinnosťou
od 01.01.2010 zákon č. 340/2005 Z.z. a nanovo definoval charakter, rozsah a pravidlá podnikania
v oblasti sprostredkovania poistenia. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. poisťovací maklér

podľa doterajších predpisov sa považuje za finančného poradcu v sektore poistenia a zaistenia podľa
tohto zákona, pričom poisťovací maklér bol povinný najneskôr do 31.12.2010 zosúladiť svoju činnosť
s ustanoveniami zákona. Podľa § 10 ods. 1 zákona Finančným poradcom je osoba so sídlom, miestom
podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky na území SR, ktorá vykonáva finančné poradenstvo
na základe písomnej zmluvy o poskytnutí finančného poradenstva s klientom. Podľa § 5 cit. Zákona

Klientom sa na účely zákona rozumie osoba, ktorej je poskytované finančné sprostredkovanie alebo
finančné poradenstvo.

Nová právna úprava tak spôsobila, že došlo k zániku pôvodne dojednanej zmluvy o spolupráci priamo
zo zákona /č. 186/2009 Z.z./ a počnúc dňom 01.01.2011 prestal existovať právny podklad na vyplácanie

odmeny za sprostredkúvané zmluvy odporcom navrhovateľovi. Keďže navrhovateľ nesplnil povinnosť
uloženú mu novým právnym predpisom upravujúcim jeho podnikateľskú činnosť a túto dal do súladu so
zákonomaždňom05.08.2011(listinnýdôkaznačl.38),kedybolNBSzapísanýakosamostatnýfinančný
agent,vobdobíod1.1.2011do05.08.2011 nebol oprávnenýnaprijímanieodplatyodpoisťovne.Vtomto
období mohol prijímať plnenie za výkon svojej činnosti /finančného poradenstva/ len od klienta, teda

osoby definovanej v § 5 zákona č. 186/2009 Z.z., pretože navrhovateľ mal v tomto období právny status
„Finančného poradcu“ podľa §10 zákona č. 186/2009 Z.z. Na tomto závere nič nemení ani dojednanie
uvedené v čl. VII bod 11 novej zmluvy o sprostredkovaní poistenia (čl.47), podľa ktorého sa zmluvné
strany výslovne dohodli, že táto zmluva v plnom rozsahu ruší ku dňu svojej účinnosti všetky doterajšie
zmluvy, ktoré mali v oblasti sprostredkovania medzi sebou uzavreté poisťovňa a sprostredkovateľ,

vrátane dodatkov a prísľubov, keďže ku dňu 05.08.2011 pôvodná zmluva bola ex lege zaniknutá.

Z uvedeného možno uzavrieť, že odporca sa nemohol bezdôvodne obohatiť na úkor navrhovateľa /
§451 ods. 2 OZ/ z dôvodu prijatia poistného, tak ako sa mylne domnieva navrhovateľ, pretože plnenie
(poistné) z prípadne navrhovateľom sprostredkovaných poistných zmlúv prijal od klienta (poistníka,

alebopoisteného).Vobdobímedzi1.1.2011do05.08.2011nebolaspoluprácavoblastisprostredkovania
poistenia medzi navrhovateľom a odporcom zmluvne upravená, a to práve z dôvodov na strane
navrhovateľa,ktorýsinesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuz§41zákonač.186/2009Z.z.vzákonom
stanovenej lehote a jeho právny status ako finančného poradcu ho v tomto vyššie špecifikovanomobdobí oprávňoval na uzatvorenie zmluvy o finančnom poradenstve a prijatie odplaty len od klienta,
nie však od poisťovne. Navrhovateľ vykonávajúci podnikateľskú činnosť v oblasti poisťovníctva mal
novú právnu úpravu regulujúcu jeho podnikateľskú činnosť poznať, najmä, ak táto mu poskytla časové

obdobie jedného roka na zosúladenie svojej činnosti s aktuálnym zákonom.

Naviac z navrhovateľom predloženého zoznamu produkcie od 1.1.2011 do 20.06.2011 nie je možné
ustáliť ani dôvodnosť uplatneného nároku čo do jeho výšky, keďže navrhovateľ nevedel spoľahlivo určiť,
či z poistných zmlúv, ktoré v Zozname produkcie od 1.1.2011 do 20.06.2011 uviedol, bolo aj zaplatené

poistné, čo je všeobecne podmienkou na vznik nároku na províziu od poisťovne.

Sumarizujúc vyššie uvedené preto navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojej žaloby voči odporcovi čo
do právneho základu, ani čo do výšky, a pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie, ako aj pasívnej vecnej
legitimácie preto bola súdom v prvom výroku zamietnutá.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na skutočnosť, že plne
procesne úspešný odporca si trovy konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy
vznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.