Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224684
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112224684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 5.10.2017 v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR, Župné námestie č.13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.9.2012 sa domáhal vydania medzitýmneho rozsudku, ktorým by

súd rozhodol, že žalovaná zodpovedá za škodu, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu Košice I, keďže ten nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
pre jeho pohľadávku, ktorá vznikla nesplnením záväzku, vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č.900200013
dlžníkom (povinným): M. A., G..XX.X.XXXX (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor
pridelil registráciu exekučnej veci č.EX 15686/2010) v zákonom stanovenej lehote. Zároveň sa domáhal
vydania rozsudku, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 125,-€ titulom
majetkovej škody a na zaplatenie sumy 440,-€ titulom nemajetkovej ujmy.

2. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ zo Zmluvy o úvere č.900200013 navrhol súdnemu exekútorovi
vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla nesplnením záväzku, vyplývajúceho z vyššie
uvedenej úverovej zmluvy dlžníkom, M. A., G..XX.X.XXX3. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie
súdny exekútor pridelil registráciu exekučnej veci EX 15686/2010. Súdny exekútor predložil návrh
žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému exekučnému
súdu (Okresnému súdu Košice I) a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný

súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, spísanú súdnym exekútorom prijal na ďalšie
konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať sa danou žiadosťou a rozhodnúť o
nej v rámci priznanej právomoci a to v zákonom ustanovenej dobe. V exekučnom konaní vedenom podľa
Exekučného poriadku je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti, ak je exekučným
titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 24.6.2011 a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o

poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 8 mesiacov). Žalobca mal
za to, že v predmetom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať
nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe, keď ním prejednaná vec nevykazovala prvky nadmernejprávnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu.

3. Žalobcovi vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne
uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o
nej. Žalobca vynaložil v tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnanca pomocou informačného systému sumu 70,-€, na udržiavanie a správu informačného

systému sumu 40,-€ a na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu,
na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné
a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu
15,-€. Táto suma by nezaťažila žalobcu, ak by exekučný súd postupoval správne a pri rozhodovaní o
udelení poverenia na vykonanie exekúcie by dodržal zákonom stanovenú dobu. Súčasne uviedol, že
výška hmotnej škody je stanovená na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov a to z dôvodu,

že presnú výšku by bolo možné vyčísliť len s nepomernými ťažkosťami. Hmotná škoda pozostáva zo
škody spočívajúcej v administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových výdajoch a výdajoch
spojených so stratou času zamestnanca. Vyčíslenie vychádza z účtovnej agendy, pričom z dôvodu
ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácií nie je možné korešpondenčne
predložiť účtovné doklady, resp. pracovné a obchodné zmluvy.

4. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie
porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom
stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
zaručeného článkom 48 ods.2 Ústavy SR a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného

článkom6ods.1Európskehodohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdniejedostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Žalobca mal za to, že
nesprávny úradný postup exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy žalobcu riziku zániku povinného,
riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziku insolvencie povinného, keď
neexistoval akýkoľvek účinný vnútroštátny prostriedok nápravy spôsobilý reštituovať vzniknutú situáciu.

Nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu, spôsobila
neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať a spôsobila u členov riadiacich orgánov
spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery
v právo a rovnosť spoločnosti. Potrebu náhrady nemajetkovej ujmy žalobca odôvodnil požiadavkou
na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej náhrady a primeranej satisfakcie za

porušenie základných práv a princípov právneho štátu. Výšku nemajetkovej ujmy vyčíslil s poukazom na
doktrínu prijatú ústavným súdom, pričom poukázal na nálezy ústavného súdu sp.zn.: III.ÚS 203/06-25,
III.ÚS 235/04-3, III.ÚS 347/05, III.ÚS 142/06-28, III.ÚS 118/06-40, III.ÚS 110/04-55, III.ÚS 125/04-44,
III.ÚS 229/04-52, III.ÚS 21/05-30, III.ÚS 190/05-36, III.ÚS 301/05-38, III.ÚS 82/03-25. Žalobca mal za
to, že na každý rok poznačený prieťahmi sa na základe predmetnej doktríny vzťahu satisfakcia vo výške

20.000,-Sk (cca 660,-€), t.j. cca 55,-€ za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

5. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 8.10.2012 v konaní č.k. 25C/184/2012, konania vo veciach
vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 25C/180/2012, 25C/184/201 a 25C/185/2012 spojil na spoločné
konanie, ktoré bolo vedené pod sp.zn. 25C/180/2012.

6. Okresný súd Košice I súčasne uznesením zo dňa 8.10.2012 v konaní č.k. 25C/181/2012,
konania vedené na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 25C/179/2012, 25C/181/2012, 25C/182/2012,
25C/183/2012, 25C/187/2012, 25C/188/2012, 25C/191/2012, 25C/192/2012, 25C/193/2012 spojil na
spoločné konanie, ktoré bolo vedené pod sp.zn,. 25C/179/2012.

7. Obdobne Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 8.10.2012 v konaní č.k. 25C/190/2012, konania
vo veciach vedených na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 25C/189/2012 a 25C/190/2012 spojil na
spoločné konanie, ktoré bolo vedené pod sp.zn. 25C/189/2012.

8. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 4.11.2013 č.k. 5Co/233/2013-55 spojil do spoločného
konania veci vedené pod sp.zn. 25C/180/2012, 25C/179/2012, 25C/189/2012 s tým, že budú
prejednávané spolu vo veci pod sp.zn. 25C/180/2012.9. Uvedené konania tak sú vedené pod sp.zn. 25C/180/2012. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
19.10.2012 rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Košice I JUDr.Marta Melicherčíková nie je vylúčená
z prejednávania a rozhodovania veci sp.zn. 25C/180/2012.

10. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 11.10.2013 žalobu žiadala zamietnuť keďže mala za to, že žalobca
nepreukázal, že by činnosťou súdu v namietanom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
nepreukázal vznik, ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, a tým pádom neexistuje
príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu spočívajúcim v tom, že rozhodol o

poverení exekútora po uplynutí 15- dňovej lehoty a uplatnenou majetkovou škodou a nemajetkovou
ujmou. Žalovaná mala za to, že stav, v ktorom sa žalobca ocitol, si zavinil sám, a to spôsobom
vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní svojich práv a najmä bolo zrejmé, že si
uplatnil ničím neodôvodnené a ničím nepreukázané čiastky, či už v podobe majetkovej škody, alebo
nemajetkovej ujmy. Táto strana sporu mala za to, že v konkrétnej veci nie sú splnené základné zákonné
podmienky pre priznanie náhrady škody v zmysle zák.č. 514/2003 Z.z., nie sú splnené ani procesné

podmienky, konanie vykazuje nedostatky, pričom za nedostatok považovala zmätočnosť podania, ktorá
spočívala v tom, že v žalobe nie je uvedená spisová značka príslušného exekučného konania, ktoré je
vedené na súde, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam
pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody. Žalobca nepredložil ani
jeden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval vôbec existenciu predmetného exekučného konania, vznik

skutočnej škody, nemajetkovej ujmy atď.. Uviedol síce časť dôkazov, najmä odkazuje na exekučný
spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno
znáša sám. Neoznačenie spisovej značky exekučného konania, v ktorom malo dôjsť k nesprávnemu
úradnému postupu zo strany exekučného súdu, bolo jedným z dôvodov, pre ktoré Ústavný súd SR
odmietol sťažnosti žalobcu na porušenie jeho ústavných práv nečinnosťou exekučného súdu (príkladmo

rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 211/2012, sp.zn. IV.ÚS 366/2012, sp.zn. IV.ÚS 374/2012).
V tejto súvislosti navrhla konajúcemu súdu aplikovať ustanovenia § 43 ods.1 O.s.p. a to z dôvodu, že
nie je jasný titul nároku na náhradu škody, nie je zrejmé, či žalobca uplatňuje nárok z titulu nesprávneho
úradného postupu z dôvodu prieťahov, alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote.
Pokiaľ ide o prieťahy v konaní je potrebné poznamenať, že žalobca neuvádza aké kroky podnikol na

odstránenie neželaného stavu, v druhom rade žalovaná mala za to, že všeobecný súd v konaní o
náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má iba predseda
súdu alebo Ústavný súd SR.

11.Žalovanápoukázalanato,žedňa23.4.2012jejbolidoručenéprvéžiadostiopredbežnéprerokovanie

nároku na náhradu škody zo dňa 23.4.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že už 27.9.2012 bola okresnému
súdu doručená žaloba vo veci je zrejmé, že žalobca ju nepodal po uplynutí šesťmesačnej lehoty, ale
skôr. V tomto smere poukázala na ustanovenie zákona § 15 ods.1, § 16 ods.4 zák.č.514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, z obsahu ktorých vyplýva, že poškodený sa práva na náhradu škody spôsobenej

pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa prijatia jeho
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Z uvedeného dôvodu táto strana sporu
mala za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Podľa žalovanej žalobca neposkytol žiadnu
súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, čím zmaril akúkoľvek možnosť predbežne
prerokovať nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám požiadal. Ministerstvo spravodlivosti

SR ako orgán príslušný podľa § 4 ods.1 písm.a) zák.č.514/2003 Z.z. preto nárok žalobcu nepovažoval za
predbežne prerokovaný. Súčasne poukázala na podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu
škody, na nesprávny úradný postup, pri ktorej zákonnej podmienke prax už dávnejšie ukázala, že lehota
na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť
exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica, alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípadoch

existencie podľa § 45 ods.1 písm.c) zák.č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Prejavilo sa to vo
veľkom počte nezákonných exekúcií a zbytočnom vzniku trov exekučného konania. V tomto smere
poukázala za rozsudok Súdneho dvora EÚ (Asturcom C-40/08), ktorý nevylučuje posúdenie zmluvnej
podmienky aj vexekučnom konaní. Unáhlené konanie zo strany súdov by mohlo viesť k nedostatočnému
a nekvalitnému posúdeniu prípadu, a tým aj otázky, či rozhodcovský rozsudok spĺňa všetky kritéria

zákonnosti. Žalovaná mala za to, že z ust. § 41 ods.2 písm.d) Exekučného poriadku platného pred
dňom 1.6.2011 vyplýva skutočnosť, že 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí
rozhodcovského súdu, teda aj rozhodcovského rozsudku. S poukazom na judikatúru Ústavného súdu
sp.zn. I.ÚS 16/02 dospela k názoru, že samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamenáautomaticky prieťahy v konaní, keď skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje
osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na to, že tieto sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich
režimu spotrebiteľských zmlúv. Podľa žalovanej rovnako nie je preukázaný nesprávny úradný postup

spočívajúci v existencii prieťahov, keď žalobca nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy,
resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti, že by existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v
disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie ESĽP, či právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu SR,
ktorým by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Vzniesla
aj námietku premlčania, keďže mala za to, že k uplynutiu lehoty na rozhodnutie o udelení poverenia

na vykonanie exekúcie došlo tri roky pred dňom, kedy bola žalovanej doručená žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku. Podľa žalovanej žalobca nepreukázal vznik, ani výšku škody. Akákoľvek výška
nákladov na správu informačného systému a udržiavanie systému žalobcovi vznikala/vznikla bez ohľadu
na tvrdené prieťahy a jej uplatnenie žalovaná považovala za účelové, keďže žalobca ako spoločnosť,
ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými úvermi, k svojej činnosti nepochybne potrebuje a využíva informačný
systém, ktorý poskytuje prehľad poskytnutých úverov. Požadovať paušálne sumy za žalobcom veľmi

všeobecne uvedené činnosti je podľa žalovanej nesprávne a účelové. Skutočnú škodu je potrebné
preukázať listinami, skutočnosťami. Podľa žalovanej žalobca nepreukázal tak vznik nemajetkovej ujmy,
ako ani to, že by sa mala poskytovať náhrada v peniazoch. Poskytovanie finančného zadosťučinenia
totiž nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu. Každé prípadové
okolnosti sú osobitné a nemožno vychádzať z paušálnej sumy 660,-€ na základe nálezov Ústavného

súdu SR. Pri stanovení výšky nemajetkovej ujmy sa vychádza z významu sporu pre žalobcu, zo
skutočnosti, či sťažnosť predsedovi súdu viedla k náprave, ako aj zo skutočnosti, či sa jedná o
právnickú alebo fyzickú osobu. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 30Cdo/675/2011
žalovaná uviedla, že pocity členov riadiacich orgánov spoločnosti v podobe frustrácie, úzkosti, neistoty a
nedôvery sú irelevantné v predmetnom konaní, keďže si náhradu škody a nemajetkovej ujmy uplatňuje

spoločnosť ako právnická osoba. Žalobca nekonkretizoval, v čom spočíval „zánik podnikateľských aktivít
a podnikateľských plánov“ žalobcu, a ako situácia „ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu“.
Žalovaná s poukazom na list Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod č.JUST/
A3/RM/kb D(2010)1360, adresovaný stálemu predstaviteľovi Slovenskej republiky pri Európskej únii i s
poukazom na článok v denníku Sme zo dňa 16.7.2012 uviedla, že žalobca a jeho praktiky sú vnímané

verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu Európskej komisie, súdy konštatovali porušovanie práv
spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu
ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci. V takomto prípade aj súdna moc
musí pozornejšie skúmať akékoľvek podania žalobcu. S prihliadnutím na popísanú charakteristiku
podnikateľskej činnosti žalobcu považovala žalovaná jeho konanie za konanie v rozpore s dobrými

mravmi,pokiaľsižalobcauplatňovalnároknanáhraduškodyvočištátu,keďžeuplatnenáškodamumala
vzniknúť práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite žalobcu. V takejto situácii platí,
že aj v prípade porušenia práva žalobcu už samotné konštatovanie porušenia práv musí byť považované
za dostačujúce.

12. Z rovnakého právneho dôvodu sa žalobca voči žalovanej domáhal náhrady škody, ktorá mu
vznikla nesprávnym úradným postupom tunajšieho súdu, keďže ten nerozhodol o žiadosti na vydanie
poverenia na vydanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote aj v konaniach č.k. 25C/184/2012 a č.k.
25C/185/2012.

13. V konaní č.k. 25C/184/2012 sa žalobca domáhal náhrady škody voči tunajšiemu súdu, keďže ten
nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre jeho pohľadávku, ktorá vznikla
nesplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.904700005 dlžníkom: B. C., G..X.X.XXXX v
zákonnej lehote. V tomto konaní sa domáhal náhrady škody vo výške 125,-€ a nemajetkovej ujmy 880,-
€,ktorejexekučnejvecibolopridelenéregistrácioučísloEX16537/2010.Obdobnevoveci25C/185/2012

sa domáhal náhrady škody vo výške 125,-€ a nemajetkovej ujmy vo výške 715,-€, teda škody, ktorá
mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Košice I, keďže ten nerozhodol o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre jeho pohľadávku, ktorá vznikla nesplnením záväzku
vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č.904600022 dlžníkom (povinným) U. B., G..XX.XX.XXXX, v zákonnej
lehote, kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci

č. EX 2639/2011.

14. V konaniach pod č.k. 25C/179/2012, 25C/181/2012, 25C/182/2012, 25C/183/2012, 25C/187/2012,
25C/188/2012, 25C/191/2012, 25C/192/2012, 25C/193/2012 sa domáhal náhrady škody, ktorá muvznikla nesprávnym úradným postupom tunajšieho súdu, keďže ten nerozhodol o žiadosti exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní odo dňa doručenia žiadostí, ak je titulom
vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu, že veci prejednávané

nevykazovali prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovali takú spoluprácu s účastníkmi konania,
ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu a
žiadosti na vykonanie exekúcie spĺňali všetky materiálne, formálne náležitosti predpokladané zákonom,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia rozhodnutím o zamietnutí žiadosti, po uplynutí zákonom
stanovenej doby.

15. V konaní č.k. 25C/179/2012 Okresný súd Košice I nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla nesplnením záväzku vyplývajúceho
zo zmluvy o úvere č.9490005 dlžníkom: Ž. Ž., G..X.X.XXXX - ide o exekučnú vec vedenú pod č.
EX 17249/2010. V tomto konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.637,57 € titulom
majetkovej škody a sumy 527,51 € titulom nemajetkovej ujmy.

V konaní č.k. 25C/181/2012 žalobca žalobou zo dňa 21.9.2012 sa domáhal zaplatenia škody, ktorá
mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Košice I, keďže ten nerozhodol o žiadosti
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre jeho pohľadávku, ktorá vznikla nesplnením záväzku
vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.9041640 dlžníkom: M. M., G..X.X.XXXX, kde po prijatí návrhu na

vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX 1330/2011 v zákonnej
lehote. V tomto konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.211,26 € titulom majetkovej škody a
čiastky 642,25 € titulom nemajetkovej ujmy.

V konaní č.k. 25C/182/2012 sa domáhal zaplatenia škody, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným

postupom tunajšieho súdu, keď ten nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
pre jeho pohľadávku na základe zmluvy o úvere č.900500076 dlžníkom: B. Z., G..X.X.XXXX, ktorej
registrácioubolopridelenéčíslo EX3728/2011vzákonnejlehote,avktoromkonanísažalobcadomáhal
zaplatenia majetkovej škody vo výške 3.400,53 € a nemajetkovej ujmy 680,11 €.

V konaní 25C/183/2012 sa žalobca žalobou zo dňa 21.9.2012 domáhal zaplatenia majetkovej škody
1.577,63 € a nemajetkovej ujmy 315,53 €, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného
súdu Košice I, ktorý nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote
pre jeho pohľadávku na základe zmluvy o úvere č.904100006 dlžníkom: M. O., G..X.X.XXXX, ktorej
exekučnej veci bolo registráciou pridelené č. EX 16889/2010.

V konaní vedenom pod číslom 25C/187/2012 sa žalobca žalobou z totožného dňa domáhal zaplatenia
majetkovej škody vo výške 125,-€ a nemajetkovej ujmy 269,22 €, ktorá mu vznikla nesprávnym
úradným postupom tunajšieho súdu, ktorý v zákonnej lehote nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktorá mu vznikla na základe zmluvy o úvere č.904600015 dlžníkom: N. A.,

G..X.X.XXXX, ktorej exekučnej veci bolo registráciou pridelené číslo EX 4174/2011.

V konaní 25C/188/2012 sa žalobou z totožného dňa žalobca domáhal z rovnakého právneho dôvodu
zaplatenia majetkovej škody 125,-€ a nemajetkovej ujmy 271,07 €, keďže tunajší súd nerozhodol v
zákonnej lehote o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre jeho pohľadávku v zmysle

zmluvy o úvere č.900600076 dlžníkom: M. Č., G..X.XX.XXXX, ktorej exekučnej veci bolo registráciou
pridelené číslo EX 7485/2011.

V konaní 25C/191/2012 sa žalobca z rovnakého právneho titulu domáhal zaplatenia majetkovej škody
125,-€ a nemajetkovej ujmy 567,95 €, keďže tunajší súd opätovne nerozhodol o žiadosti o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie pre jeho pohľadávku v zákonnej lehote na základe zmluvy o úvere
č.900500061 povinným: N.T. C., G..X.X.XXXX, ktorej exekútor pridelil registráciou číslo EX 5960/2011.

V konaní 25C/192/2012 sa žalobca žalobou zo dňa 21.9.2012 domáhal zaplatenia majetkovej škody
vo výške 125,-€ a nemajetkovej ujmy 411,21 € na rovnakom právnom základe, keďže tunajší súd

nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre jeho pohľadávku v zákonnej
lehote, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č.9041752 (registrácia súdneho exekútora EX 13240/2010)
povinná: E. E., G..X.X.XXXX.V konaní 25C/193/2012 žalobou z totožného dňa sa žalobca domáhal zaplatenia majetkovej škody
125,-€ a nemajetkovej ujmy 418,59 € na rovnakom skutkovom a právnom základe, keďže tunajší
súd nerozhodol v zákonnej lehote o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre jeho

pohľadávku na základe zmluvy o úvere č.9460003 (registrácia súdneho exekútora EX 18045/2010,
povinný: Z. L.A., G..XX.X.XXXX).

V konaní vedenom pod č.k. 25C/189/2012 sa žalobca domáhal majetkovej škody vo výške 175,-€ a
nemajetkovej ujmy 331,92 € z dôvodu nesprávneho úradného postupu tunajšieho súdu, keďže ten v

exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora zo Zmluvy o úvere č.8090070 s dlžníkom: M. C.P.,
G..XX.X.XXXX pod číslom exekúcie súdneho exekútora EX 12139/2010 nerozhodol o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote.

Obdobne v konaní 25C/190/2012 sa domáhal majetkovej škody vo výške 175,-€ a nemajetkovej ujmy
276,60 € na rovnakom skutkovom základe, že tunajší súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho

exekútora v zákonom stanovenom čase - ide o jeho pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere
č.9040462 dlžníkom: O. I., G..XX.X.XXXX, kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor
pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX 17764/2010.

16. Aj v ostatných konaniach žalovaná žiadala žaloby ako nedôvodné v celom rozsahu zamietnuť,

keďže mala za to, že žalobca nepreukázal, že by činnosťou súdu v namietaných konaniach došlo
k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik, ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej
nemajetkovej ujmy, z ktorého dôvodu neexistuje príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom súdu, spočívajúcim v tom, že rozhodol o poverení exekútora, o zamietnutí žiadosti exekútora,
resp. o zmene exekútora po uplynutí zákonom stanovených lehôt a uplatnenou majetkovou škodou a

nemajetkovou ujmou.

17. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

18. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 20Er/2460/2010 súd zistil, že na základe návrhu na

vykonanie exekúcie žalobcu ako oprávneného zo dňa 11.11.2010, na podklade exekučného titulu
- rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 06906/10, ktorý vydal Slovenská rozhodovská,
a.s., IČO: 35922761 dňa 26.8.2010, a ktorý sa stal právoplatným dňa 4.10.2010 a vykonateľným
7.10.2010 a Zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom dňa 15.10.2010, vydaného v prospech
oprávneného, proti povinnému: A. M., O. XXXX/X, C., IČO:43154361 bola Okresnému súdu Košice I

doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Uvedená vec bola na Okresnom súde Košice I podaná a sudcovi
na rozhodnutie pridelená dňa 13.12.2010, čo je zrejmé z potvrdenia z čl.10. Okresný súd Košice
I výzvou zo dňa 17.1.2011 vyzval exekútorsky úrad, aby v lehote 15 dní v návrhu na vykonanie
exekúcie zosúladil zákonný úrok s exekučným titulom, na ktorú výzvu súdny exekútor reagoval podaním

zo dňa 2.2.2011, keď zaslal súdu opravnú zápisnicu, spísanú pred súdnym exekútorom - opravný
návrh na vykonanie exekúcie. Následne dňa 24.6.2011 súd vydal poverenie č.5802068832, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, Bratislava vykonaním exekúcie
na vymoženie uloženej povinnosti 1.949,45 €, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy
1.666,53 € od 26.5.2010 do 22.6.2010, z dlžnej sumy 1.636,53 € od 23.6.2010 do 21.7.2010, z dlžnej

sumy 1.606,53 € od 22.7.2010 do 19.8.2010, z dlžnej sumy 1.576,53 € od 20.8.2010 do 22.9.2010, z
dlžnej sumy 1.546,53 € od 23.9.2010 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne z dlžnej sumy
1.666,53 € od 26.5.2010 do 22.6.2010, z dlžnej sumy 1.636,53 € od 23.6.2010 do 21. 7.2010, z dlžnej
sumy 1.606,53 € od 22.7.2010 do 19.8.2010, z dlžnej sumy 1.576,53 € od 20.8.2010 do 22.9.2010, z
dlžnejsumy1.546,53€od23.9.2010dozaplatenia,akoajnavymoženietrovpredchádzajúcehokonania

470,68 € a trov exekučného konania. Následne bol uznesením zo dňa 25.6.2012 a 13.10.2015 súdny
exekútor JUDr.Krutý z vykonávania exekúcie vylúčený.

19. Vo veci 25C/184/2012, zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12Er/2541/2010 súd zistil, že na základe
návrhu na vykonanie exekúcie žalobcu ako oprávneného zo dňa 30.11.2010, na podklade exekučného

titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 07163/10, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská,
a.s., IČO:35922761 dňa 24.8.2010, a ktorý sa stal právoplatným 11.10.2010 a vykonateľným 14.10.2010
a Zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom dňa 28.10.2010, vydaného prospech oprávneného
proti povinnému B. C., M. XX, C.-A. M., IČO:43553923 bola Okresnému súdu Košice I doručenážiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.
Uvedená vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi tunajšieho súdu dňa 23.12.2010 s tým, že

Okresný súd Košice I dňa 12.4.2011 vydal poverenie č.5802070578, ktorým poveril súdneho exekútora
JUDr.Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, Bratislava vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej
povinnosti802,45€,spolusozmenkovýmúrokomvovýške0,25%dennezosumy802,45€od28.2.2010
do zaplatenia a zákonným úrokom vo výške 6% ročne z uvedenej sumy od 3.6.2010 do zaplatenia, ako
aj na vymoženie trov predchádzajúceho konania 253,07 € a trov exekučného konania.

20. Vo veci 25C/185/2012, z exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16Er/795/2011 je zrejmé, že
na základe návrhu na vykonanie exekúcie žalobcu ako oprávneného zo dňa 16.2.2011, na podklade
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu: č.k. SR 10102/10, ktorý vydal Slovenská
rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761 dňa 8.11.2010, a ktorý sa stal právoplatným dňa 3.1.2011 a
vykonateľným 6.1.2011 a Zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom dňa 2.2.2011, vydaného v

prospech oprávneného, proti povinnej: U. B., P..Č..: XXXXXX/XXX, R.L. XXX/X, C., bola Okresnému
súdu Košice I doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uvedená vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi dňa
23.2.2011, Okresný súd Košice I dňa 28.3.2011 vydal poverenie č.5802076475, ktorým poveril súdneho
exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, Bratislava vykonaním exekúcie na vymoženie

uloženej povinnosti 420,-€, trov predchádzajúceho konania 164,03 € a trov exekučného konania.
Uznesením zo dňa 21.6.2011 tunajší súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol v časti zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 420,-€ od 27.5.2010 do
zaplateniaazákonnéhoúrokuvovýške6%ročnezuvedenejsumyod10.8.2010dozaplatenia,následne
uznesením zo dňa 30.9.2011 exekučné konanie v časti zmenkového úroku 0,25% denne zo sumy 420,-

€ od 27.5.2010 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 6% ročne z uvedenej sumy od 10.8.2010
do zaplatenia zastavil.

21. Vo veci 25C/179/2012, z obsahu exekučného spisu tunajšieho súdu 16Er/153/2011 súd zistil, že
na základe návrhu na vykonanie exekúcie žalobcu ako oprávneného zo dňa 8.12.2010 na podklade

exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu: č.k. SR 07946/10, ktorý vydal Slovenská
rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761 dňa 17.9.2010, ktorý sa stal právoplatným dňa 4.10.2010 a
vykonateľným 7.10.2010 a Zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom dňa 29.11.2010, vydaného
v prospech oprávneného, proti povinnej: Ž. Ž., P..Č..:XXXXXX/XXXX, A. G.T. XXXX/X, C., bola
Okresnému súdu Košice I doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorsky

úradBratislavaoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Uvedenávecbolapridelenánarozhodnutie
a vybavenie sudcovi dňa 17.1.2011.
Okresný súd Košice I dňa 6.4.2011 vydal uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keďže zmluva o úvere, ktorá tvorila neoddeliteľnú
súčasť exekučného titulu obsahovala podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami

a povinnosťami zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 4.5.2011. Následne uznesením zo dňa 29.7.2011 bolo exekučné konanie zastavené.

22. V konaní č.k. 25C/181/2012, exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod č.k. 20Er/558/2011,
z obsahu ktorého exekučného spisu súd zistil, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie žalobcu

ako oprávneného zo dňa 7.2.2011, na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu: č.k. SR 17699/09, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761 dňa 27.10.2010,
ktorý sa stal právoplatným dňa 6.12.2010 a vykonateľným 9.12.2010 a Zápisnice spísanej pred súdnym
exekútorom dňa 24.1.2011, vydaného v prospech oprávneného, proti povinnému: M. M., P..Č..:XXXXXX/
XXXX, Z. XXXX/X, C., A. Ť. bola Okresnému súdu Košice I doručená žiadosť súdneho exekútora

JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Uvedená vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi dňa 14.2.2011. Okresný súd Košice I dňa 23.6.2011
vydal uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, keďže zmluva
o úvere obsahovala podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.7.2011.

Následne uznesením zo dňa 21.9.2011 bolo exekučné konanie zastavené.

23. V konaní 25C/182/2012, ktorému zodpovedá exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod č.k.
20Er/1140/2011, z jeho obsahu je zrejmé, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie žalobcu akooprávneného zo dňa 7.3.2011, na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu:
č.k. SR 11581/10, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761 dňa 6.12.2010, ktorý sa stal
právoplatným dňa 10.1.2011 a vykonateľným 13.1.2011 a Zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom

dňa 23.2.2011, vydaného v prospech oprávneného, proti povinnej: B. Z., P..Č..:XXXXXX/XXXX, W.
XXX/XX, C.Š. - A. bola Okresnému súdu Košice I doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa
Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uvedená vec bola
pridelená na rozhodnutie sudcovi dňa 17.3.2011.
Tunajší súd dňa 24.6.2011 vydal uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa

Krutého, Exekútorsky úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, keďže zmluva o úvere obsahovala podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 30.7.2011, následne uznesením zo dňa 27.9.2011 bolo exekučné konanie zastavené.

24. V konaní 25C/183/2012, ktorému konaniu zodpovedalo exekučné konanie vedené pod č.k.

37Er/2541/2010 na tunajšom súde, z tohto exekučného spisu je zrejmé, že na základe návrhu na
vykonanie exekúcie žalobcu ako oprávneného zo dňa 2.12.2010, na podklade exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu: č.k. SR 07002/10, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská, a.s.,
IČO: 35922761 dňa 26.8.2010, a ktorý sa stal právoplatným dňa 27.9.2010 a vykonateľným 30.9.2010 a
Zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom dňa 9.11.2010, vydaného v prospech oprávneného, proti

povinnej: M. O., P..Č..:XXXXXX/XXXX, U. XXX/X, C. - A., bola Okresnému súdu Košice I doručená
žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Uvedená vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi dňa 23.12.2010. Okresný
súd Košice I uznesením zo dňa 6.4.2011 vydal uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keďže zmluva o úvere rovnako obsahovala podmienky

spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.5.2011, následne uznesením zo dňa
4.8.2011 bolo exekučné konanie zastavené.

25. V konaní 25C/187/2012, ktorému konaniu zodpovedalo exekučné konanie vedené na tunajšom

súde pod č.k. 20Er/1271/2011 je zrejmé, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie žalobcu ako
oprávneného zo dňa 15.3.2011, na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu: č.k. SR 11517/10, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761 dňa 9.12.2010,
ktorý sa stal právoplatným dňa 17.1.2011 a vykonateľným 20.1.2011 a Zápisnice spísanej pred súdnym
exekútorom dňa 1.3.2011, vydaného v prospech oprávneného, proti povinnej: N. A., P..Č..:XXXXXX/

XXX, V. XXX/X, C. - V. I., bola Okresnému súdu Košice I doručená žiadosť súdneho exekútora
JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Uvedená vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi dňa 24.3.2011. Tunajší súd uznesením zo dňa
23.6.2011 vydal uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, keďže zmluva o úvere obsahovala neprijateľné podmienky, spôsobujúce značnú

nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.7.2011, následne uznesením zo dňa 21.9.2011 súd exekučné
konanie zastavil.

26. V konaní 25C/188/2012, ktorému zodpovedá exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod č.k.

20Er/3354/2011, z obsahu tohto spisu je zrejmé, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie žalobcu
ako oprávneného zo dňa 4.7.2011, na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu: č.k. SR 11286/10, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761 dňa 23.2.2011,
ktorý sa stal právoplatným dňa 21.3.2011 a vykonateľným 24.3.2011 a Zápisnice spísanej pred súdnym
exekútorom dňa 24.5.2011, vydaného v prospech oprávneného, proti povinnému: M. Č., P..Č..:XXXXXX/

XXXX, R. XXX/X, C. - V. I., bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa
Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uvedená vec bola
pridelená na rozhodnutie sudcovi dňa 22.7.2011.
Tunajší súd uznesením zo dňa 14.9.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, keďže zmluva o úvere obsahovala neprijateľné podmienky, spôsobujúce značnú

nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2011, následne uznesením zo dňa 21.2.2012 bolo
exekučné konanie zastavené.27. Právnej veci 25C/191/2012 zodpovedá exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod č.k.
16Er/2214/2011, z obsahu ktorého exekučného spisu súd zistil, že na podklade návrhu na vykonanie

exekúcie žalobcu ako oprávneného zo dňa 6.5.2011, na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu: č.k. SR 14202/10, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761
dňa 26.1.2011, ktorý sa stal právoplatným dňa 28.2.2011 a vykonateľným 3.3.2011 a Zápisnice spísanej
pred súdnym exekútorom dňa 11.4.2011, vydaného v prospech oprávneného, proti povinnej: N. C.,
P..Č..:XXXXXX/XXX, B. XXXX/XX, C. - A. M., bola Okresnému súdu Košice I doručená žiadosť súdneho

exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Uvedená vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi dňa 19.5.2011.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 11.1.2012 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.6.2012.

28. V konaní 25C/192/2012, ktorému zodpovedá exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod č.k.
12Er/2073/2010, z obsahu, ktorého exekučného spisu súd zistil, že na základe návrhu na vykonanie
exekúcie žalobcu ako oprávneného zo dňa 27.9.2010, na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu: č.k. SR 00358/10, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761 dňa
24.5.2010, ktorý sa stal právoplatným dňa 28.6.2010 a vykonateľným 1.7.2010 a Zápisnice spísanej

pred súdnym exekútorom dňa 11.8.2010, vydaného v prospech oprávneného, proti povinnej: E. E.,
P..Č..:XXXXXX/XXXX, C. XXXX/XX, C., bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora
JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Uvedená vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi dňa 20.10.2010. Následne prípisom zo dňa
3.11.2010 súd vyzval exekútorsky úrad, aby v lehote 15 dní predložil súdu rozhodcovský spis, na čo

exekútor reagoval podaním zo dňa 6.12.2010 s predložením písomností.
Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 22.2.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol, keďže exekučný súd zistil rozpor exekučného titulu so zákonom.
Uznesením zo dňa 21.4.2011 bola exekúcia zastavená.

29. V konaní 25C/193/2012, ktorému zodpovedá exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod č.k.
20Er/140/2011, z obsahu, ktorého exekučného spisu je zrejmé, že na základe návrhu na vykonanie
exekúcie žalobcu ako oprávneného zo dňa 20.12.2010, na podklade exekučného titulu - rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu: č.k. SR 08285/10, ktorý vydal Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO:
35922761 dňa 7.10.2010, ktorý sa stal právoplatným dňa 29.11.2010 a vykonateľným 2.12.2010 a

Zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom dňa 10.12.2010, vydaného v prospech oprávneného,
proti povinnému: Z. L., P..Č..:XXXXXX/XXXX, Z. XXX/X, C. - A., bola tunajšiemu súdu doručená
žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad Bratislava o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Uvedená vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi dňa 18.1.2011. Tunajší súd
uznesením zo dňa 21.6.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol, keďže zmluva o úvere obsahovala podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.7.2011, následne uznesením zo dňa 27.9.2011 bolo exekučné konanie zastavené.

30. V konaní 25C/189/2012, ktorému zodpovedá exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod č.k.

27Er/2647/2004, z obsahu ktorého exekučného spisu je zrejmé, že na základe návrhu na vykonanie
exekúcie žalobcu ako oprávneného zo dňa 2.12.2004, na podklade exekučného titulu - platobného
rozkazu Okresného súdu Košice I, č.k. 3Rob/573/02 zo dňa 16.8.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 9.10.2002, proti povinnej: M. C., K. XX, C., P..Č..:XXXXXX/XXXX, bola tunajšiemu
súdu doručená žiadosť súdneho exekútora Ing.Bc. Karola Mihala, Exekútorsky úrad Košice 2 o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Košice I ako súd exekučný dňa 16.12.2004 vydal
poverenie č.5802007550, ktorým poveril súdneho exekútora Ing.Bc. Karola Mihala, Hraničná 2, Košice
na vymoženie uloženej povinnosti 1.635,-Sk s príslušenstvom v zmysle tohto poverenia. Dňa 29.6.2009
oprávnený, spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava podala návrh na zmenu exekútora, ktorý návrh
bol tunajšiemu súdu doručený 2.7.2009. Následne výzvou zo dňa 5.8.2009 súd vyzval Exekútorsky

úrad Ing.Bc.Mihala na vyjadrenie v lehote 10 dní, na ktorú výzvu exekútor reagoval podaním zo dňa
22.9.2009. Nasledovala ďalšia výzva 11.11.2009, keď exekútor podaním zo dňa 16.11.2009 so zmenou
súdneho exekútora súhlasil. Uznesením zo dňa 13.1.2010 Okresný súd Košice I návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora vyhovel, vykonaním exekúcie doposiaľ vedenej JUDr.Ing. Karolom Mihalompoveril na ďalšie konanie súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 62, Bratislava, rozhodol aj o povinnosti zaplatiť doterajšie trovy pôvodného súdneho
exekútora. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.4.2010.

31. Konaniu vedenému pod č.k. 25C/190/2012 zodpovedá exekučné konanie vedené na tunajšom
súde pod č.k. 17Er/1551/2005, z obsahu, ktorého exekučného spisu je zrejmé, že dňa 4.8.2005
oprávnený, spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava podala žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie proti povinnému: T..O. I., N. E. XXXX/X, C., G..XX.X.XXXX. Exekučným titulom bola
Notárska zápisnica pod č. N 2077/2005, NZ 20192/2005, ktorú vydal Notársky úrad JUDr.Ondreja
Ďuriača so sídlom v Partizánskom dňa 8.5.2005. Uvedený návrh bol prijatý tunajším súdom 8.8.2005,
následne 24.8.2005 súd vydal poverenie č.5802010627, ktorým poveril súdneho exekútora Ing.Bc.
Bohumila Husťáka, Žriedlova 3, Košice na vymoženie uloženej povinnosti 81.600,-Sk s 0,25% úrokom
z omeškania denne od 20.2.2005 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania a trov exekučného

konania. Oprávnený, spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava dňa 8.10.2009, ktorý návrh bol tunajšiemu
súdu doručený 15.10.2009 podala návrh na zmenu exekútora. Nasledovala výzva Exekútorskému úradu
Bohumila Husťáka dňa 4.1.2010 na zaslanie exekučného spisu EX 1266/05 spolu s vyúčtovaním trov
exekúcie v súlade s § 44 ods.9 Exekučného poriadku. Na uvedenú výzvu exekútor reagoval podaním
zo dňa 11.1.2010, ďalšia výzva zo dňa 25.2.2010 smerovala Exekútorskému úradu JUDr.Krutého

na oznámenie, či súhlasí s poverením na vykonanie exekúcie v uvedenej veci. Súdny exekútor
JUDr.Krutý podaním zo dňa 10.3.2010, ktoré bolo doručené súdu 19.3.2010 vyjadril súhlas, aby bol
poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného v danej veci. Okresný súd Košice I dňa
26.3.2010 vydal uznesenie, ktorým návrhu oprávneného na zmenu exekútora vyhovel a poveril na ďalšie
konanie súdneho exekútora JUDr.Krutého. O trovách pôvodného súdneho exekútora mal rozhodnúť

samostatným rozhodnutím.

32. Podľa ust. § 4 ods.1 písm.a) bod 1 zák.č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda

vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom, alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným
postupom súdu.

33. Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, účinného v čase namietaného nesprávneho úradného postupu,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa

považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v
konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb ( v znení účinnom do 31.12.2012).

34. Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona ( v znení účinnom do 31.12.2012) právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

35. Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona (v znení účinnom od 1.1.2013) pri posudzovaní nesprávneho
úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v

zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch
v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie
vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým
sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v
súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že

bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky
konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

36. Podľa § 17 ods.1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

37. Podľa § 17 ods.2 citovaného zákona v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebonesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

38.Podľa§17ods.3citovanéhozákona(účinnéhodo31.12.2012)výškanemajetkovejujmyvpeniazoch
podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

39. Podľa § 27 ods.1 citovaného zákona zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na
škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

40. Podľa článku 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach, alebo záväzkoch, alebo o
oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

41. Podľa článku 48 ods.2 prvá veta Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

42. Podľa § 44 ods.2 Zák.č.233/1995 Z.z. (exekučný poriadok) účinného v čase podania žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

43. Podľa § 41 ods.2 písm.d) exekučného poriadku, účinného v čase podania žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

44. Podľa § 44 ods.8 Zák.č.233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučných činnosti oprávnený
môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný
súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu

oprávneného na zmenu exekútora.

45. Podľa § 44 ods.9 citovaného zákona súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

46. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

47. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v exekučnej veci oprávneného žalobcu proti povinnej M.
A., vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 20Er/2460/2010 vydal tunajší súd dňa 24.6.2011 na základe
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorý návrh bol doručený Okresnému súdu Košice
Idňa13.12.2010poverenienavykonanieexekúcieč.5802068832.Povereniebolovydanépotom,čosúd

vyzval exekútorský úrad na zosúladenie zákonného úroku s exekučným titulom, na ktorú výzvu súdny
exekútor odpovedal vyjadrením zo dňa 2.2.2011 a teda podal opravný návrh na vykonanie exekúcie.
Následne, uznesením zo dňa 25.6.2012 bol súdny exekútor JUDr.Rudolf Krutý z vykonávania exekúcie
vylúčený.V exekučnej veci tunajšieho súdu 12Er/2541/2010 (konanie vedené pod č.k. 25C/184/2012)
oprávneného, žalobcu proti povinnému - B. C., T.:XXXXXXXX vydal tunajší súd dňa 12.4.2011

na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorý návrh bol doručený súdu
23.12.2010, číslo poverenie 5802070578.

V exekučnej veci vedenej na Okresnom súde Košice I, č.k. 16Er/795/2011 (konanie pod č.k.
25C/185/2012) oprávneného, žalobcu proti povinnej - U.W. B., P..Č..:XXXXXX/XXX vydal tunajší súd

dňa 28.3.2011 poverenie číslo 5802076475 na základe žiadosti o udelenie poverenie na vykonanie
exekúcie, následne uznesením zo dňa 21.6.2011 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietnutá v časti zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 420,-€
od 27.5.2010 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 6% ročne zo sumy 420,-€ od 10.8.2010 do
zaplatenia.
Exekučné konanie v tejto časti bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.9.2011 zastavené.

V exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 16Er/153/2011 (konanie pod č.k. 25C/179/2012)
oprávneného, žalobcu proti povinnej - Ž. Ž., P..Č..:XXXXXX/XXXX, K. C., V., A. G. XXXX/X vydal
tunajší súd dňa 6.4.2011 uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie JUDr.Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava. Následne bola exekúcia

zastavená.

K obdobnému postupu došlo aj v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 20Er/558/2011
(č.k. 25C/181/2012) oprávneného, žalobcu proti povinnému - M. M., P..Č..:XXXXXX/XXXX, Z. XXXX/X,
C. - A. Ť., keď dňa 23.6.2011 bola žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad

so sídlom Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá, následne bolo exekučné
konanie zastavené s tým, že žiadosť o udelenie poverenia s vykonaním exekúcie bola tunajším súdom
prijatá dňa 14.2.2011.

Aj v exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 20Er/1140/2011 (konanie 25C/182/2012)

oprávneného, žalobcu proti povinnej - B. Z., P..Č..:XXXXXX/XXXX, W. XXX/XX, C. - A. bola žiadosť
súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietnutá uznesením zo dňa 24.6.2011, následne bola exekúcia zastavená s
tým, že tunajší súd prijal žiadosť o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie dňom 17.3.2011.

V exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 37Er/2541/2010 (konanie 25C/183/2012)
oprávneného, žalobcu proti povinnej - M. O., P..Č..:XXXXXX/XXXX, U. XXX/X, C. -A. bola uznesením
zo dňa 6.4.2011 žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnutá, uvedená vec bola tunajším súdom prijatá 23.12.2010. Aj v tejto veci bolo
uznesením zo dňa 4.8.2011 exekučné konanie zastavené a súdnemu exekútorovi náhrada trov exekúcie

priznaná nebola.

V exekučnej veci Okresného súdu Košice I č.k. 20Er/1271/2011 (konanie 25C/187/2012) oprávneného,
žalobcu proti povinnej - N. A., P..Č..:XXXXXX/XXX, V. XXX/X, C.-V.R. I. bola uznesením zo dňa
23.6.2011 žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietnutá, uvedená vec bola tunajším súdom prijatá 24.3.2011, následne bolo exekučné
konanie zastavené.

V exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 20Er/3354/2011 (konanie 25C/188/2012)
oprávneného, žalobcu proti povinnému - M. Č., P..Č..:XXXXXX/XXXX, R.L. XXX/X, C.-V. I. obdobne bola

uznesením zo dňa 14.9.2011 žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietnutá, následne bolo exekučné konanie zastavené s tým, že tunajší súd
prijal žiadosť o udelenie poverenia dňa 22.7.2011.

V exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 16Er/2214/2011 (konanie 25C/191/2012)

oprávneného, žalobcu proti povinnej - N. C., P..Č..: XXXXXX/XXX, B. XXXX/XX, C.-A. M. tunajší súd
uznesením zo dňa 11.1.2012 žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.V exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 12Er/2073/2011 (konanie 25C/192/2012)
oprávneného, žalobcu proti povinnej - E. E., P..Č..:XXXXXX/XXXX, C. XXXX/XX, C. Okresný súd Košice
I uznesením zo dňa 22.2.2011 žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie zamietol s tým, že následne bola exekúcia zastavená, návrh bol tunajším súdom
prijatý dňa 20.10.2010. Pred rozhodnutím o žiadosti oprávneného súd prípisom zo dňa 3.11.2010 vyzval
exekútorsky úrad na predloženie rozhodcovského spisu, z ktorého by bol zrejmý aj exekučný titul,
exekútorský úrad žiadal o predlženie lehoty v danej veci.

V exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 20Er/140/2011 (konanie 25C/193/2012)
oprávneného, žalobcu proti povinnému - Z. L., P..Č..:XXXXXX/XXXX, Z. XXX/X, C.T.-A. tunajší súd
uznesením zo dňa 21.6.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, následne exekučné konanie bolo zastavené, žiadosť o udelenie
poverenia bola tunajším súdom prijatá 18.1.2011.

V exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 27Er/2647/2004 (konanie 25C/189/2012) bolo dňa
16.12.2004 vydané tunajším súdom poverenie č.5802007550 pre súdneho exekútora Ing.Bc. Karola
Mihala, Hraničná 2, Košice. Oprávnený, žalobca dňa 29.6.2009 podal návrh na zmenu exekútora,
ktorý návrh bol tunajšiemu súdu doručený 2.7.2009. Následne výzvou zo dňa 5.8.2009 súd vyzval
Exekútorsky úrad Ing.Bc.Mihala na vyjadrenie v lehote 10 dní, na ktorú výzvu exekútor odpovedal

podaním zo dňa 22.9.2009. Aj po tomto podaní nasledovala výzva 11.11.2009, keď exekútor podaním
zo dňa 16.11.2009 so zmenou súdneho exekútora súhlasil. Uznesením zo dňa 13.1.2010 tunajší súd
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel, vykonaním exekúcie doposiaľ vedenej
JUDr.Ing. Karolom Mihalom poveril na ďalšie konanie súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého, so
sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 62, Bratislava.

V exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 17Er/1551/2005 (konanie 25C/190/2012) bolo
na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vydané poverenie dňa 24.8.2005
č.5802010627, ktorým súd poveril súdneho exekútora Ing.Bc. Bohumila Husťáka, Žriedlova 3, Košice.
Žalobca ako oprávnený dňa 8.10.2009 podal návrh na zmenu exekútora, ktorý návrh bol tunajším súdom

prijatý 15.10.2010. Potom čo súd vyzval Exekútorský úrad JUDr.Bohumila Husťáka prípisom zo dňa
4.1.2010 o zaslanie exekučného spisu EX 1266/05 spolu s vyúčtovaním trov exekúcie, v súlade s §
44 ods.9 Exekučného poriadku a potom čo následne vyzval JUDr.Krutého na vyjadrenie súhlasu s jeho
poverením na vykonanie exekúcie v danej veci, súd uznesením zo dňa 26.3.2010 návrhu oprávneného
na zmenu exekútora vyhovel a poveril na ďalšie konanie súdneho exekútora JUDr.Krutého.

48. Ustanovenie § 44 ods.2 exekučného poriadku, v znení účinnom v čase začatia exekučných konaní
nepredpisovalo žiadnu lehotu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pokiaľ išlo o exekučný
titul podľa § 41 ods.2 písm.d), t.j. vykonateľné rozhodnutie rozhodcovských komisií a zmiery nimi
schválené. Je pravdou, že rozhodnutia rozhodcovských súdov boli výslovne zahrnuté do ustanovenia

§ 41 ods.2 písm.d) exekučného poriadku až na základe novely Exekučného poriadku č.102/2011,
účinnej od 1.6.2011, avšak z dôvodovej správy k zákonu č.102/2011 Z.z. vyplýva, že rozhodcovský
rozsudok sa považoval za exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.d) Exekučného poriadku. Vzhľadom
však na skutočnosť, že v praxi bolo možné vysledovať určité pochybnosti, došlo k návrhu na úpravu,
že exekučným titulom sú aj vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov a zmiery nimi schválené.

Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovský rozsudok sa považoval za exekučný titul v zmysle § 41
ods.2 písm.d) Exekučného poriadku, v prípade ktorého zákon nepredpisoval 15 - dňovú lehotu na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, aj v čase podania návrhov na vykonanie exekúcie žalobcom
ako oprávneným. Výslovné zakotvenie rozhodcovských rozsudkov do ust. § 41 ods.2 písm.d) od
1.6.2011 bolo vykonané z dôvodu právnej istoty na odstránenie prípadných rozporov pri aplikácii daného

ustanovenia.

49. Žalobca potom, čo žalovaná jeho žiadostiam o predbežné prerokovanie veci nevyhovela (podľa
žalovanej tej prvé žiadosti boli doručené 23.4.2012) žalobca ani v jednom prípade nepreukázal
predbežné prejednanie nároku, ani jeho výsledok v zákonom stanovenej 6 mesačnej lehote, pričom z

obsahov jednotlivých spisov je nesporné, že žalovaná nárokom žalobcu nevyhovela, a to ani čiastočne),
sa domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu. Predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom ako zodpovednosti objektívnej, je kumulatívne splnenie podmienok, ktorými sú - existencianesprávneho úradného postupu, existencia majetkovej škody, resp. nemajetkovej ujmy a príčinná
súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Nesprávnym úradným postupom v súlade s
ust. § 9 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. je aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon, alebo

vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote. Súd preto neskúmal, či došlo k prieťahom v konaní,
ale skúmal nedodržanie zákonnej lehoty. Podľa súčasného znenia zák.č. 514/2003 Z.z. všeobecný súd
nie je oprávnený skúmať existenciu nesprávneho úradného postupu. Nakoľko však právna úprava zák.č.
514/2003 Z.z. účinná v období namietaného nesprávneho úradného postupu nevyžadovala vychádzať
pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon,

alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci, alebo v
zbytočných prieťahoch v konaní len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie
vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým
sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v
súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že
bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, alebo právoplatného rozhodnutia

Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, súd dospel v súlade s § 27 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. k
záveru,žejeoprávnenýskúmaťexistenciunesprávnehoúradnéhopostupu,spočívajúcehovnedodržaní
zákonnej lehoty. Ako však už vyššie uviedol, podľa § 44 ods.2 exekučného poriadku, účinného v
čase podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, bol súd povinný poveriť súdneho

exekútora vykonaním exekúcie do 15 dní, pričom táto lehota neplatila, ak išlo o exekučný titul podľa §
41 ods.2 písm.c) a d). Keďže exekučný titul predstavoval rozsudky rozhodcovského súdu, súd nebol
povinný vydať poverenie na vykonanie exekúcie v 15 - dňovej lehote od podania žiadosti o udelenie
poverenia. Z uvedeného vyplýva, že nebol splnený prvý predpoklad pre vznik zodpovednosti štátu za
škoduprivýkoneverejnejmociatoexistencianesprávnehoúradnéhopostupuzostranytunajšiehosúdu.

50. Podľa rozhodného znenia exekučného poriadku teda platila 15 dňová lehota stanovená v § 44 ods.2,
druhá veta (a aj to s výnimkou exekučných titulov spadajúcich pod § 41 ods.2 písm.c) a d)) výlučne
pre prípad, že súd vyhovel žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a tohto poveril vykonaním
exekúcie (takúto možnosť upravuje práve § 44 ods.2, veta druhá). Prípad nevyhovenia takejto žiadosti

rieši až ods.3 § 44 stanovujúci (všeobecne bez rozlíšenia druhu exekučného titulu a stanovenia nejakej
lehoty) povinnosť súdu zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prípade, ak
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom. Preto podľa názoru súdu
samotná skutočnosť, že exekučný súd vydal zamietajúce rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora na
udelenie poverenia až po uplynutí 15 dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia,

bez ďalšieho nepreukazuje nesprávny úradný postup. Uvedené podľa názoru súdu platí analogicky v
prípade, keď súd zistí rozpor v žiadosti, alebo návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom aj v časti
nároku oprávneného. Ani v tomto prípade nebol splnený predpoklad pre vznik zodpovednosti štátu za
škoduprivýkoneverejnejmociatoexistencianesprávnehoúradnéhopostupuzostranytunajšiehosúdu.

51. Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup, že ust. § 9 ods.2 zák.č.514/2003 Z.z. účinného v čase
posudzovania návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora, keďže ešte neplatilo súčasné znenie
ustanovenia § 9 ods.2 zák.č.514/2003 Z.z., ktoré bolo do zákona zavedené až s účinnosťou od 1.1.2013,
v tomto rozhodnom čase neobsahovalo, ako je zrejmé z vyššie uvedenej citácie tohto znenia, čo
možno považovať za nesprávny úradný postup. To však neznamená, že súd nemôže podporne na

výklad tohto pojmu použiť právne významné okolnosti uvedené v ust. § 9 ods.2 citovaného zákona,
účinného od 1.1.2013 a to v kontexte skúmania, ktoré musí súd vykonať pri posudzovaní nesprávneho
úradného postupu v rámci danom mu ust. § 9 ods.1 zák.č.514/2003 Z.z., účinného v čase, keď mal
vzniknúť zodpovednostný vzťah medzi stranami sporu v preskúmavanej exekučnej veci. Z obsahu
exekučných spisov je síce zrejmé, že o návrhu na zmenu súdneho exekútora bolo rozhodnuté po

uplynutí zákonom stanovenej 30 dňovej lehoty, avšak po jeho doručení došlo k vykonaniu jednotlivých
procesných úkonov, k vyzvaniu pôvodného exekútora, k zabezpečeniu súhlasu nového exekútora, k
predloženiu exekučného spisu, i k vyúčtovaniu trov exekučného konania. Súd mal preto za to, že
v konaní o uplatnenom nároku na náhradu škody nesprávnym úradným postupom nie je oprávnený
posudzovať nesprávny úradný postup súdu spočívajúci v porušení povinnosti vykonať úkon, alebo vydať

rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote. V tomto smere sa stotožňuje s rozhodnutím Ústavného súdu
SRatoI.ÚS16/02,podľaktoréhopriposúdení,čidošloalebonedošlokporušeniuprávanaprerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v článku 48 ods.2 ústavy, ústavný súd prihliada síce na
lehoty, ktoré sú uvedené v zákone, alebo v ústave, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky zaporušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti
danej veci. V daných prípadoch nemožno všeobecne rozhodnutie súdu po zákonom stanovenej lehote
posudzovať bez ďalšieho ako nesprávny úradný postup súdu. Pri rozhodovaní o návrhu na zmenu

súdneho exekútora je potrebné vykonať procesné úkony (výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi,
zaslanie spisu novému exekútorovi, rozhodnutie o trovách exekúcie), v dôsledku ktorých nerozhodnutie
onávrhunazmenusúdnehoexekútoraniejemožnépovažovaťzazbytočnéprieťahyaztohovyplývajúci
nesprávny úradný postup. Preto aj pri tomto hodnotení mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne preukázania toho, že v týchto prípadoch došlo k nesprávnemu úradnému postupu,

ktorým by mu bola spôsobená škoda.

52. Odhliadnuc od toho, že nebol splnený prvý predpoklad pre vznik zodpovednosti štátu za škodu, k
druhému predpokladu zodpovednosti štátu za škodu a to existencii majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy súd sa stotožnil s argumentáciou žalovanej a to, že žalobca ich v konaní nepreukázal. Pokiaľ

sa žalobca domáhal náhrady majetkovej škody predstavujúcej náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky mal súd za to,
že aj v prípade, že by existovala možnosť vzniku škody, je možné uhradiť iba skutočnú škodu a ušlý
zisk, ktorých vznik je žalobca povinný preukázať. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č.1/2014,
ktorý je súčasťou spisu vedeného na tunajšom súde pod č.k. 38C/204/2012, vypracovaný dňa 17.1.2014

Znaleckým ústavom Ekonomickej Univerzity v Bratislave vo veci stanovenia výšky majetkovej škody
spoločnosti Pohotovosť s.r.o.. Z obsahu znaleckého posudku zistil, že tento listinný dôkaz nepreukazuje
vznik a výšku konkrétnej majetkovej škody v tej, ktorej konkrétne prejednávanej veci, ale vyčíslil iba
náklady všeobecne za pracovné výkony zamestnancov, udržiavanie a správu informačného systému
a za administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných okresným súdom SR v exekučných

veciach, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných okresným súdom SR v
exekučných veciach, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu
konania na okresných súdoch SR v exekučných veciach. Preto mal súd za to, že takto vyčíslené
výdavky nie sú skutočnou škodou, ktorú bol žalobca povinný v tomto konaní preukázať, keďže ide
iba o všeobecne vyčíslené náklady, ktoré nepreukazujú vznik a výšku majetkovej škody, konkrétne

v prejednávaných veciach. Dôkazné bremeno preukázať vznik a výšku skutočnej škody zaťažovalo
žalobcu a znalecký posudok č.1/2014 vypracovaný dňa 17.1.2014 Znaleckým Ústavom Ekonomickej
Univerzity v Bratislave nie je dôkazom preukazujúcim vznik a ani výšku škody v týchto konkrétnych
prípadoch.

53. Keďže nebol preukázaný nesprávny úradný postup súdu, ani vznik škody, nemohla byť rovnako
preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá porušením
povinnosti vznikla. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade

bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

54. Procesnou povinnosťou žalobcu v konaní je svoje tvrdenia preukázať. Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa
hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky

hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom,
že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom
účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie NS SR 24.6.2010, sp.zn.
5Obo/52/2010).

55. Žalobou sa žalobca rovnako domáhal aj náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, keďže mal za to,
že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcievzákonomstanovenejdobeniejedostatočnýmzadosťučinenímvzhľadomnaujmuspôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vzniká v prípade,

iba ak samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, a ak nie je možné túto
ujmuuspokojiťinak.Zuvedenéhovyplýva,ženedodržaniezákonnejlehotyautomatickynezakladánárok
na náhradu nemajetkovej ujmy. Aj tu platí povinnosť preukázania nemajetkovej ujmy, keďže okolnosťnedodržania zákonnej lehoty bez osvedčenia skutočností preukazujúcich dopad nesprávneho úradného
postupu, jeho vplyvu, následkov na žalobcu v rôznych oblastiach pôsobenia, nemá za následok
automatický vznik nároku na nemajetkovú ujmu. Konanie o náhradu škody a nemajetkovej ujmy podľa

zákona č.514/2003 Z.z. je totiž súdnym konaním, v ktorom platí zásada kontradiktórnosti a unesenia
dôkazného bremena stranami sporu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 467/08 vyplýva, že
právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu nie je absolútne,
ale v záujme zaistenia právnej istoty podlieha zákonným obmedzeniam upravujúcim predpoklady na
jej uplatnenie. Predpokladom na uplatnenie nemajetkovej ujmy v súlade s § 17 ods.3 zák.č.514/2003

Z.z. je práve preukázanie následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote a následkov, ktoré
mu vznikli v spoločenskom uplatnení. Medzi prvky nemateriálnej ujmy u právnických osôb patrí povesť
spoločnosti, ale taktiež neistota v plánovaní, rozhodovaní a problémy spôsobené vedeniu spoločnosti.
Žalobca tvrdil, že nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy a
spôsobila mu neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Tieto tvrdenia však žiadnym
spôsobom nekonkretizoval a ničím nepreukázal. Žalobcovi nemôže byť priznaná náhrada nemajetkovej

ujmy len na základe jeho tvrdení, keďže nepreukázal a nekonkretizoval aké podnikateľské postupy a
aktivity boli ovplyvnené. Ak tvrdil, že neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku
nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu vyvolala u členov riadiacich orgánov spoločnosti
ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť
spoločnosti, v tomto smere súd mal za to, že žalobca nevyužil zákonnú možnosť podať sťažnosť

na prípadné prieťahy. Navyše poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 30Cdo/675/2011
zastáva názor, že nepríjemnosti spôsobené členom vedenia spoločnosti možno zohľadniť iba v
obmedzenej miere a v rámci odškodnenia právnickej osoby za nemajetkovú ujmu spôsobenú prípadnou
neprimeranou dĺžkou konania by nemali byť odškodnené aj fyzické osoby, ktoré sa na právnickej osobe
podieľajú, keďže im ujma priamo nevzniká.

56. Žalobca v súvislosti s nárokom na nemajetkovú ujmu poukazoval aj na porušenie práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručeného článkom 48 ods.2 Ústavy SR a práva na
prejednanie veci v primeranom čase, zaručeného článkom 6 ods.1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, v tomto smere súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského
súdu v Nitre zo dňa 1.3.2012, sp.zn. 9Co/285/2011, z obsahu ktorého je zrejmé, že samotné porušenie

práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov patrí výlučne do právomoci Ústavného súdu. Súd
preto nemohol skúmať porušenie ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a
žiadne konanie, v ktorom by bol konštatovaný prieťah v konaní, sa neviedlo, žalobca to netvrdil, ani
nepreukázal. Aj keby sa potvrdilo porušenie základných práv žalobcu, aj v takomto prípade je potrebné
preukázať existenciu konkrétnej nemajetkovej ujmy.

57.Nazákladevyššievykonanéhodokazovaniaacitovanýchustanovenízákonasúduzavrel,žežalobca
nepreukázal splnenie zákonných predpokladov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom ani v jednom prípade, z ktorého dôvodu jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

58. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje takzvaná zásada úspechu, t.j.
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo
veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.

Strana, ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala.

60. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP. Žalovanej ako úspešnej strane sporu žiadne
trovy nevznikli, z ktorého dôvodu jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.