Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411213264
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4411213264.10

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Miloš H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., I. 15, zastúpený JUDr. Karolom S., bytom Šurany, N. XX, proti žalovanému:
Rapid life životná poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, o určenie platnosti poistnej
zmluvy, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom ako poisteným

(poistencom) na strane jednej a žalovaným ako poisťovňou na strane druhej zo dňa 22.07.1998 so
začiatkom poistenia 15.07.1998 je napriek listu žalovaného zo dňa 10.06.2008 naďalej p l a t n á a
na jej základe naďalej pokračuje právny poistný vzťah ňou založený za podmienok v nej dohodnutých
stranami.

Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania ako i trovy odvolacieho konania s
tým, že o výške náhrady trov konania a odvolacieho konania rozhodne súd samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného ako i
trovy odvolacieho konania o tejto vzájomnej žalobe žalovaného s tým, že o výške náhrady trov konania
ako i odvolacieho konania o vzájomnej žalobe žalovaného rozhodne súd samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.07.2011 domáhal určenia platnosti poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
ktorú strany uzavreli so začiatkom poistenia 15.07.1998 s tým, že na jej základe naďalej pokračuje ich

poistný právny vzťah ňou založený, za podmienok v nej dohodnutých stranami. Žalobca svoju žalobu
zdôvodnil tým, že medzi stranami vznikol 15.07.1998 poistný vzťah na základe poistnej zmluvy uzavretej
stranami č. 5057900014, pričom poistná doba bola dohodnutá na dobu 20 rokov a koniec poistenia bol
stanovený na deň 15.07.2018, pričom v uvedenej zmluve výška poistného pre prípad smrti a dožitia bola
stanovená sumu 2.030,- Sk a poistenec ju bol povinný platiť mesačne poštovou poukážkou po dobu
5 rokov. Zároveň v uvedenej poistnej zmluve bola pre prípad smrti žalobcu dohodnutá poistná suma

178.000,- Sk a pre prípad dožitia konca poistnej doby suma 299.960,- Sk. Zároveň v uvedenej poistnej
zmluve bolo dohodnuté, že: „ak sa poistený dožije konca poistnej doby, poisťovňa vyplatí kapitalizovanú
poistnú sumu poistenému a poistenie zaniká, a ak poistený zomrie počas trvania poistenia, poisťovňa
vyplatí dohodnutú poistnú sumu a naviac alikvotnú časť kapitalizovanej rezervy oprávnenej osobe,
resp. pozostalým a poistenie zaniká.“ Zároveň bolo dohodnuté, že zaručený nárast rezervy pre toto
poistenie je 6% ročne a poistený má právo na oslobodenie od platenia v rozsahu VPP PČSP a.s.,

Košice a tiež má právo na podiel na zisku a na prebytkoch poistného v rozsahu VPP PČSP a.s.,
Košice. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 15.07.1998 vznikol medzi stranami poistný vzťah úrazovéhopripoistenia uvedenej poistnej zmluve, pričom poistná doba bola dohodnutá tiež na dobu 20 rokov a
koniec poistenia bol stanovený na deň 15.07.2018 s tým, že výška poistného pre úrazové poistenie
bola dohodnutá v sume 135,- Sk mesačne, pričom žalobca bol povinný toto poistné platiť poštovou

poukážkou po dobu 5 rokov a poistná suma pre prípad smrti následkom úrazu bola stanovená sumou
50.000,- Sk, pre prípad trvalých následkov úrazu bola stanovená sumou 100.000,- Sk a pre prípad trvalej
invalidity spôsobenej úrazom bola stanovená sumou 100.000,- Sk, pričom rozsah nárokov z poistenia
boli uvedené vo všeobecných poistných podmienkach VPP PČSP a.s., Košice. Zároveň v prípade
poistenia trvalých následkoch úrazu bol stanovený minimálny poúrazový rozsah trvalých následkov

znamenajúci poistné plnenie na hodnotu 40%, pričom v prípade poistenia plnej invalidity sa poistná
suma vyplatí v prípade poistnej udalosti jednorazovo. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že pri obozretnom nakladaní s jeho zverenými prostriedkami žalobca dosiahol v roku 1998
vyššie úrokové zhodnotenie ako predpokladal vo svojich prepočtoch, v dôsledku čoho jeho poistná
suma (po pripísaní podielu na výnosoch) je 300.114,- Sk oproti v poistnej zmluve predpokladanej sume
299.960,-Sk.Vžalobeuviedol,žežalovanýlistomzodňa19.05.2003oznámilžalobcovi,žek19.05.2003

má žalobca uhradené poistné v sume 127.735,- Sk a že do konca doby platenia poistného žalobca má
uhradiť sumu 2.165,- Sk, a to do 15.06.2003, čím dôjde k ukončeniu žalobcovej povinnosti uhrádzať
poistné a poistná zmluva bude naďalej trvať podľa dohodnutých podmienok.

2. Žalobca uviedol, že žalovaný listom zo dňa 22.01.2007 zaslal žalobcovi informáciu o finančnom

stave poistnej zmluvy k 31.12.2006, podľa ktorej dohodnutá úhrada poistného od začiatku poistenia v
sume 129.000,- Sk bola pripísaná na konto poistnej zmluvy na bankovom účte žalovaného. Žalobca
ďalej v žalobe uviedol, že i napriek uvedeným skutočnostiam žalovaný listom zo dňa 10.06.2008
oznámil žalobcovi, že dňa 16.05.2008 na základe ustanovenia Občianskeho zákonníka v nadväznosti
na list žalovaného o prepočte pri produkte UDP-K dôjde k zrušeniu vyššie uvedenej poistnej zmluvy

uzavretej stranami, a to v výplatou odkupnej hodnoty podľa § 788 odsek 2 písmeno f) Občianskeho
zákonníka, pričom mu zároveň oznámil, že žalovaný nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo
nesprávne kalkulované a že dňa 16.05.2008 o 00.00 hod. došlo k zániku poistenia podľa článku 11 odsek
2 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie a že poistené udalosti, ktoré nastanú po
tomto termíne nie sú už uvedenou poistnou zmluvou kryté. Zároveň v uvedenom liste bolo uvedené, že

odkupnáhodnotavyjadrujeaktuálnypoistnoumatematikouvyjadrenípeňažnýnárokpoistníkaakonečný
stav finančného plnenia je podľa žalovaného v sume 86.536,- Sk ako odbytné, ktoré bude žalobcovi
vyplatené šekovou poukážkou. Na uvedený list reagoval žalobca listom zo dňa 02.07.2008, v ktorom
oznámil žalovanému svoje odmietavé stanovisko pre jeho rozpor s právom ako i obsahom uzavretej
poistnej zmluvy a oznámil mu, že naďalej trvá na platnosti uzavretej poistnej zmluvy. Zároveň žalobca

listom zo dňa 11.07.2008 oznámil žalovanému svoj nesúhlas so zánikom predmetného poistného vzťahu
a uviedol, že žalobca od žalovaného žiadny list o prepočte pri produkte UDP-K nedostal, a teda žalovaný
sa naň neprávom odvoláva. Zároveň uviedol, že kalkulácia predmetného poistenia bola výlučne v
kompetencii žalovaného a žalobca na ňu nemal žiadny vplyv, a preto za jej správnosť zodpovedá
výlučne žalovaný a uvedená kalkulácia bola po dobu dlhých 10 rokov v poriadku, o čom svedčí aj

vyššie uvedená korešpondencia žalovaného so žalobcom zo dňa 10.06.2008. Uviedol, že žalovaný v
liste zo dňa 10.06.2008 neuvádza, na základe ktorých konkrétnych ustanovení Občianskeho zákonníka
malo prísť ku zrušeniu poistnej zmluvy a prečo k zániku poistenia došlo 16.05.2008 o 00.00 hod. podľa
článku 11 odsek 2 všeobecných poistných podmienok, keďže žalobca nikde žalovaného nepožiadal
o zrušenie predmetnej poistnej zmluvy a ani iným spôsobom neprejavil vôľu smerujúcu k jej zániku.

Napokon žalobca v žalobe uviedol, že na uvedené žalobcove listy zo dňa 02.07.2008 a 11.07.2008
žalovaný nereagoval a žalovaného list zo dňa 10.06.2008 spôsobil u žalobcu právnu neistotu týkajúcu
sa platnosti uvedenej poistnej zmluvy, a preto má žalobca naliehavý právny záujem na určení, že táto
poistná zmluva, ktorú uzavrel so žalovaným je i naďalej platná a iba žalobou môže žalobca dosiahnuť
odstránenie ohrozenia svojho práva, resp. neistoty v predmetom právnom vzťahu, keďže podľa žalobcu

nie je vzhľadom na uvedený skutkový a právny vzťah dôvod na zrušenie uvedenej zmluvy uzavretej
stranami. Žalobca k žalobe pripojil vyššie uvedenú poistnú zmluvu vrátane úrazového pripoistenia,
výpis z Obchodného registra žalovaného, listy žalovaného zo dňa 02.09.2009, 19.05.2003, 22.01.2007,
10.06.2008 a tiež listy žalobcu zo dňa 02.07.2008 a 11.07.2008.

3. V priebehu konania žalovaný podal vzájomnú žalobu zo dňa 25.07.2012, v spojení s jej doplnením
zo dňa 26. 09. 2012 (č. l. 208 spisu) žiadal aby súd určil, že poistný vzťah medzi stranami vzájomnou
žalobou žiadal, aby súd určil, že 1/ poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej zmluvy
UDP-K č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 07. 1998 trvá a žalovaný má voči žalobcovi právo na poistné vovýške 118,04 eura mesačne od uzavretia poistenia do 15. 07. 2003, alebo pre prípad, že súd prvý
petit zamietne, žiadal, aby 2/ súd určil, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej
zmluvy UDP-K č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 07. 1998 trvá a žalobca má voči žalovanému právo na

poistnú sumu pre prípad dožitia sa konca poistenia vo výške 7.187,38 eura. Pre prípad, že súd
prvej inštancie prvý a druhý petit zamietne, žiadal, aby 3/ súd určil, že poistný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným podľa poistnej zmluvy UDP-K č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 07. 1998 v časti poistenia
rizika smrti trvá a v časti poistenia dožitia sa konca poistenia zanikol. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2871,17 eura, ktorá suma poistno-matematicky zodpovedá

časti poistného uhradeného žalobcom za poistenie rizika dožitia sa konca poistenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V prípade, že súd prvý, druhý a tretí petit vzájomnej žaloby zamietne, žiadal
rozhodnúť štvrtým petitom tak, 4/ súd určí, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej
zmluvy UDP-K č. 5057900014 zo dňa 15. 07. 1998 trvá a žalobca má voči žalovanému právo na poistnú
sumu pre prípad dožitia sa konca poistenia vo výške určenej súdom.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností konajúci súd rozhodol rozsudkom č. 6C/178/2011-354
zo dňa 10.04.2015, ktorým určil, že poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom
ako poisteným (poistencom) na strane jednej a žalovaným ako poisťovňou na strane druhej zo dňa
22.07.1998 so začiatkom poistenia 15.07.1998 je napriek listu žalovaného zo dňa 10.06.2008 naďalej
p l a t n á a na jej základe naďalej pokračuje právny poistný vzťah ňou založený za podmienok v nej

dohodnutých stranami. Zároveň súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.

5. Uvedený rozsudok odvolaním napadol žalovaný domáhajúc sa zmeny uvedeného rozsudku a
zamietnutia žaloby žalobcu, pričom odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 9Co/727/2015-397
zo dňa 27.10.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v

odôvodnení uvedeného rozsudku okrem iného uviedol, že súd prvého stupňa nekonal o vzájomnej
žalobe žalobcu a teda nerozhodol o celom predmete sporu medzi stranami.

6. V ďalšom konaní pred súdom prvého stupňa žalovaný podaním zo dňa 21.03.2017 oznámil súdu, že
žalovaný berie vzájomnú žalobu zo dňa 25.07.2012 v spojení s podaním zo dňa 26.09.2012 v celom

rozsahu späť a žiadal aby súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného zastavil.

7. Na pojednávaní dňa 23.10.2017 sa nezúčastnil zástupca žalovaného ani nútený správca žalovaného,
ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 06.07.2017 a ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami ani žiadnym iným spôsobom ani nežiadali

o odročenie pojednávania, pričom v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na uvedenom pojednávaní žalobca uviedol, že
sa pridržiava žaloby, žiadal žalobe vyhovieť a žiadal aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 137 písmeno c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

Podľa § 277 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia

podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak
súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

9. Na základe vyššie uvedeného ako i na základe ustanovení § 273 až 277 CSP konajúci súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného keďže sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca na pojednávaní dňa 23.10.2017 navrhol aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

10. Konajúci súd zároveň rozhodol o zastavení konania o vzájomnej žalobe žalovaného podľa § 144

a 145 ods. 1 CSP keďže žalovaný zobral vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa
21.03.2017.

11. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1 a 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Keďžežalobcabolvplnomrozsahuúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonania.Súdzároveň
o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 a 3 CSP a priznal úspešnému

žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP.

12. Súd o trovách konania o vzájomnej žalobe žalovaného rozhodol podľa § 256 CSP keďže žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania o vzájomnej žalobe a preto súd trovy konania o vzájomnej žalobe
vrátane trov odvolacieho konania priznal žalobcovi, t.j. protistrane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.