Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214906
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116214906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
N. Š.C., G.. XX.X.XXXX, K. Z. C., I. XX, v konaní o zaplatenie sumy 309,05 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 12.12.2014 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 29,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.7.2016 domáhal zaplatenia sumy 309,05 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.12.2014 až do zaplatenia, pozostávajúcej zo sumy 185,71 EUR
titulomnezaplatenejcenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebaprvýchšiestichsplátokkúpnejceny
za kúpený mobilný telefón, ďalej zo sumy 14,40 EUR titulom zvyšku kúpnej ceny za kúpený mobilný
telefón, ako aj zo sumy 108,94 EUR titulom náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. cenou, za ktorú bol žalovanému predaný. Žalovaný

získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tým, že podpisom Dodatku k zmluve o
pripojení sa zaviazal používať služby a za tieto platiť ich cenu riadne a včas počas dohodnutej doby
(doby viazanosti).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Z písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 26.6.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému elektronickékomunikačné služby v rozsahu podmienok špecifikovaných v tejto zmluve, ako aj záväzok žalovaného
riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zmluvy. Žalovanému bolo pridelené telefónne
číslo XXXX XXX XXX a zapožičaná SIM karta. Žalovaný si zvolil aktiváciu rôznych služieb v

rámci programu „Delfín 15 eur“. Cena za poskytnutých služieb bola dojednaná odkazom na Cenník
spoločnosti, ktorý spolu so Všeobecnými podmienkami predstavovali neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Zmluva bola uzavretá na neurčitý čas.

7. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 26.6.2014 aj Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako
aj kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca predal žalovanému mobilný telefón typu Huawei Ascend
Y530 a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR a tiež dohoda, že
žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody a na to nadväzujúca dohoda o právach a povinnostiach
zmluvných strán spojených s poskytnutím týchto výhod v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu,
označenej ako „Akvizičná ponuka“.

8. Z obsahu Dodatku ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov, s
tým, že žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou v spojení s týmto dodatkom, ďalej, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú
deaktiváciu SIM karty, že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku

pred uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním
žiaden podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, ďalej, že bude mať na SIM karte aktivovaný dojednaný
účastnícky program a bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby.

9. Z článku 2.5. Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z vyššie uvedených povinností je
žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 124,50 EUR.

10. Z písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 26.6.2014 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby v rozsahu podmienok špecifikovaných v tejto zmluve, ako aj záväzok žalovaného
riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zmluvy. Žalovanému bolo pridelené telefónne
číslo XXXX XXX XXX a zapožičaná SIM karta. Žalovaný si zvolil aktiváciu rôznych služieb v rámci
účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“. Cena za poskytnutých služieb bola dojednaná

odkazom na Cenník spoločnosti, ktorý spolu so Všeobecnými podmienkami predstavovali neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá na neurčitý čas.

11. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 26.6.2014 aj Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako

aj kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca predal žalovanému mobilný telefón typu Prestigio MultiPad 4
Ultra Quad 8.0 3G a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu vo výške 23,66 EUR. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,06 EUR bezodkladne po uzavretí tohto Dodatku a
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 21,60 EUR v 18 mesačných splátkach vo výške 1,20 EUR, splatných
v lehote splatnosti faktúr, ktorými bude účtovaná cena poskytnutých služieb. Trhová cena predmetu kúpy

bola 195 EUR. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody a na to
nadväzujúca dohoda o právach a povinnostiach zmluvných strán spojených s poskytnutím týchto výhod
v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu, označenej ako „Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“.

12. Z článku 3 Dodatku vyplýva, že nárok žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zanikne

a žalovaný je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade či už predčasného zániku zmluvy
alebo v prípade omeškania s úhradou splatných faktúr a to v lehote 15 dní od doručenia upozornenia,
že si podnik toto právo uplatní.

13. Súd ďalej zistil, že faktúrou č.525763776 zo dňa 10.7.2014, splatnou dňa 24.7.2014 žalobca

vyúčtoval žalovanému za obdobie od 26.6.2014 do 7.8.2014 cenu za poskytnuté služby v rámci
programu Delfín 15eur vo výške 44,47 EUR, faktúrou č.5257633026 zo dňa 10.7.2014, splatnou dňa
24.7.2014 vyúčtoval žalovanému za obdobie od 26.6.2014 do 7.8.2014 cenu za poskytnuté služby v
rámci programu MI Klasik + splátku kúpnej ceny spolu vo výške 23,54 EUR, faktúrou č.5261502136zo dňa 10.8.2014, splatnou dňa 24.8.2014 vyúčtoval žalovanému za obdobie od 8.8.2014 do 7.9.2014
cenu za poskytnuté služby v rámci programu Delfín 15eur vo výške 44,59 EUR, faktúrou č.5261500896
zo dňa 10.8.2014, splatnou dňa 24.8.2014 vyúčtoval žalovanému za obdobie od 8.8.2014 do 7.9.2014

cenu za poskytnuté služby v rámci programu MI Klasik vo výške 14,39 EUR, faktúrou č.5265317540
zo dňa 10.9.2014, splatnou dňa 24.9.2014 vyúčtoval žalovanému za obdobie od 8.9.2014 do 7.10.2014
cenu za poskytnuté služby v rámci programu Delfín 15eur vo výške 53,92 EUR, faktúrou č.5261500896
zo dňa 10.8.2014.

14. Spolu vyúčtoval titulom ceny za poskytnuté služby sumu vo výške 180,91 EUR.

15. Z listiny, označenej ako Údaje o splátkach za kúpu zariadenia súd zistil, že žalovaný mal zaplatiť 3.
až 6. splátku (z osemnástich) po 1,20 EUR, spolu vo výške 4,80 EUR.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany, žalobca ako poskytovateľ
verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako užívateľ týchto služieb uzavreli
dňa 26.6.2014 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie
verejných komunikačných služieb. Zmluvy bolo potrebné posúdiť podľa právnej úpravy v zmysle zákona
č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia zmlúv. Súd konštatoval, že

zmluvy boli uzavreté platne, keďže obsahujú všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne
úkony ( ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v
zákone o elektronických komunikáciách.

21. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva,

že žalobca ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovaného
zaplatiťcenuposkytnutejslužbyvsúladesozmluvouvyplývazvyššiecit.ust.§43ods.12písm.b)zákona
o elektronických komunikáciách, ako aj zo zmlúv, z Všeobecných podmienok a Cenníka, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmlúv. Žalovaný bol povinný hradiť cenu poskytnutých služieb v jednotlivých
zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že

cena poskytnutých služieb v období od 26.6.2014 do 7.10.2014 bola riadne vyúčtovaná a žalovaný mal
podľa faktúr zaplatiť sumu spolu vo výške 180,91 EUR.

22. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný cenu poskytnutých služieb uhradil, súd ho
zaviazal na zaplatenie uplatnenej pohľadávky z tohto titulu.

23. Časť uplatnenej pohľadávky vo výške 4,80 EUR tvorí dlh na 3. až 6. splátke z kúpnej ceny za mobilný
telefóntypuPrestigio MultiPad4UltraQuad8.03G,akoajzvyšoktejtokúpnejcenyvovýške14,40EUR.24. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca na základe Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
26.6.2014 predal žalovanému mobilný telefón typu Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu
cenu vo výške 23,66 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške
2,06EURzaplatíbezodkladnepouzavretítohtoDodatkuazvyšnúčasťkúpnejcenyvovýške21,60EUR

v 18 mesačných splátkach vo výške 1,20 EUR, splatných spolu s vyúčtovaním poskytnutých služieb
v zmysle vyúčtovacích faktúr. Žalovaný svoj záväzok nesplnil, preto v súlade s článkom 3 Dodatku k
zmluve o pripojení výhoda splátok zanikla a žalovaný bol povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz.
Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca sa dôvodne domáha zaplatenia v poradí tretej až
šiestej splátky kúpnej ceny spolu vo výške 4,80 EUR (t.j. 4 x 1,20 EUR) , ako aj zostávajúcej časti kúpnej
ceny vo výške 14,40 EUR, predstavujúcej 14 splátok kúpnej ceny, ktoré sa stali predčasne splatnými.

26. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

1. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

2. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostal sa
do omeškania a žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky
z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Posledná z faktúr, ktorými bola vyúčtovaná
cena poskytnutých služieb, bola splatná dňa 24.9.2014. Nasledujúci deň, t.j. 25.9.2014 je prvým dňom
omeškania so zaplatením sumy 185,71 EUR. Nárok na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny vo výške 14,40

EUR sa v zmysle článku 3 Dodatku k zmluve o pripojení stal splatným po uplynutí 15 dní od doručenia
upozornenia, že si podnik uplatňuje právo na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca doručil upozornenie žalovanému listom zo dňa 27.11.2014. 15 dňová lehota
na zaplatenie uplynula dňa 11.12.2014. Nasledujúci deň, 12.12.2014, je prvým dňom omeškania so
zaplatením sumy 14,40 EUR. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od uvedeného dátumu, súd

žalobevyhovelazaviazalžalovanéhonazaplatenieúrokovzomeškaniazosumy200,11EUR(t.j.185,71
+ 14,40) od 12.12.2014 až do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. §
3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,05 %;
po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej výška činí 5,05 % ročne. Žalobca si výšku úrokov uplatnil v

rozsahu, ktorý dovoľuje právny predpis. Súd preto žalobe vyhovel.

3. Žalobca sa okrem ceny dodaných služieb a kúpnej ceny domáhal aj zaplatenia sumy 108,94 EUR s
príslušenstvom, titulom náhrady škody.

4. Podľa ust. 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

5. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

6. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.7. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú:
a/ porušenie právnej povinnosti,

b/ existencia škody,
c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d/ zavinenie.

8. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym

právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho,
čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním
došlokporušeniuprávnejpovinnosti,ktorávyplývazovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainých
noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv
alebo z iných právnych úkonov.

9. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

10. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah

príčiny a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.

11. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa
objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania.

12. Súd konštatoval, že v danom prípade neboli splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti
žalovaného za vznik škody.

13. Žalobca tvrdil, že škoda, ktorá mu vznikla, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu Huawei Ascend Y530 (125 EUR) a jeho akciovou cenou, t.j. cenou, za ktorú bol žalovanému

predaný (0,50 EUR), s tým, že pri výpočte uplatnenej škody vo výške 108,94 EUR zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný totiž
získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tým, že podpisom Dodatku k zmluve o
pripojení sa zaviazal používať služby a za tieto platiť ich cenu riadne a včas počas dohodnutej doby 24
mesiacov (doba viazanosti). Žalovaný však tento svoj záväzok porušil.

14. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že zmysle Dodatku k zmluve o pripojení bola
medzi sporovými stranami pre prípad porušenia zmluvných dojednaní zo strany žalovaného dohodnutá
zmluvná pokuta, práve vo výške rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou mobilného telefónu. Takto
dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Takéto

stanovisko v obdobných prípadoch zaujal aj Krajský súd v Prešove a to vo veci vedenej pod sp. zn.
6Co/91/2011, kde vyslovil, že takto dojednaná zmluvná pokuta ako zmluvná podmienka je neprijateľná.

15. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ale náhradu škody.

16. Je nesporné, že žalovaný porušil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a
to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedené porušenie zmluvnej povinnosti
predstavuje konanie, ktoré založilo právo žalobcu ukončiť zmluvný vzťah alebo dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb. Žalobcovi totiž vzniklo právo odstúpiť od zmluvy o pripojení nielen podľa

samotných ustanovení tejto zmluvy resp. Všeobecných podmienok, tvoriacich súčasť zmluvy, ale aj
podľa Dodatku k zmluve o pripojení ako aj podľa ust. § 44 ods.8 zákona o elektronických komunikáciách.

17. V danom prípade však žalobca nepreukázal a ani netvrdil, že by bol toto svoje právo využil a
relevantným, zákonom resp. zmluvne upraveným spôsobom ukončil zmluvný vzťah so žalovaným. Z

vyššie uvedeného potom vyplýva, že k ukončeniu zmluvného vzťahu predčasne, pred dojednanou
dobou viazanosti nedošlo a teda, nebola splnená podmienka porušenia povinnosti žalovaného zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu.18. Podľa názoru súdu nie je splnená ani podmienka vzniku škody. Za škodu nemožno považovať to,
že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako trhovú
cenu. Účel, sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou, bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.

podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je
následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného
konsenzu sporových strán. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný

telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

19. Nesplnenie čo len jednej z vyššie uvedených podmienok pre vznik zodpovednosti za škodu
znamená, že zodpovednosť nie je daná. Súd preto uzavrel, že nárok žalobcu na náhradu škody je
nedôvodný a preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 108,94 EUR s prísl. zamietol.

20. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech čo do výšky priznanej istiny, v percentuálnom vyjadrení
64,75 %. Neúspech mal v časti zamietnutej istiny, v percentuálnom vyjadrení 35,25 %. Pomer úspechu
a neúspechu predstavuje 29,5 %. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 29,5 %.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).