Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201207
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415201207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, proti žalovanému: K. Z., R.. XX.XX.XXXX, bytom F. J.Ľ. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie
103,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,98 € v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.02.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2015 si žalobca uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie sumy 103,98 € s príslušenstvom titulom zaplatenia poistného v zmysle
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 19.08.2013. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 19.08.2013 so žalovaným uzatvoril
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Mazda 626, evč. U. s účinnosťou od 19.08.2013 na dobu neurčitú.

Predmetnou poistnou zmluvou bolo dohodnuté platenie ročného poistného výške 124,25 €, ktorého bolo
rozvrhnuté do štyroch splátok vo výške 31,06 € s dobou splatnosť 19.08, 19.11, 19.02 a 19.05. bežného
roka. V danom prípade poistná zmluva zanikla 19.06.2014, t.j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia
v poslednej splátky ročného poistné, ktorá bola doručená 19.05.2014. Nezaplatené poistné z za dobu
od 19.08.2013 do 19.06.2014 predstavuje sumu 103,98 €.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 7C/21/2015-15 zo dňa 25.03.2015 súd žalovanému uložil

povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 103,98 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením č.k. 7C/21/2015-30 zo dňa 17.05.2015 tunajší súd
zrušil platobný rozkaz č.k. 7C/21/2015-15 zo dňa 25.03.2015, pretože platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 7C/21/2015-36 zo dňa 16.08.2017 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
nevyjadril.4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
17.10.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 11.02.2015,
listom zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2014, predpisom úhrady poistného zo dňa

03.04.2014, zo dňa 03.01.2014, zo dňa 03.10.2013, Poistkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2013,
Poistnou zmluvou zo dňa 19.08.2013, odpoveďami na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov,
Sociálnej poisťovni a ZVJS, odpoveďou Mesta Žarnovica zo dňa 20.04.2016, zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Dňa 19.08.2013 žalobca, ako poisťovateľ a žalovaný, ako poistník uzatvorili Poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Mazda 626, evč. U. s účinnosťou od 19.08.2013 na dobu neurčitú. Ročné poistné
bolo dohodnuté vo výške 124,25 €, bolo rozvrhnuté do štyroch splátok vo výške 31,06 € s dobou
splatnosť 19.08, 19.11, 19.02 a 19.05. bežného roka. Predpismi úhrady poistného zo dňa 03.04.2014,

zo dňa 03.01.2014, zo dňa 03.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného. Listom zánik
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2014 žalobca oznámil žalovanému že dňa 19.06.2014
zaniklo poistenie zodpovednosti z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátum
splatnosti posledné splátky. Súčasne žalobca vyzval žalovaného o uhradenie dlžného poistného vo
výške 103,98 € priloženého ePOUKAZu.

9. Podľa§ 778 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§ 779 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. z Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v deň

uzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy (ďalej len „ zákon č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluvedohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

10. Súd mal za preukázané, že žalovaný, ako poistník, dňa 19.08.2013 uzatvoril so žalobcom, ako
poistiteľom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 19.08.2013. Ročné poistné činilo 124,25 € a žalovaný sa ho
zaviazal uhrádzať v štvrťročných splátkach vo výške 31,06 €. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
a žalobcovi dohodnuté štvrťročné splátky poistného neuhradil, v dôsledku čoho, poistná zmluva zanikla

podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 19.06.2014. Žalobcovi vzniklo podľa § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z.z. právo na poistné za dobu do zániku poistenia, vo výške 103,98 €. Vzhľadom k tomu, že
nebolo preukázané, že by si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť poistné splnil, resp., že by jeho záväzok
zanikol iným spôsobom než splnením, súd považoval žalobu čo do istiny za dôvodnú a žalovaného
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 103,98 €, ktorá predstavuje dlžné poistné z poistnej zmluvy

uzatvorenej so žalobcom.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal

nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).