Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210535
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13,
konajúca prostredníctvom JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému: W. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. D., o zaplatenie 737,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 737,20 eur, úroky vo výške 100,85 eur, úroky vo
výške 644,17 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny t. j. zo sumy 737,20 eur vo výške 25,50 % p. a. zo
sumy 737,20 eur od 25.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 737,20

eur od 25.4.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 47,14 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2017 domáhal prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne zaplatenia sumy 737,20 eur, úrokov vyčíslených vo výške 100,85 eur, vo výške
644,17 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 737,20 eur, vo výške 25,50 % p. a.
od 25.4.2017 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania s poplatkov vo výške 47,14 eur na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu v postavení veriteľa uzatvoril dňa 27.11.2012 so

žalovaným - dlžníkom Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. 6224737912, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, v ktorej zmluve bol dohodnutý úrok
vo výške 25,50 %, RPMN vo výške 28,70 % a priemerná hodnota RPMN 46,35 %. Žalovaný ako dlžník
sa zaviazal úver pravidelne mesačne splácať vždy k 1. dňu v mesiaci s počtom mesačných splátok 36,
vo výške 42,62 eur, s celkovou výškou nákladov 424,36 eur.
Žalovaný v dobe od uzatvorenia zmluvy o vyhlásenie predčasnej splatnosti splatil svoj záväzok
len čiastočne a z týchto dôvodov došlo zo strany žalovaného k podstatnému porušeniu zmluvných

povinností zo zmluvy, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, a preto
právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 29.5.2014. Po zosplatnení úveru
nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu.
Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 513,82 eur, ktorá bola podľa Zmluvy o úvere v spojení s
Obchodnýmipodmienkamizapočítanánasledovne:sumavovýške31,44eurnapoplatky,sumavovýške
219,58 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 262,80 eur na istinu.

2. Žalobca poukázal, že právne vzťahy medzi stranami sporu sa riadili okrem zmluvných podmienok,
VOP, OP pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, o
oboznámením spotrebiteľa o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách a informáciách o poistení.Mesačná splátka úveru vo výške 42,62 eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 40,- eur
a z poplatku za poistenie úveru vo výške 2,62 eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka
poplatkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný v súlade s Čl. 6 Obchodných podmienok ku dňu 29.5.2014.
Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 12.5.2014.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 16.6.2013,
neuhradením mesačnej splátky riadne a včas a túto uhradil dňa 19.6.2013.

Žalobca zdôvodnil výpočet úrokov z omeškania tak, že sumu zmluvných úrokov do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vyčíslil sumou 317,31 eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 3,11 eur, teda spolu vo výške 320,42 eur, od ktorej odrátal
úhrady žalovaného vo výške 219,58 eur. Preto suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 100,84 eur.
Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 534,09

eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 109,96 eur,
teda spolu vo výške 644,05 eur, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 0,- eur. Preto
tieto úroky predstavujú sumu vo výške 644,05 eur.
Úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 100,84 eur spolu s úrokmi od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do 31.3.2017 v sume 644,05 eur predstavujú sumu vo výške 744,89 eur.

3. Predčasná splatnosť úveru nastala síce dňa 29.5.2014, avšak žalovaný si prevzal výzvu na
splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom až dňa 2.6.2014. V samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny s
príslušenstvom mu žalobca poskytol lehotu 10 kalendárnych dní na plnenie odo dňa doručenia uvedenej
výzvy, táto mu uplynula dňa 12.6.2014, a preto si mohol žalobca prvýkrát uplatniť svoje právo na súde

až dňa 13.6.2014.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenamietal ju a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 25.10.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa §

180 C.S.P., ktorá svoju neúčasť aj neúčasť žalobcu ospravedlnila elektronicky dňa 24.10.2017 s tým,
že sa ospravedlnila z dôvodu hospodárnosti konania a ospravedlnila aj neúčasť žalobcu a súhlasila s
tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu s tým, že na podanej
žalobe trvala v celom rozsahu ako aj na svojom podrobnom vyjadrení zo dňa 24.10.2017.

6. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o úvere
dostupnej pôžičke, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, aktuálnym stavom úveru, kópiou doručenky, výzvou na úhradu dlžnej sumy, upozornením

- výzvou na splatenie dlžnej časti úveru, podacími hárkami, Sadzobníkom poplatkov, predpisom splátok
k zmluve o úvere, uznesením z čísla listu 63, Zmluvou o postúpení pohľadávok, kalkulačkou pre výpočet
RPMN, a zistil tento skutkový a právny stav:

8.Zmluvouoúverezodňa27.11.2012žalobcapreukázal,žetakútouzatvorilprávnypredchodcažalobcu

ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom pod názvom Zmluva o úvere - dostupná pôžička, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom žalovanému vo výške 1.000,- eur s dobou
splácania úveru do 16.11.2015, s výškou mesačnej splátky 42,62 eur, vždy k 16. dňu v mesiaci v počte
36, s výškou úrokovej sadzby 25,50 % p. a. s dátumom prvej splátky 16.12.2012, dátumom konečnej
splatnosti úveru 16.11.2015. V zmluve bola dohodnutá RPMN 28,70 % a priemerná RPMN 46,35 %.

Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička.

9. Výzvou na úhradu dlžnej sumy právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému dňa 29.05.2014
porušenie ustanovení zmluvy o úvere tým, že nesplácal úver riadne a včas a žalobca uviedol, že
jeho úverová pohľadávka k 29.05.2014 sa stáva predčasne splatnou v celom rozsahu, a preto bol

vyzvaný, aby celkovú dlžnú sumu vo výške 885,19 eur zaplatil do 10 kalendárnych dní od doručenia
výzvy. V opačnom prípade sa bude žalobca domáhať zaplatenia svojho dlhu súdnou cestou a následne
exekúciou.10. Sadzobníkom poplatkov účinných od 12.12.2012 žalobca preukázal, aké sadzby v eurách mal v
súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere, ktoré si mohol od žalovaného vymáhať a žiadať.

11. Aktuálnym stavom úveru ku dňu 24.04.2017 žalobca preukázal, že žalovaný mal na predmetnom
úvere splatenú sumu 262,80 eur a celková istina, ktorá nebola zaplatená, je v sume 737,20 eur.

12. Predpisom splátok v zmluve žalobca preukázal splatnosť každej splátky s presným určením dňa,
výškou mesačnej splátky, zostatku istiny, úrokov, započítaných súm na úroky, započítaných súm na

istinu a poistné.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. III/2017 zo dňa 13.6.2017 žalobca preukázal, že pôvodný
žalobca - Poštová banka, a.s. so sídlom v Bratislave postúpila touto zmluvou ako postupcom pohľadávku
žalovaného na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. v Bratislave ako postupníka.

14. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

17. Podľa § 503 odsek 2 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

21. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

24. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré

žalobca do spisu doložil. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 27.11.2012
uzavretáZmluvaoúvere,kdesistranydohodlipodmienky,právaapovinnostivyplývajúceobomstranám
z tejto zmluvy, a tiež v súlade s Obchodnými podmienkami pre úver Dostupná pôžička a Všeobecnými
obchodnými podmienkami ako aj so Sadzobníkom poplatkov, ale najmä žalobcovi povinnosť poskytnúťfinančné prostriedky žalovanému podľa znenia zmluvy a povinnosť žalovaného finančné prostriedky
vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca svoju povinnosť splnil, keď
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.000,- eur, s podmienkami ohľadom splácania a

úrokov z omeškania a žalovaný svoju povinnosť nesplnil, lebo prestal splácať úver riadne a včas a bol
vyzvaný žalobcom, aby zaplatil svoje omeškané splátky s tým, že pokiaľ omeškané splátky neuhradí,
úverová pohľadávka sa stane splatnou v celom rozsahu ku dňu 29.5.2014. K tomuto dňu žalobca
evidoval úverovú pohľadávku žalovaného vo výške 737,20 eur ako istinu. Okrem toho úrok vo výške
100,85 eur, poplatky za upomienky vo výške 39,28 eur a poistné v sume 7,86 eur, spolu vo výške 885,19

eur. Túto sumu mal žalovaný zaplatiť do desiatich dní od obdržania tejto výzvy, dobrovoľne tak ale
neučinil a svoj záväzok nesplatil, a preto žalobca vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 29.5.2014.
Žalobca v tomto konaní preukázal, že zmluvu o úvere uzatvoril v súlade s Obchodným zákonníkom a
zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Výšku uskutočneného čerpania úveru preukázal
„Aktuálnym stavom úveru“, čo predstavuje vlastne výpis z bankovej knihy. Takýto výpis je považovaný
v rámci bankovej praxe za verejnú listinu, ktorá podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalobca

preukázal, že v zmluve dohodol so žalovaným výšku úrokov a spôsob ich výpočtu, keď úrok zo zmluvy
bol dohodnutý vo výške 25,50 %. Zároveň žalobca si uplatnil aj okrem úrokov dohodnutých v zmluve aj
ďalšie úroky z omeškania, ktoré predstavujú sankčné sadzby za splátky a suma vo výške 100,85 eur
predstavujevýslednúsumuzmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniadovyhláseniapredčasnejsplatnosti
úveru a suma 644,17 eur predstavuje sumu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru, a preto zrátané úroky 100,85 eur a 644,17 eur predstavujú sumu vo výške
744,89 eur, čiže sumu vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 31.3.2017.

25. Súd vyhodnotil právny titul, na základe ktorého si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku, na
základezmluvyoúverevsúladesustanovením§497anasl.Obchodnéhozákonníkavzneníneskorších

predpisov.

26. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 737,20 eur od
25.4.2017 do zaplatenia v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a Nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. a poplatky vo výške 47,14 vyplývajúce zo Sadzobníka poplatkov.

27. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal.

28. Preto súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 737,20 eur, úroky vo výške 100,85 eur,
úroky vo výške 644,17 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny t. j. zo sumy 737,20 eur, vo výške 25,50

% p. a. zo sumy 737,20 eur od 25.4.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 737,20 eur od 25.4.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 47,14 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, ktoré je povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Poštovej banke
a.s., č. účtu IBAN: SK11 6500 0146 0500 9057 3733, VS: 6224737912.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).