Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205244
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916205244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v spore žalobcu I. N., T.. XX.X.XXXX, H. R. XXX/

XX, XXX XX D., proti žalovanému M. H., T.. XX.XX.XXXX, V.: XX XXX XXX, H. XX, XXX XX Y., v konaní
o zaplatenie 394,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie o zaplatenie sumy 394,92 Eur.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 8,45 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy vo výške 394,92 Eur

s príslušenstvom z titulu nezaplatenia mzdy. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia 8,05% ročného
úroku z omeškania zo sumy 394,92 Eur od 1.2.2016 do zaplatenia.

2. Dňa 11.5.2016 (č.l. 18) bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, v zmysle ktorého vzal žalobu
v časti 394,92 Eur späť, lebo žalovaný mu zaplatil žalovanú sumu, pričom uviedol, že trvá na zaplatení
úrokov z omeškania, ktoré podaním zo dňa 14.10.2016 (č.l. 20) vyčíslil na sumu 8,45 Eur.

3. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz (č.l. 24-25), ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, a preto ho súd uznesením sp. zn. 12Cpr/1/2016 zo dňa 3.7.2017 (č.l. 35-36) zrušil.

4. Súd následne dňa 4.10.2017 v neprítomností strán za splnenia všetkých zákonných podmienok
verejne vyhlásil rozsudok.

5. Súd po vykonanom dokazovaní zistil tieto skutočnosti:

6.Žalobcapredprvýmpojednávanímzobralžalobuvčastiistinyvovýške394,92Eurspäť,lebožalovaný
mu danú sumu zaplatil a žiadal zaplatiť ročný úrok z omeškania vo výške 8,45 Eur.

7. Zo skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe (č.l. 8) vyplýva, že žalovaný sa dňa 1.2.2016
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy vo výške 394,92 Eur.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“), splnením dlh zanikne.10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v časti istiny vo výške 394,92 Eur späť z dôvodu, že žalovaný

dodatočne zaplatil vyššie uvedenú sumu, súd konanie v tejto časti v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia zákona zastavil.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd v zmysle vyššie
citovaných ustanovení právnych predpisov, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 8,05 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 394,92 Eur od 1.2.2016 až do zaplatenia, ktorý predstavuje sumu 8,45 Eur.

16. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Nakoľko v konaní stranám nevnikli žiadne trovy, súd stranám náhradu trov konania nepriznal .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).