Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214311
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí,

s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO: 45684618, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti žalovanému: A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, v
konaní o zaplatenie 76,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76,71 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,97
Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 18,97 Eur od 19.9.2013 do zaplatenia a zo sumy
38,77 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 22.9.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 76,71 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
odovzdávacieho protokolu zo dňa 3.9.2015. Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s.
Bratislava je telekomunikačným operátorom, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným

zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti
sledovania televízie a pod.. Na základe zmluvy medzi ním a žalovaným boli žalovanému sprístupnené
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Využívaním služieb žalovaným vznikla
žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované
faktúrou č. 7754485620 s dátumom splatnosti 18.9.2013 na sumu 18,97 Eur, faktúrou č. 9755458252
s dátumom splatnosti 20.10.2013 na sumu 38,77 Eur, faktúrou č. 5756373275 s dátumom splatnosti

18.11.2013 na sumu 18,97 Eur. Uplatnil i úrok z omeškania z dlžných súm.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz 11Csp/77/2016-18, zo dňa 11.10.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 29.6.2017 zrušil.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

5. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd voveci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní

pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 13.9.2017. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak
Telekom a.s. Bratislava so žalovaným dňa 8.11.2012 uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb
vrátane dodatku na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených zmluvou a to program Magio Sat Clasik s dobou viazanosti 24
mesiacov. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní bolo

preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúce z faktúry č.
7754485620 s dátumom splatnosti 18.9.2013 na sumu 18,97 Eur, faktúry č. 9755458252 s dátumom
splatnosti 20.10.2013 na sumu 38,77 Eur, faktúry č. 5756373275 s dátumom splatnosti 18.11.2013 na
sumu 18,97 Eur nedošlo. Dlh ku dňu podania žaloby činil 76,71 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žesporovéstranyresp.právnypredchodcažalobcuažalovaný
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku na základe ktorých boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvami, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Keďže žalovaný túto povinnosť

neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu
je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za
poskytnuté služby v celkovej výške 76,71 Eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnutéslužby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.