Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/155/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112010953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2112010953.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Ivana Ilavského a JUDr. Pavla Sládka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. septembra 2012 v
trestnej veci odsúdeného S. X. v konaní o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
prejednal sťažnosť odsúdeného podanú proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave sp.zn. 2PP/80/2012
zo dňa 16.8.2012, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť S. X., sa z a -
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného Ladislava Kováča o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý vo
výmere5rokovvykonávavÚVTOSHrnčiarovcenadParnounazákladerozsudkuOkresnéhosúduNové

Zámky sp.zn. 1T/144/2010 zo dňa 30.9.2010 pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona
so zaradením pre jeho výkon na trest odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodujúc o žiadosti odsúdeného Ladislava Kováča
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zistil, že nie sú splnené podmienky pre
pozitívne rozhodnutie o jeho žiadosti tak, ako ich ustanovuje § 66 odsek 1 Trestného zákona. Okresný

súd mal za to, že nebola splnená materiálna podmienka pre takéto rozhodnutie, pretože u odsúdeného
ide o zlú resocializačnú prognózu, ktorá je menej priaznivá a tiež poukázal okresný súd predovšetkým na
predchádzajúce odsúdenia Ladislava Kováča. V tomto smere mal okresný súd za to, že u odsúdeného
ani alternatívny trest vo forme podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody nesplnil svoj
účel a odsúdený sa opakovane dopustil ďalšej trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený.
Odsúdený už bol vo výkone trestu odňatia slobody a teda mal v minulosti možnosť preukázať, že

výkon trestu splní svoj účel a viac sa do rozporu so zákonom nedostane. Avšak odsúdený sa dopustil
opakovane spáchania skutkov kvalifikovaných ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený.
Skutočnosť, že odsúdený bol už podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody predstavuje
v tomto konkrétnom prípade vo vzťahu k splneniu materiálnej podmienky na podmienečné prepustenie
negatívny aspekt. Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že
iba v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení bude viesť riadny život, ale predovšetkým ten, že

odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí. Vzhľadom
na spáchanú trestnú činnosť má súd za to, že náprava odsúdeného a celkové pozitívne pôsobenie na
jeho osobu je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným
prepustenímodsúdenéhozvýkonutrestuodňatiaslobodybynebolnaplnenýjedenzozákladnýchúčelov
trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov. Okresný súd tiež prihliadol na
charakter páchanej trestnej činnosti, pričom v zmysle odpisu registra trestov na sklony odsúdeného k

páchaniu trestnej činnosti, kedy vo vzťahu k jeho osobe nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že výkon
trestu odňatia slobody mal na odsúdeného kladný vplyv v tom smere, že na slobode bude viesť riadnyživot. U odsúdeného sa jedná o špeciálneho recidivistu páchajúceho predovšetkým majetkovú trestnú
činnosť a teda podľa názoru okresného súdu nie sú splnené podmienky pre prípadné jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu si ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí zahlásil sťažnosť odsúdený
S. X., ktorú aj písomne odôvodnil.

Vpísomnýchdôvodochsvojejsťažnostipoukazuje,žejehožiadosťopodmienečnéprepusteniezvýkonu

trestu odňatia slobody bola zamietnutá z troch dôvodov a to je slabá sociálna prognóza, recidíva a iba
čiastočné doporučenie od riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou.
Pokiaľ ide o to, že sa mu vyčíta disciplinárny trest za požitie alkoholických nápojov počas vychádzky
poukázal na to, že sa to dá vysvetliť tým, že po 28 mesiacoch videl matku, ktorá za ten čas zostarla o 10
rokov, ešte okrem toho bol prvý krát s dcérou, ktorá ho ešte doma nevidela, lebo sa narodila počas jeho
výkonu trestu odňatia slobody, ktorá sa zobudila a skočila mu do krku a teda bol vyvedený z miery a zo

všetkého bol aj prekvapený. Stalo sa teda, čo sa stalo a za to bol disciplinárne riešený. Napriek tomu
nesúhlasí s hodnotením, ktoré bolo na neho vypracované. Pokiaľ ide o jeho recidívu je dosť starý na to,
aby vedel, čo chce, nikdy nehovor nikdy, ale pokiaľ bude v jeho silách tak sa nechce do výkonu znovu
dostať. V prvom rade nechce sklamať seba, ale hlavne svoje deti plus nevlastnú dcéru.

Krajský súd na základe takto sformulovanej sťažnosť odsúdeného S. X. podľa § 192 odsek 1 Trestného
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo, a tak dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

V prvom rade plniac prieskumnú povinnosť krajský súd konštatuje, že po obdržaní žiadosti od

odsúdeného S. X. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody okresný súd vykonal
všetky dôkazy potrebné pre objektívne a spravodlivé rozhodnutie o takejto žiadosti, následne vykonané
azhromaždenédôkazyvyhodnotilindividuálneivichsúhrnevzmysle§2odsek12Trestnéhoporiadkua
dospel k správnemu záveru o tom, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prípadné
podmienečné prepustenie odsúdeného S. X. z výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd vo svojom rozhodnutí odôvodnil, resp. rozviedol všetky právne úvahy, na základe ktorých
dospel k svojmu záveru o tom, že jeho žiadosti nie je možné vyhovieť.

Krajský súd sa s týmito úvahami okresného súdu v plnom rozsahu stotožňuje, osvojuje si ich a v

podrobnostiach na ne odkazuje.

Bez toho, aby považoval za potrebné opakovať právne úvahy okresného súdu, krajský súd len dodáva,
že aj podľa jeho názoru základnou skutočnosťou, ktorá bráni prípadnému podmienečnému prepusteniu
odsúdeného S. X. z výkonu trestu odňatia slobody je jeho resocializačná prognóza a v minulosti

prejavené sklony k páchaniu trestnej činnosti. Odsúdený S. X. je v podstate 34-ročný človek v zrelom
veku, napriek tomu už bol 10-krát súdne trestaný, pričom v posledných troch prípadoch mu boli ukladané
úhrnné, súhrnné a spoločné tresty za súčasného zrušenia prechádzajúcich výrokoch o treste, ktorá
skutočnosť len dokazuje, že v poslednom období sa veľmi frekventovane a často dopúšťal trestnej
činnosti, za ktorú bol následne trestne stíhaný. Aj v trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Nových

Zámkoch pod sp.zn. 1T/144/2010, ktorej sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
prejavil výrazné sklony k páchaniu trestnej činnosti, pretože v tejto trestnej veci sa dopustil opakovane
7 vlámaní a následných krádeží z rôznych objektov a to v období rokov 2007 až 2008, čo všetko
len dokumentuje jeho trvalé sklony k páchaniu trestnej činnosti, ktorej trestnej činnosti nezabránili ani
predchádzajúce vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody u odsúdeného.

Z vyššie uvedených dôvodov aj krajský súd má za to, že vonkoncom nie je daný zákonný podklad pre
možnú prognózu, že by v prípade prepustenia na slobodu mohol odsúdený S. X. viesť riadny život.
Doterajšieskúsenostizjehopôsobeniapočaspobytunaslobodeveľminegatívnepoukazujúnadoterajší
spôsob jeho života a nie je reálny predpoklad, že by odsúdený v prípade prepustenia na slobodu tak

radikálne zmenil svoj vzťah k hodnotám ako ich požaduje spoločnosť.

Z týchto dôvodov krajský súd potom rozhodol o jeho sťažnosti tak, že ju zamietol ako nedôvodnú v
zmysle § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.