Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203971
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516203971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto
proti žalovanému: C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/XXX, T., o zaplatenie 1.653,23 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.200,80 eura od 17.08.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 45,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 sa žalobou
doručenouOkresnémusúduPiešťanydňa14.07.2016domáhaluloženiapovinnostižalovanémuzaplatiť
mu sumu 1.653,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 17.08.2013 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (pozn. súdu - pôvodný žalobca) so žalovaným dňa 31.7.2012 uzatvorili

zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky
2.994,- eur. Žalovaný mal podľa zmluvy splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
49,90 €. Do dnešného dňa žalovaný uhradil 399,20 €. Z dôvodu nesplácania pôžičky riadne a včas bol
žalovaný vyzvaný listom - predžalobná upomienka zo dňa 7.8.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo,čo neuskutočnil. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku, pôvodný žalobca okrem vyššie
uvedených skutkových tvrdení označil v žalobe tieto dôkazy: zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné
podmienky, predžalobná upomienka s doručenkou, prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril.

3. Po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností o ktorých sa
koná.PôvodnýžalobcauzatvorilsožalobcomZmluvuopostúpenípohľadávok,pretosúduznesenímč.k.
15Csp/9/2016-28 zo dňa 25.04.2017, právoplatným dňa 31.05.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavili zástupca žalobcu. Zástupca žalobcu požiadal ospravedlniť svoju neúčasť
na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalobcu, nakoľko jeho účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvorilpojednávanie (§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Následne určil,
ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré
dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§

181 ods. 2 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o poskytnutí pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok
a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

6. Výsluchom žalovaného bolo zistené, že tento čerpal finančné prostriedky vo výške 1.600,-€, z ktorých
doposiaľ uhradil sumu 399,20 €.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016 vyplýva, že žalovaná pohľadávka zo zmluvy
č. XXXXXXX zo dňa 31.7.2012 bola postúpená na žalobcu zo spoločnosti: Consumer Finance Holding

a.s., IČO: 35 923 130, t.j. pôvodného žalobcu.

8. Dňa 31.7.2012 bola uzavretá zmluva o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX medzi spoločnosťou:
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 (pôvodným žalobcom) a žalovaným (ďalej len
„zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.600 €, ktorú sa zaviazal žalovaný

splácať v 60 mesačných splátkach po 49,90 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená 32
%, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 21,68 %, celková sumy pôžičky: 2.994
€. Spôsob splácania splátok bol dohodnutý poštovou poukážkou. Konečná splatnosť bola uvedená:
07/2017. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmluve bola ako
korešpondenčná adresa žalovaného uvedená: M. XX/XXX, T..

9. V zmysle bodu 13.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) “), pre doručovanie
písomností poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni, keď
bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu. Spoločnosť doručuje písomnosti
na adresu klienta uvedenú v zmluve alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom.

10. Dňa 7.8.2013 bola pôvodným žalobcom vypracovaná (datovaná) písomnosť označená ako
predžalobná upomienka, obsahom ktorej bola výzva k úhrade všetkých splátok jednorázovo zo zmluvy
č. XXXXXXX vo výške 2.609,77 €, a to do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielka bola žalovanému
zasielaná na adresu: M. XX/XXX, T., t.j. adresu označenú žalovaným v zmluve na doručovanie,

písomnosť bola žalovanému doručená dňa 13.8.2013.

11. Z prehľadu splátok a úhrad k úveru č. XXXXXXX mal súd preukázané, že žalovaný z úveru č.
XXXXXXX uhradil doposiaľ sumu v celkovej výške 399,20 €, posledná úhrada je evidovaná zo dňa
13.03.2013 v sume 49,90 €.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej
len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

16. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

25. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná len
čiastočne.Súdprvejinštanciemalzlistinnýchdôkazovakoivýsluchužalovanéhopreukázané,žeprávny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 31.7.2012 zmluvu o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX,
ktorú je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ (§ 2 písm. b/ ZoSÚ) poskytol žalovanému ako

spotrebiteľovi (§ 2 písm. a/ ZoSÚ) peňažné prostriedky (spotrebiteľský úver - § 1 ods. 2 ZoSÚ ) vo
výške 1.600,- € (čo potvrdil žalovaný), ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach
po 49,90 €, teda celkovo v sume 2.994,- €. Pohľadávka z tejto zmluvy bola v zmysle § 524 OZ
postúpená na žalobcu. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať aj

určité náležitosti. V prípade, ak tieto v zmluve absentujú, spôsobuje to, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere (vo forme pôžičky) neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ,
t.j. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti,
čo je však iná náležitosť § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ. Zmluva taktiež neobsahuje náležitosť v zmysle §

9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Výkladomust.§9ods.2písm.k)trebadospieť
k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho

sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Zmluva obsahuje len údaj o celkovej (súhrnnej) výške splátky v sume 49,90 € mesačne. Z dôvodu
absencie týchto zákonných náležitostí v zmluve sa preto predmetný úver považuje v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za dôvodnú
len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 1.600 € a žalovaným

uhradenou sumou vo výške 399,20 €, čomu zodpovedá suma 1.200,80 €. Súd preto žalobe vyhovel v
sume 1.200,80 € a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu (výrok I.). Súd žalobu vo
zvyšnej časti istiny (ako i k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania) ako nedôvodnú zamietol (výrok II.),
keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.
26. Nad rámec argumentácie žalobcu týkajúceho sa možnej bezúročnosti zmluvy súd uvádza,

že nepostačuje, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere má písomnú formu. Ustanovenie § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. si nemožno vykladať tak, že musia byť kumulatívne splnené
podmienky nedostatku písomnej formy a absencie niektorej z tam uvedených náležitostí zmluvy,
nakoľko takýto výklad nemá základnú logiku a viedol by k absurdnému záveru, že by stačilo, ak by
dodávateľ v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského úveru bez ďalších náležitostí, čo určite nebolo

zámerom zákonodarcu. Citované ustanovenie je potrebné vykladať tak, že záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru je potrebné prijať pri nedostatku písomnej formy o spotrebiteľskom úvere alebo
pri absencii konkrétnych obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výklad a aplikácia §
11 citovaného zákona musí byť v súlade so zmyslom a účelom citovaného zákona. Predpísaná písomnáforma musí byť zachovaná vo vzťahu k podstatným obsahovým náležitostiam, ktoré sú vymenované v
§ 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Pokiaľ zmluva neobsahuje niektorú z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 písm. a), nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná

forma (rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 21Co 10/2015-74 zo dňa 26.11.2015.24).

27. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu, má žalobca nárok aj
na úrok z omeškania. Žalobcom požadovaná výška (sadzba) úroku z omeškania 8,5 % ročne je v súlade
ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ako i §§ 10c a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako i ust.
§§ 10c a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., avšak úrok z omeškania mu priznal len zo sumy
1.200,80 € (súdom priznanej sumy), a to odo dňa 17.08.2013 tak ako to žiadal žalobca, nakoľko týmto
dňom žalovaný bol preukázateľne v omeškaní, keďže výzva na splatenie zo dňa 07.08.2013 mu bolo
doručená dňa 13.8.2013 a lehota na plnenie bola 3 dni od doručenia, t.j. do 16.8.2013. Do omeškania
sa tak žalovaný dostal práve dňa 17.08.2013.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, pričom pri rozhodovaní o trovách konania súd
vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, teda z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci.
Žalobca je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu záveru súd dospel
na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.653,23 € s príslušenstvom, no súdom mu

bola priznaná suma 1.200,80 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech žalobcu 72,63 % a úspech
žalovaného (neúspech žalobcu) 27,37 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 45,26 % (72,63 % -
27,37 %), keď od úspechu žalobcu bolo potrebné odrátať úspech žalovaného. Súd v zmysle § 262 ods.
1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).