Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010364
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417010364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 4.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. H., nar. XX.X.XXXX v Ž. N. S., trvale bytom A., Y. Ž. N. S., nezamestnaný, t. č. vo väzbe
v Ú. N. M. M. P. Ú. N. M. C. Y. B. A. A.

j e v i n n ý, ž e

dňa 03.02.2017 v čase od 21.00 h do 23.00 h došlo medzi ním a Q. M., nar. XX.XX.XXXX k vzájomnej

ústnej dohode v meste Ž. N. S. M. S. R. v priestoroch miestnosti WC v tom znení, že Q. M. požiadal V.
H. o podpálenie osobného motorového vozidla značky Š. Y. E., Z. : D.-XXXBZ, hnedej metalízy svetlej,
VIN : C., ktorého majiteľom je V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.S. Č.. XXX/X, Ž. N. S., nakoľko má s
ním problémy, s prísľubom vyplatenia odmeny vo výške 300,- € po vykonaní skutku, načo V. H. skutok
aj vykonal tým spôsobom, že dňa 04.02.2017 v čase o 00:35 h prišiel na parkovisko pred bytový dom č.
1 na L.. K. M. Ž. N. S., kde bolo zaparkované predmetné osobné motorové vozidlo zn. Š. Y. a benzínom,
ktorý si priniesol v žltej plastovej bandaske, polial toto vozidlo a následne ho zapálil, po čom z miesta

ušiel, čím poškodenému V. K. spôsobil totálne poškodenie vozidla s celkovou škodou vo výške 7.868,- €,
t e d a

poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

t ý m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Zb.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému V. K., nar. XX.XX.XXXX
v Ž. N. S., trvale bytom Ž. N. S., L.. K. Č.. XXX/X, škodu vo výške 7.868 €. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 21.7.2017 obžalobu na obvineného V. H. pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného V. H., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckých posudkov.

Obžalovaný V. H. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/,
ods. 2, 5, 8 Tr. poriadku uviedol : „nepopieram skutok, ktorý sa mi kladie za vinu“. Na otázky podľa

§ 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c/, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obžalovaný uviedol áno, písm. d/, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom radil o spôsobe
obhajoby, obžalovaný uviedol áno, písm. f/, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
obžalovaný uviedol áno, písm. g/, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za

trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h/, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca
navrhuje prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súdkonanieobžalovaného,ktorýpoškodilaurobilneupotrebiteľnoucudziuvecaspôsobiltaknacudzom
majetku väčšiu škodu, právne kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. poriadku, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €, škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10 násobok takej sumy...

Zo znaleckého psychiatrického posudku na obžalovaného vyplýva, že nebola u neho zistená žiadna
duševná poruchu. V čase spáchania skutku boli u neho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v plnej

miere zachované. Jeho konanie nebolo chorobne ovplyvnené. U obžalovaného nie sú prítomné ani
psychické ani somatické zmeny, ktoré by boli spôsobené požívaním psychoaktívnych látok. Konanie
obžalovaného bolo plne komformné s jeho črtami osobnosti. Nebola zistená prítomnosť syndrómu
závislosti od návykových látok, ani od alkoholu. Obžalovaný v čase spáchania skutku bol v plnej miere
schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a rovnako bol v plnej miere schopný svoje konanie

ovládať. Obžalovaný je schopný účasti na trestnom konaní. V plnej miere chápe zmysel trestného
konania aj zmysel eventuálne uloženého trestu. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického
hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný. Neodporučil žiadne opatrenie. Motiváciou činu bola
pravdepodobne finančná motivácia, nakoľko mal sľúbenú odmenu za realizáciu daného skutku.

Zo znaleckého psychologického posudku na obžalovaného vyplýva, že ide o osobnosť s
disharmonickým vývinom, aktuálny osobnostný obraz vykazuje prvky emocionálne nestabilnej
osobnostnej štruktúry s disociálnymi rysmi. Nedostatočne sú rozvinuté vyššie city. Empatické schopnosti
absentujú. Ochota riadiť sa právnymi predpismi je slabá. V správaní sú prítomné prejavy zvýšenej
dráždivosti a impulzivity s oslabenou kontrolou afektivity. Sebareflexia je nedostatočná. Skutok mal

pravdepodobne zištný motív, určitú úlohu zohralo aj nízke sebavedomie s tendenciami ľahko podľahnúť
vplyvu dominantných osôb, v prítomnosti ktorých má pocit vlastnej hodnoty. Pamäťové schopnosti v
oblasti novopamäti sú podpriemerné. Údaje z minulosti udáva nepresne a neochotne. Pravdepodobne
je aj úmyselné zatajovanie informácií. Pravdepodobnosť spáchania trestnej činnosti v budúcnosti je
vysoká. Resocializácia obžalovaného bude pravdepodobne menej efektívna.

Obžalovaný V. H. má základné vzdelanie. Y. A. v správe o povesti uviedla, že obžalovaný sa v obci
viac rokov nezdržiava, doposiaľ bol 8 krát priestupkovo postihovaný, naposledy pre priestupok podľa
§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov v platnom znení, pričom v
blokovom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 10 €. Doposiaľ bol 8 krát súdne trestaný, z toho 1

krát cudzozemským súdom, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici zo 17.2.2017,spisovej značky 3T/9/2016 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona,
pričom podľa § 44 Tr. zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Trestného zákona,
pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona zistil, že bol už za trestný čin
odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje

horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Priprečinepoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1,2písm.a/Tr.zákonamožnouložiťpáchateľovi
trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolností možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 26 mesiacov.

Podľanázorusúdupostačujeuložiťobžalovanémuvzmysle§46Tr.zákonatrestodňatiaslobodymierne
nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 1 roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon trestu, so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Poškodený V. K. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 7.868 €, súd nemal o určení
výšky škody žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade

tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.