Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217927
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., T.
XX, o zaplatenie 72,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 72,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % p. a. zo sumy 72,- eur od 8.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2016 prostredníctvom právneho

zástupcudomáhalodžalovanéhozaplateniaistiny72,-eurspríslušenstvom,natomskutkovomzáklade,
žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomKežmarokuzavrel
dňa 31.8.2016 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom žalobcom, podľa ktorej
zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zo dňa 4.1.2013,
podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere, keď
mu právny predchodca žalobcu poskytol celkovú sumu pôžičky 72,- eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 18 mesačných splátkach

po 4,- eur s tým, že do podania žaloby žalovaný uhradil akontáciu vo výške 1,- eur, nakoľko do podania
žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 73,- eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z istiny vo
výške 8,5 % p. a. od 8.11.2013.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamivzmluve,žalobcadňa26.10.2013
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

4. Dňa 23.10.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 20.10.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov

konania.
Žalovaný má doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
pôžičke, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, platobným rozkazom, uznesením

o zrušení platobného rozkazu z čl. 32, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o pôžičke č. 4510389131 zo dňa 4.1.2013 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovaným takúto
zmluvu, kde sa jednalo o poskytnutie spotrebného úveru na nákup hnuteľnej veci - mobilného telefónu

za kúpnu cenu 73,- eur, s celkovou sumou pôžičky 72,- eur, s mesačnou splátkou po 4,- eurá, s počtom
splátok 18, s ročnou úrokovou sadzbou 0 %, s RPMN 0 %, s priemernou hodnotou RPMN 46,35 %.
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného pred
podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 72,- eur tak, aby ju uhradil na účet právneho predchodcu

žalobcu najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, v opačnom prípade si právny predchodca
žalobcu si bude žalovanú sumu s príslušenstvom vymáhať súdnou cestou a následne exekúciou.
Žalovaný si predžalobnú upomienku prevzal.

8. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovanému bol dňa 4.1.2013 poskytnutý úver na

jeho účet bezhotovostne vo výške 72,- eur, aké splátky v akých výškach splácal a že ku dňu 4.9.2016
bol celkový dlh žalovaného na tomto účte vykázaný v sume 81,78 eur.

9. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/83/2016-17 zo dňa 22.2.2017 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu

sumy 72,- eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa
14.6.2017, č. k. 9Csp/83/2016-32 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a §
266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pôžičke tým, že prestal
platiť riadne a včas splátky úveru a dostal sa tým do omeškania so zaplatením zostatku dlžnej
istiny. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani ju nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by

preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie podmienok Zmluvy o
pôžičke žalovaným, ktorý sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru od samého začiatku, lebo
nezaplatil žiadnu splátku. Žalobca tiež preukázal, že konečný stav zostatku úveru v dôsledku omeškania
žalovaného s riadnym a včasným plnením platobných povinností bol ku dňu splatnosti jednotlivýchsplátok úveru, a preto sa žalovaný dostal do omeškania s jednotlivými splátkami najskôr od poskytnutia
pôžičky, z dôvodu, že nezaplatil od tejto doby žiadne splátky úveru. Predmetná suma tak zodpovedá
neuhradenému úveru. Žalovaná suma vo výške 72,- eur istiny pozostáva z nezaplatených splátok

úveru a príslušného úroku z omeškania dohodnutého v zmluvných podmienkach právneho predchodcu
žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorú súd dôvodne priznal žalobcovi na základe
listinných dôkazov, ktoré do spisu doložil v súvislosti aj so zmluvou o postúpení pohľadávok. Preto súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 72,- eur a priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z neuhradeného úveru tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v súlade s ust.

§ 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorú žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom je povinný žalovaný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má zriadený vo VUB, a.s., č.
účtu IBAN: SK07 0200 0000 0036 3185 3257, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).