Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212871
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115212871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, 040
22 Košice, v o zaplatenie 627,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 35,00 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 35,00 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35 923130, so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 627,55 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 04.06.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.3.2009 uzavrel so žalovanou
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1633,00
Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 35,50 Eur. Ku

dňu podania žaloby žalovaná uhradila z celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 1065,00 Eur. Žalovaná
porušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,respektívejednotlivépovinnésplátkyriadneavčas,
t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto ju žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa
25.5.2012 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 627,55 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 9,00 % ročne od 04.06.2012 do zaplatenia.

2. Súd uznesením zo dňa 17.9.2015, č.k. 40C/231/2015-21 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu,
tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923130, Hlavné námestie 12,
Kežmarok, vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o poskytnutie pôžičky č. 38184, Všeobecné obchodné
podmienky, Predžalobná upomienka, doručenka, prehľad splátok a úhrad.

4. Žalovanej bola dňa 20.1.2016 do vlastných rúk doručená žaloba spolu s prílohami, ktorá nepoprela
skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 27.3.2009 Zmluvu
o pôžičke - Quatro, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 1100,00 Eur, s dohodnutou mesačnou
splátkou 35,50 Eur v počte 48 splátok, s celkovou sumou pôžičky vo výške 1633,00 Eur. Termín konečnej
splatnosti bol stanovený na 48 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola stanovená 21,78 %, RPMN 21,78
% a priemerná hodnota RPMN 34,49 %. Žalovaná uhradila spolu 1065 Eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o poskytnutie pôžičky
č. XXXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobná upomienka, doručenka, prehľad splátok a
úhrad.

9.Podľaust.§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretia

úverovej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

15. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

16. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

17. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebomeno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a

ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška
týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.

a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 27.3.2009 uzavretá medzi stranami je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka. Súd zistil, že Zmluva o pôžičke zo dňa 27.3.2009 je v rozpore s ustanovením

§ 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V Zmluve o pôžičke zo dňa 27.3.2009 je totiž uvedená mesačná
splátka vo výške 35,50 Eur a je tam uvedený počet splátok 48. V Zmluve o pôžičke zo dňa 27.3.2009
však nie je uvedený termín splátok. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, v článku 6 Podmienkysplácania, je v bodoch 6.1, 6.2 a 6.3 uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku,atovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsumeatermínochurčenýchsplátkovýmkalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v

splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Z uvedeného nevyplýva výška
jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká
je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného

ustanoveniaVšeobecnýchobchodnýchpodmienokurčenévsplátkovomkalendári,avšaktentokZmluve
nebol pripojený. Žalobca do Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.3.2009 uviedol len celkovú splátku, z ktorej
nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

21. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako

to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie
§ 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2, okrem iných aj písm. i), a to výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom
na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom z akých položiek pozostáva navýšenie úveru,

ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom nato, že
žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o pôžičke uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za platnú,
avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 1100,00 Eur a žalovaná uhradila žalobcovi spolu sumu 1065,00 Eur, súd priznal

žalobcovi sumu vo výške 35 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 a § 4
ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zamietol.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením priznanej istiny, vznikol

žalobcovi podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
a od času ako ho požadoval žalobca, nakoľko sa žalovaná do omeškania dostala dňom nasledujúcim po
márnomuplynutílehotyurčenejvpredžalobnejupomienke,t.j.od04.06.2012,kuktorémuvýškaúrokovz
omeškania bola 9,00% ročne (8 percentuálnych bodov plus 1,00% ako základná úroková sadzba ECB).

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 627,55 Eur a súd mu priznal sumu 35,00 Eur.
Žalobca tak bol v konaní úspešný len v pomere 5,58 % a neúspešný v pomere 94,42 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,84 % (94,42 % - 5,58 %).Nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu v súlade s citovaným zákonným
ustanovením a contrario nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).