Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202215
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617202215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8617202215.3 2Csp/53/2017-37

861720221

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu SMSCREDITS s.r.o., so
sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert
Hronček. s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému T.k, o zaplatenie
50,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,- Eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 15.4.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 50,- Eur s 5,25 % úrokom z

omeškania ročne od 15.4.2014 do zaplatenia.

-2- 2Csp/53/2017

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi ním (ešte predchádzajúce
obchodné meno: River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 31.3.2014 k uzavretiu zmluvy o pôžičke C.., na

základe ktorej poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 50.- Eur so splatnosťou do 15 dní odo
dňa poskytnutia pôžičky v súlade s jeho zmluvnými podmienkami. Peňažné prostriedky boli poskytnuté
bezhotovostným prevodom na účet žalovaného dňa 31.03.2014. Žalovaný sa zaviazal poskytnutépeňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatností. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená
písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/53/2017-18 dňa 24.4.2017, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 2Csp/53/2017- 28 zo dňa 20.6.2017 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého

bydliska Sov. hrdinov 628/112, 089 01 Svidník, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že
žalovaný sa adrese trvalého bydliska nezdržiava. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení
inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 26.7.2017. Žalobu súd
považoval za doručenú žalovanému dňa 10.8.2017 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 50,- Eur, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s §
297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa
16.10.2017 o 9.30. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

od 28.8.2017.

8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

-2- 2Csp/53/2017

9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10...Dňa 31.3.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, na
základe ktorej žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 50,- Eur a to bezhotovostným

prevodom na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť do 15 dní
odo dňa poskytnutia pôžičky.

11. Z výpisu účtu IBAN: X.3 je zrejmé, že na účet žalovaného č. X.3 bola dňa 31.3.2014 pripísaná suma
vo výške 50,- Eur.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 40 ods. 4 OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa
zmluvou na diaľku rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.15. Podľa § 2 písm. e/ citovaného zákona, prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok,
ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní

finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

-4- 2Csp/53/2017

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 31.3.2014 došlo medzi žalobcom a
žalovaným k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX prostriedkami diaľkovej komunikácie,

na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 50,- Eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Suma bola pripísaná na účet žalovaného
dňa 31.3.2014. Žalovaný poskytnutú pôžičku v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatil a preto je od
15.4.2014 v omeškaní. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

-5- 2Csp/53/2017

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 18.októbra 2017

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca