Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200573
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216200573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: L. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V.-B., o zaplatenie 5.974,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 745,97 Eur s 8,05 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 745,97
Eur od 16.12.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi bude vrátená krátená časť súdneho poplatku v sume 37,80 € cestou Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.01.2016 sa pôvodný žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 5.974,91 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. od 16.12.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu

uzatvorili dňa 25.10.2005 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.550,-€ a bol
povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 85,-€. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo Zmluvy neplnil a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil

ku dňu 06.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 6.12.2015 obsahujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.974,91€. Celkový dlh
žalovaného predstavuje 5.974,91 €.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená na adresu evidovaného trvalého pobytu v súlade s §
111 ods. 3 C.s.p. ako aj zverejnením podľa 106 ods. 3 C.s.p., nevyjadril.

3. Pred začatím konania vo veci samej, pred prednesením žaloby, podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 2.10.2017 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 745,97 Eur s 8,05 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 745,97 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia späť bez uvedenia dôvodu a žiadalkonanie v tejto časti zastaviť. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu a v súlade s § 144 a nasl.
C.s.p. konanie v uvedenej časti výrokom I. tohto rozsudku zastavil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 5.10.2017, pričom vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného a žalobcu (§ 180 C.s.p.). Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania podľa
§ 111 ods. 3 C.s.p. a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.10.2017 a súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä so žalobou, žiadosťou o
aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXX, výpisom z účtu, Obchodnými podmienkami, listom zo
dňa 2.2.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXX vyplýva, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu uzatvorili dňa 25.10.2005 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty

VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s výškou schváleného
úverového rámca 30.000,- Skk (995,82 €) a výškou schválenej štandardnej mesačnej splátky 1.000,-
Skk (33,19 €)

7. Listom zo dňa 02.02.2013 došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k vyhláseniu okamžitej
splatnosti celého dlžného zostatku na kreditnej karte Quatro vo výške 2.893,59 €, pričom žalovaného
vyzval na plnenie najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia. Zásielka sa právnemu
predchodcovi žalobcu vrátila dňa 26.2.2013 ako žalovaným neprevzatá v odbernej lehote.

8. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 2.550,00 € so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou
splátkou vo výške 85,-€ mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 9.12.2005, k poslednému
čerpaniu došlo dňa 21.3.2012. Posledná uhradená splátka vo výške 170,-eur bola dňa 21.9.2012 (dátum
zúčtovania bol deň 22.9.2012). Listom zo dňa 2.2.2013 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú

splatnosť celého dlžného zostatku.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy, ktorá má bezpochyby charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Z listinných dôkazov založených žalobcom mal súd preukázané, že dňa 25.10.2005 bola
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva, na základe ktorej bola žalovanému

vydaná kreditná karta, a to formou revolvingového úveru, ku dňu podpisu zmluvy vo výške úverového
rámca 995,82 €. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok bol žalovaný povinný úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 1.000,-Skk počnúc mesiacom január 2006, po 1400,-Skk, počnúc
mesiacom október 2006, po 46,47 eur počnúc mesiacom január 2009, po 65,- eur počnúc mesiacom
marec 2011 a po 85,-€, počnúc mesiacom marec 2012. Ak bolo medzi dlžníkom a veriteľom dohodnuté

plnenie v splátkach, môže veriteľ od dlžníka požadovať vždy len splnenie príslušnej splátky a v prípade,
ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia
doba (na zaplatenie dlhu, ktorý sa stal zročným v dôsledku nesplnenia príslušnej splátky) odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 Obč. zákonníka). Inak sa premlčuje každá splátka samostatne,
vrátene splátok splatných do dňa zročnosti tej nesplnenej splátky, pre nezaplatenie ktorej veriteľ využil

právo žiadať dlžníka o zaplatenie celého dlhu. Žalovaný neuhradil naposledy splátku za mesiac október
2012. Pre nesplnenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celého dlhu v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč.
zákonníka, v prípade, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Obč. zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na

uplatnenie tohto práva. Ak z obsahu oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti nevyplýva, v dôsledku
nezaplatenia ktorej konkrétnej splátky veriteľ využil právo žiadať zaplatenie celého dlhu, treba vychádzať
zo splatnosti tej splátky, pre nezaplatenie ktorej mohol veriteľ toto právo využiť najskôr; v prejednávanej
veci splátky splatnej v mesiaci október 2012 (žalobca v žalobe ani dodatočne nešpecifikoval deň
splatnosti). Najneskôr prvým dňom nasledujúceho mesiaca (1.11.2012) tak začala žalobcovi plynúť

premlčacia doba na podanie žaloby, ktorá uplynula najneskôr dňa 1.11.2015. Žaloba bola súdu doručená
dňa 15.01.2016, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby, na ktorú je súd s poukazom na
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. povinný prihliadať ex offo. Súd preto žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

18. Súd pre úplnosť konštatuje, že uplatnením práva veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka dochádza k

zmene obsahu záväzku tým, že namiesto splátok je dlžník povinný zaplatiť celý zostávajúci dlh naraz.
Splatnosťzostávajúcehodlhunastávauplynutímlehoty,ktorúurčíveriteľvovýzveadresovanejdlžníkovi,
avšak okamih začatia plynutia premlčacej doby upravuje ust. § 103 Obč. zákonníka a tento okamih nie
je viazaný na splatnosť pohľadávky, ktorá nastáva v dôsledku uplatnenia práva veriteľa podľa § 565
Obč. zákonníka, teda na okamih zosplatnenia zostávajúceho dlhu (ktorý závisí od vôle veriteľa) ale je

viazaný na objektívnu skutočnosť, ktorou je splatnosť tej splátky, v dôsledku nezaplatenia ktorej veriteľ
využil právo žiadať zaplatenie celého zostávajúceho dlhu. Takto stanovený okamih začatia plynutia
premlčacej doby je významný aj z dôvodu, že splátky splatné do splatnosti tej splátky, v dôsledku ktorej
nezaplatenia veriteľ využil právo žiadať zaplatenie celého zostávajúceho dlhu (budúcich splátok), sa
premlčujú každá samostatne podľa § 101 Obč. zákonníka; splatnosť zostávajúceho (zosplatneného)

dlhu (budúcich nesplatených splátok) sa riadi ust. § 103 Obč. zákonníka. Uplatnenie práva veriteľa v
zmysle ust. § 565 Obč. zákonníka má teda vplyv na splatnosť budúcich zostávajúcich splátok, ktoré
sa stanú splatnými vyhlásením mimoriadnej splatnosti, avšak začatie plynutia premlčacej doby, je daný
okamihom splatnosti tej splátky, v dôsledku nezaplatenia ktorej veriteľ využil právo žiadať zaplatenie
celého zostávajúceho dlhu; táto skutočnosť vyplýva priamo zo zákona, je objektívne daná a nie je

viazanánaokamihsplatnostizostávajúcehodlhu;jednásaoobjektívnupremlčaciudobu. Jevýsostným
právom veriteľa, kedy sa rozhodne pohľadávku zosplatniť, môže tak urobiť pri prvom porušení, ale môže
tak urobiť aj pri ďalších následných porušeniach povinnosti dlžníka platiť pravidelné splátky. V prípade
spotrebiteľských zmlúv, pokiaľ veriteľ nevyhlási mimoriadnu splatnosť a nastala splatnosť ďalšej splátky,právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť za predošlú splátku nezaniká, teda sa neprekluduje, pretože tomu
bráni znenie ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka podľa ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Nakoľko ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka je vo vzťahu k ust. §
565 Obč. zákonníka veta druhá ustanovením osobitným, ust. § 565 veta druhá sa pri spotrebiteľských
zmluvách neuplatní. Z uvedeného dôvodu preto mimoriadna splatnosť úveru vyhlásená 02.02.2013
nemohla nastať v dôsledku nezaplatenia splátky splatnej neskôr než v októbri 2012, pretože by to

bolo v priamom rozpore s ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka. Pokiaľ teda veriteľ vo výzve na zaplatenie
zostávajúceho dlhu (v prípade spotrebiteľskej zmluvy) neuviedol, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej
splátky právo žiadať zaplatenie celého zostávajúceho dlhu využíva, keď zároveň toto právo môže využiť
najskôrpouplynutí3mesiacovodomeškaniasozaplatenímktorejkoľvekdlžnejsplátky,potomtrebamať
za to, že právo podľa § 565 Obč. zákonníka využil v dôsledku nezaplatenia tej splátky, pre nezaplatenie
ktorej mohol toto právo využiť po prvý raz, t.j. v dôsledku nezaplatenia splátky, s ktorou sa dlžník dostal

do omeškania najskôr; v prejednávanej veci splátky splatnej v októbri 2012.

19. O trovách konania žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorých patrí žalovanému proti žalobcovi náhrada trov konania v celom
rozsahu. Nakoľko žalovanému žiadne trov konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

20. O vrátení poplatku žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 v spojení ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

21. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

22. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 EUR.

23. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti IV. tohto rozsudku a žalobcovi vrátil zaplatený

súdny poplatok zo späťvzatej časti žaloby krátený v zmysle citovaného zákona. Žalobca zaplatil súdny
poplatok v sume 358,- eur, na späťvzatú časť pripadá suma 44,50 Eur, krátená o 6,70 eur, čo činí 37,80
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.