Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203474
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316203474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: ZVARSTAV ACTIVE, s. r. o.,

so sídlom 010 07 Žilina, Dubová 3272/21, IČO: 46 330 470, v konaní zast. JUDr. Lucia Morgošová,
advokátka, so sídlom 811 02 Bratislava, Tallerova 4, IČO: 42 346 932, proti žalovanému: IDS ENERGY
PIPING, s. r. o., so sídlom 934 01 Levice, Pri Podlužianke 3, IČO: 43 906 711, o zaplatenie 4.612,50
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4612,50 eura s 0,01 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 4087,50 eura od 15.7.2015 do 24.8.2015 vo výške 16,35 eura, s 0,01 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 3587,50 eura od 25.8.2015 do 9.10.2015 vo výške 16,14 eura, s 0,01 % denným

úrokom z omeškania zo sumy 2587,50 eura od 10.10.2015 do zaplatenia, s 0,01 % denným úrokom
z omeškania zo sumy 2025 eur od 19.8.2015 až do zaplatenia, nahradiť žalobcovi paušálnu náhradu
nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky žalobcu vo výške 40 eur, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
4.612,50 eura s príslušenstvom.

2. Ďalej v podanej žalobe žalobca poukázal na to, že žalobca ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo
na poskytnutie montážnych prác číslo 135/IDS ENERGY PIPING/BELCHATOW 031/2015 uzavretej dňa
01.06.2015 poskytoval žalovanému ako objednávateľovi práce technika kvality na stavbe „Elektráreň
Belchatow K9, K10 LOS 5.2 - kanále horúceho vzduchu“ (čl. 3. bod 3.1. Zmluvy o dielo). Zhotoviteľ
vyúčtoval objednávateľovi dohodnutú cenu vykonaného diela na podklade vystavených faktúr, a to:
Faktúra č. Dátum vystavenia Fakturovaná suma v € Neuhradená suma v € Dátum splatnosti Sadzba
úroku z omeškania

1742015 01.07.2015 4.087,50 € 2.587,50 € 14.07.2015 0,01 %
1752015 15.07.2015 2.025 € 2.025 € 18.08.2015 0,01 %
SPOLU: 6.112,50 € 4.612,50 €

3. Žalovaný vystavené faktúry ani napriek prechádzajúcim výzvam žalobcu ku dňu vyhotovenia tohto
návrhu na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu neuhradil. Žalovaný realizoval len čiastkovú
úhradu faktúry č. 1742015, a to platbou zo dňa 24.08.2015 vo výške 500 eur a platbou zo dňa 09.10.2015

vo výške 1000 eur. Z jednostranného zápočtu žalovaného vykonaného ku dňu 21.10.2015 mimo iného
vyplýva, že žalovaný potvrdzuje existenciu svojho dlhu voči žalobcovi vo výške 4.612,50 eura ku dňu
jeho vyhotovenia.4. Proti svojmu záväzku voči žalobcovi žalovaný ku dňu 21.10.2015 jednostranne započítava sumu
vo výške 117,60 eura, ako tvrdenú pohľadávku žalovaného voči žalobcovi titulom „vykonania BOZP
školenia“ na základe faktúry č. VF2015118, vystavenej dňa 21.10.2015, splatnej dňa 25.11.2015. K

takto vykonanému zápočtu žalobca uviedol, že uplatnená pohľadávka žalovaného nemá žiadnu oporu v
uzavretej Zmluve o dielo zo dňa 01.06.2015, nakoľko v zmysle čl. 5 bod 5.4., v spojitosti s čl. 8 bod 8.1.
Zmluvy sa žalovaný v postavení objednávateľa diela zaviazal zabezpečiť pre žalobcu ako pre zhotoviteľa
diela školenie na miestne podmienky stavby v oblasti BOZP a PO, a to bezodplatne. V nadväznosti
na uvedené, žalobca vykonaný zápočet žalovaného čo do dôvodu neuznáva, o čom bol žalovaný v

písomnej správe informovaný prostredníctvom výzvy na zaplatenie zo dňa 13.02.2016. Žalovaný na
doručenú výzvu doposiaľ žiadnym spôsobom nereagoval.
5. Podľa čl. 5 bod 5.4. Zmluvy o dielo „cena je pevná a nemenná a sú v nej zahrnuté všetky náklady
spojené s predmetom plnenia tejto zmluvy s výnimkou nákladov, ktoré je povinný znášať objednávateľ
v zmysle čl. 8 tejto Zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmena ceny je možná len na základe
obojstranného písomného súhlasu zmluvných strán. Podľa čl. 8 Zmluvy („Povinnosti Objednávateľa“)

„objednávateľ zabezpečí bez úhrady pre zhotoviteľa šatňu, umyváreň, WC, prístup pre pracovníkov
do jedálne a do bufetu, ak také zariadenia v mieste stavby existujú. Objednávateľ zabezpečí a uhradí
zhotoviteľovi náklady na ubytovanie v mieste montáže.“
6. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 29.03.2016 platobný rozkaz č. k. 13Cb/59/2016-40, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 174 ods.

2 veta prvá O. s. p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.
7. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nárok žalobcu považuje za neopodstatnený a neuznáva
ho v celom rozsahu. Žalobca dňa 01.06.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dielo č. 135/
IDSENERGYPIPING/BELCHATOW 031/2015, predmetom ktorej je poskytnutie prác techník kvality na
stavbe Elektráreň Belchatow K9 a K10. Po vykonaní diela boli žalobcom vystavené dve faktúry:

- faktúra č. 1742015 na sumu 4.087,50 eura, z toho úrok 2.617,60 eura,
- faktúra č. 1752015 na sumu 2.025 eura.
Dňa 20.10.2015 žalobcovi jednostranne započítal náklady na školenie BOZP, vystavenie povolenia na
prácu na kotloch v sume 117,60 eur. Žalovaný započítal výšku sumy na školenie podľa Zmluvy o dielo
čl. 7 bod 7.2. a čl. 8 bod 8.2.: „Objednávateľ zabezpečí bez úhrady pre zhotoviteľa školenie na miestne

podmienky stavby v oblasti BOZP a PO.“ Objednávateľ bezplatne zabezpečil školenie. Každý pracovník
ako aj žalobca pracujúci na stavbe po poučení, že bezplatne mu žalovaný školenie vybaví, ale povolenie
na vstup na kotol a BOZP potvrdenie si musí žalobca zaplatiť, s čím žalobca súhlasil. Podľa bodu
6.2. Zmluvy o dielo podkladom pre fakturáciu je montážny denník, resp. evidencia dochádzky a súpis
vykonaných prác potvrdený zástupcom objednávateľa. Fakturovať sa bude podľa skutočne odvedených

a vykonaných prác. Pohľadávka žalobcu nemohla ani platne vzniknúť, pretože v zmysle vzájomných
dohôd, museli byť práce žalobcu najprv písomne odsúhlasené žalovaným, aby mal žalobca právo na
dohodnutú odmenu. Nakoľko žalobca nesplnil všetky podmienky podľa čl. 6 bod 6.2. Zmluvy o dielo,
žalovaný faktúry neeviduje ako splatné a uznané.
8. Žalobca písomným vyjadrením zo dňa 27.06.2016 k podanému odporu uviedol, že podľa čl. 5

bod 5.4. v spojitosti s čl. 8 bod 8.1. Zmluvy o dielo sa žalovaný v postavení objednávateľa diela,
zaviazal zabezpečiť pre žalobcu školenie na miestne podmienky stavby v oblasti BOZP a PO, a to
bezodplatne. Zmluva o dielo uzavretá medzi stranami sporu na žiadnom mieste neupravuje povinnosť
žalobcu ako zhotoviteľa diela, uhradiť žalovanému náklady na „povolenie na vstup na kotol a BOZP
potvrdenie,“ na ktoré sa žalovaný odvoláva v podanom odpore. Žalobca ani nemá žiadnu vedomosť o

tom, že by sa niekedy v akejkoľvek forme žalovanému zaviazal k úhrade takto vzniknutých nákladov.
Navyše aj samotná faktúra žalovaného č. VZ2015118 zo dňa 21.10.2015 vystavená na sumu 117,60
eur, neobsahuje ako predmet fakturácie takto vynaložené náklady zo strany žalovaného. Predmetom
fakturácie bolo BOZP školenie, ktoré sa žalovaný na základe uzavretej zmluvy o dielo zaviazal
zabezpečiť pre žalobcu bezodplatne. V nadväznosti na uvedené žalobca aj naďalej čo do uplatneného

dôvodu a výšky neuznáva žalovaným vykonaný jednostranný zápočet v sume 117,60 eura. Tvrdenie
žalovaného považuje žalobca za nanajvýš účelové vzhľadom k tomu, že samotný žalovaný na základe
jednostranného zápočtu zo dňa 21.10.2015 (t. j. v čase viac ako 4 mesiace po vykonaní prác zo strany
žalobcu) sám a v celom rozsahu uznal pohľadávky žalobcu ako existujúce pohľadávky, ktoré sú po
lehote splatnosti. Práve žalovaný nikdy neposkytol súčinnosť nielen žalobcovi ale ani iným zhotoviteľom

diela za účelom plnenia povinnosti zmluvných strán vyplývajúci z čl. 6 bod 6.2. Zmluvy o dielo. V období
od doručenia vystavenej faktúry žalobcu až do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, resp.
do času podania odporu proti platobnému rozkazu, žalovaný voči žalobcovi nikdy, žiadnym spôsobomnenamietal fakturáciu vykonaného diela, naopak, žalovaný žalobcu niekoľkokrát ubezpečoval, že svoj
dlh, ktorý je po dohodnutej lehote splatnosti, v celom rozsahu zaplatí.
9. Žalovaný písomným oznámením zo dňa 27.01.2017 súdu oznámil, že na žalovaného bolo začaté

reštrukturalizačné konanie uznesením Okresného súdu v Nitre zo dňa 03.01.2017, zverejnenom v
Obchodom vestníku č. 7/2017 zo dňa 11.01.2017. V zmysle ustanovenia § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005
„súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácií uplatnil prihláškou, sa
povolením reštrukturalizácie prerušujú, tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa
§ 120 ods. 1 a § 124 ods. 4“.

10. Právna zástupkyňa žalobcu predvolanie mala riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnila
emailovým podaním doručeným súdu dňa 31.01.2017 z dôvodu podaného návrhu na povolenie
reštrukturalizácie žalovaného. O odročenie pojednávania právna zástupkyňa žalobcu nepožiadala.
Žalovaný predvolanie mal riadne a včas doručené dňa 11.11.2016, dňa 27.01.2017 požiadal súd o
odročenie pojednávania do času rozhodnutia Okresného súdu v Nitre o povolení, resp. nepovolení
reštrukturalizačného konania.

11. Podľa § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyni žalobcu a žalovaného.
12. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
13. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra na žalobcu, výpisom z Obchodného
registra na žalovaného, písomnou zmluvou o dielo zo dňa 01.06.2016 č. 135/IDSENERGYPIPING/
BELCHATOW 031/2015, faktúrou pod číslom 1742015 na sumu 4.087,50 eura s termínom splatnosti do

14.07.2015, faktúrou č. 1752015 s termínom splatnosti do 18.08.2015, výpisom z účtu žalobcu zo dňa
24.08.2015 o úhrade sumy 500 eur žalovaným k faktúre pod číslom 1742015, výpisom z účtu žalobcu o
úhrade sumy 1.000 eur dňa 09.10.2015 k faktúre pod číslom 1742015, výzvou na zaplatenie žalobcom
žalovanému zo dňa 13.02.2016 pred iniciovaním súdneho konania, podacími lístkami, faktúrou VF
2015118 na sumu 147,60 eura vystavenou žalovaným žalobcovi s termínom splatnosti do 25.11.2015,

zoznamom k stavbe Belchatow 2015, jednostranným zápočtom ku dňu 21.10.2015 realizovaným
žalobcom voči žalovanému, Obchodným vestníkom č. 7/2017 - konkurzy a reštrukturalizácie s dátumom
vydania 11.01.2017.
14. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
16. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
17. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.
18. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
20. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.
21. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretnú pohľadávky spôsobilé
na započítanie.
22. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
23. Na nariadené pojednávanie na 31.01.2017 sa právna zástupkyňa žalobcu nedostavila, neúčasť

súdu ospravedlnila písomným podaním zo dňa 30.01.2017, predvolanie mala riadne a včas doručené,
žalovaný sa nedostavil, predvolanie mal riadne a včas doručené, pričom neúčasť súdu ospravedlnil tým,
že na žalovaného bolo začaté reštrukturalizačné konanie.24. Z Obchodného vestníka 7/2017 je zrejmé, že Okresný súd v Nitre pod sp. zn. 32R/3/2016 na dlžníka:
IDS ENERGY PIPING, s. r. o. rozhodol o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka IDS ENERGY
PIPING, s. r. o. tak, že začal reštrukturalizačné konanie voči žalovanému ako dlžníkovi.

25. Dňa 31.01.2017 súd vec prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a žalovaného a vo
veci rozhodol. V ustanovení § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii sa uvádza
„súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou,
sa povolením reštrukturalizácie prerušujú, tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom
podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.“ K 31.01.2017, ale nebolo rozhodnuté o povolení reštrukturalizácie

na žalovaného. Až povolením reštrukturalizácie sa súdne konania podľa vyššie citovaného zákona
prerušujú.
26. Až uznesením Okresného súdu v Nitre zo dňa 10.02.2017 pod č. k. 32R/3/2016-153 súd povolil
reštrukturalizáciu žalovaného, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.02.2017. Vzhľadom
k tomu, že ku dňu 31.01.2017 nebola na žalovaného povolená reštrukturalizácia, súd vo veci rozhodol
rozsudkom.

27. Strany sporu uzavreli dňa 01.06.2015 podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o dielo
pod číslom 135/IDSENERGYPIPING/BELCHATOW 031/2015. Na základe písomne uzatvorenej Zmluvy
o dielo podľa čl. 3 bod 3.1. zmluvy predmetom plnenia Zmluvy o dielo je poskytnutie prác techniky
kvality (OTK) na stavbe „Elektráreň Belchatow K9, K10 LOS52 - kanále horúceho vzduchu.“ Žalobca
uzatváral Zmluvu o dielo ako zhotoviteľ a dielo mal zhotoviť v období od 03.06.2015 do 28.02.2016 (bod

4.4.1. Zmluvy o dielo). Strany sporu si dohodli v bode 5.5.2. zmluvy o dielo cenu za každú skutočne
odpracovanú a objednávateľom potvrdenú hodinu v profesii, technik kvality (OTK) v denníku resp. v
evidencii dochádzky bez hodinovej prestávky na stavbe Belchatow 15 eur za odpracovanú hodinu s tým,
že v cene nie je zahrnutá príslušná DPH.
28. Na základe písomne uzavretej Zmluvy o dielo žalobca poskytoval žalovanému ako objednávateľovi

práce technika kvality na stavbe „Elektrárne Belchatow K9, K10 LOS 5.2 - kanále horúceho vzduchu“
a vyúčtoval žalobcovi dohodnutú cenu vykonaného diela na základe faktúry pod číslom 1742015 na
sumu 4.087,50 eura s termínom splatnosti do 14.07.2015 za mesiac jún 2015. Dňa z 15.07.2015 žalobca
vystavil žalovanému ako objednávateľovi faktúru na sumu 2.025 eur za obdobie jún 2015 s termínom
splatnosti do 18.08.2015.

29. Žalovaný z faktúry pod číslom 1742015 zaplatil sumu 500 eur dňa 24.08.2015 a dňa 09.10.2015
sumu vo výške 1.000 eur tak, ako to vyplýva z výpisu z účtov žalobcu (číslo listu 18 a 19 spisu). Z
dôvodu čiastočných úhrad žalovaným doposiaľ zostala uhradená suma z faktúry pod č. 1742015 vo
výške 2.587,50 eur a z faktúry pod číslom 1752015 suma vo výške 2.025 eur, čo predstavuje sumu vo
výške 4.612,50 eura.

30. Žalobca na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo zabezpečil pre žalovaného technika kvality
(OTK) s tým, že žalovaný mal za každú odpracovanú hodinu technikom kvality uhradiť žalobcovi
15 euro. Žalobca poskytol žalovanému plnenie na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo, čomu
korešponduje povinnosť žalovaného za vykonané práce žalobcovi zaplatiť dohodnutú cenu 15 eur za
každú odpracovanú hodinu technikom kvality.

31. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že dňa 20.10.2015 realizoval jednostranný zápočet z titulu nákladov
na školenie BOZP v sume 117,60 eura. Sumu 117,60 eura si uplatňoval žalovaný aj z titulu vystavenia
povolenia na práce na kotloch. Poukázal na to, že žalovaný započítal výšku sumy za školenie podľa
zmluvy o dielo čl. 7 bod 7.2. a čl. 8 bod 8.2. Zmluvy o dielo.
32. Podľa čl. 7 bod 7.2. Zmluvy o dielo „zhotoviteľ si zabezpečí vyškolenie v BOZP a PO na vlastné

náklady a pri nástupe predloží doklad o absolvovaní školenia vedúcemu stavby. Zhotoviteľ musí mať
platnú lekársku prehliadku, nie staršiu ako jeden rok s potvrdením, že je schopný práce vo výškach“.
V bode 7.7.2. Zmluvy o dielo je zrejmé, že zhotoviteľ si má zabezpečiť vyškolenie z BOZP a PO na
vlastné náklady. Žalobca poprel vo vyjadrení k podanému odporu dňa 27.06.2016 akýkoľvek nárok
žalovaného na vyúčtovanie sumy vo výške 117,60 eura za BOZP školenie. Z bodu 7.7.2. Zmluvy o dielo

nevyplýva, že žalobca si mal objednať u žalovaného vyškolenie BOZP a PO a tiež nevyplýva skutočnosť,
že žalovaný takéto plnenie pre žalobcu zrealizuje za dohodnutú cenu. Podľa bodu 11.11.2. Zmluvy o
dielo, zmluva o dielo sa môže meniť alebo dopĺňať iba písomnými dodatkami. Žalovaný nepredložil súdu
žiadny písomný dodatok medzi stranami sporu, na základe ktorého by mu vzniklo oprávnenie realizovať
pre žalobcu BOZP školenie za sumu 117,60 eura. V bode 8.8.1. Zmluvy o dielo si strany sporu zakotvili,

že „objednávateľ zabezpečí bez úhrady pre zhotoviteľa školenie na miestne podmienky stavby v oblasti
BOZP a PO“. Ani podľa tohto bodu nevzniklo právo žalovanému vystaviť si faktúru pod číslom VF
2015118 na sumu 117,60 eura žalobcovi z titulu BOZP školenia. Z bodu 8.8.1. Zmluvy o dielo evidentne
vyplýva, že objednávateľ zabezpečí pre zhotoviteľa školenie BOZP bez úhrady. Preto vystavenie faktúryVF 2015118 na sumu 117,60 eura žalovaným pre žalobcu je bezdôvodné a nepodložené žiadnymi
skutočnosťami, listinami. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.06.2016 poprel nárok žalovaného na sumu
117,60 eur voči žalobcovi.

33. V podanom odpore žalovaný ďalej poukazoval na bod 6.6.2. Zmluvy o dielo, v ktorom sa uvádza
„podkladom pre fakturáciu je montážny denník, resp. evidencia dochádzky a súpis vykonaných prác
potvrdený zástupcom objednávateľa. Fakturovať sa bude podľa skutočne odvedených a vykonaných
prác“. S poukazom na tento bod zmluvy o dielo žalovaný tvrdil, že pohľadávka žalobcu nemohla ani
vzniknúť, pretože práce žalobcu museli byť najprv písomne odsúhlasené žalovaným, aby žalobca

mal právo na dohodnutú odmenu. Žalovanému faktúra pod číslom 1742015 musela byť doručená,
nakoľko už ku dňu 24.08.2015 realizoval k faktúre úhradu vo výške 500 eur a následne dňa 09.10.2015
sumu vo výške 1000 eur. Dňa 21.10.2015 žalovaný celkom zrejme disponoval obidvomi žalovanými
faktúrami pod číslom 1742015 a 1752015, nakoľko sám žalovaný realizoval jednostranný zápočet ku
dňu 21.10.2015, ktoré sa týkali žalovaných faktúr. Žalovaný počas konania žiadnym listinným dôkazom
nepreukázal, že by vystavené faktúry žalobcom pre žalovaného boli vrátené, reklamované práve z

dôvodu, ktorý žalovaný uvádza v podanom odpore, v ktorom argumentuje tým, že podkladom pre
fakturáciu musia byť práce realizované žalobcom najskôr písomne odsúhlasené žalovaným.
34. Práve jednostranným zápočtom ku dňu 21.10.2015 žalovaný potvrdil, že žalovaný faktúry, ktoré
sú predmetom tohto súdneho konania pod číslom 1742015 a 1752015 uznáva, nakoľko oproti
týmto žalovaným faktúram realizoval jednostranný zápočet oproti faktúre, ktorú vystavil žalovaný dňa

21.10.2015 pod číslom VF 2015118. Jednostranným zápočtom ku dňu 21.10.2015 samotný žalovaný
potvrdil, že žalobcovi má uhradiť sumu vo výške 4.612,50 eura, ktorá suma je predmetom súdneho
konania. V jednostrannom zápočte si dňa 21.10.2015 žalovaný odrátal sumu vo výške 117,60 eura s
tým, že táto suma je dôvodná voči žalobcovi a odpočítal si ju od dlhu vo výške 4.612,50 eura a podľa
názoružalovanéhopretožalobcovidlhuje4.494,90eura.Jezrejmé,žejednostrannýzápočetrealizovaný

žalovaným dňom 21.10.2015 bol bez právneho dôvodu a preto nebol dôvod uskutočniť jednostranné
započítanie. Samotný žalovaný potvrdil jednostranným zápočtom, že dlhuje žalobcovi 4.612,50 eura.
35. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka započítanie je možné, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky. Táto podmienka vzájomnosti nebola v danom prípade dodržaná pri jednostrannom zápočte
žalovaným zo dňa 21.10.2015, nakoľko si žalovaný od žalobcu uplatnil sumu 117,60 eur bez dôvodu a

preto nemohlo dôjsť ani k započítaniu v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka.
36. Žalobca pre žalovaného plnil v zmysle zmluvy o dielo, čomu korešponduje povinnosť žalovaného za
poskytnuté práce - vykonané dielo zaplatiť dohodnutú odplatu. S poukazom na obranu žalovaného, súd
túto vyhodnotil ako účelovú v celom rozsahu a preto podanej žalobe vyhovel.
37. Žalobca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, pričom v Zmluve o dielo podľa

bodu 6.6.4 si strany sporu v prípade omeškania platby dohodli úroky z omeškania vo výške 0,01 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. K dohode o výške denného úroku z omeškania došlo podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca si uplatnil z faktúry pod číslom 1742015 0,01 % dohodnutý
denný úrok z omeškania zo sumy 4.087,50 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry t.
j. od 15.07.2015 do 24.08.2015 vo vyčíslení 16,35 eura, pretože dňa 24.08.2015 žalovaný uhradil 500

eur. Ďalej si žalobca vo vyčíslení uplatnil aj 0,01 % denný úrok z omeškania zo sumy 3.587,50 eura od
25.08.2015 do 09.10.2015 vo výške 16,14 eura z dôvodu, že od 25.08.2015 bol žalovaný v omeškaní s
platbou faktúry pod číslom 1742015 zo sumy 3.587,50 eura. Pri faktúre pod číslom 1742015 si uplatnil
žalobca z neuhradenej sumy žalovaným úrok z omeškania vo výške 2.587,50 eura od 10.10.2015 t. j.
ododňanasledujúcehopodátume09.10.2015,kedyžalovanýzaplatilktejtofaktúre1.000eur.Žalobcovi

svedčí nárok na dohodnutý 0,01 % denný úrok z omeškania zo sumy 2.025 eur z faktúry pod číslom
1752015,ktoroubolžalovanývomeškanídodňanasledujúcehoposplatnostitejtofaktúryt.j.18.08.2015
až do zaplatenia.
38. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa§369,§369a,§369bajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
39. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo, bez ohľadu na dĺžku omeškania.

40. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi ním uplatnenú paušálnu
náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky žalobcu vo výške 40 eur.
41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.42. Žalobca mal plný úspech, a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
45. O výške náhrady trov konania preto rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.