Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010665
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.10.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. E. K. Q. L. V. U. Z. A. C. Ý. , G.. X. X. XXXX Z. I., E. K. I., E. XXXX/XX, E.. Č.. Z. Ú. C.,
X. L. Y. nar. XX. 2. XXXX v I., trvale bytom I., M. XXXX/XX a
X. O. W. , nar. XX. 3. XXXX v I., trvale bytom O., okr. I., t. č. bytom I., C. 1

s ú v i n n í , že

dňa 23. 2. 2017 v čase okolo 01.00 hod v pohostinstve Pčolník na Staničnej ulici v Humennom prišiel
E. K. k O. W., ktorý začal O. W. vulgárne nadávať, následne sa k E. K.M. pridal aj L. Č., ktorý O. W.
vulgárne vynadal a že nech vypadne z krčmy a ukázal O. W. prostredník, E. K. následne spredu pristúpil

C. O. W. a vulgárne mu vynadal a L.Á. Č. O. W. zozadu dvakrát obliekol kapucňu na hlavu a po tomto
obidvaja odišli na druhú stranu barového pultu, kde následne O. W. si vyzliekol mikinu, prišiel k L. Č. a
bez slova ho dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre, následkom čoho L. Č. spadol na zem, následne sa
O. W. otočil a dvakrát udrel päsťou do tváre E. K., následkom čoho E. K. spadol na zem a pri páde so
sebou stiahol aj O. W., L. Č. podišiel k O. W. a trikrát ho udrel do tváre a jedenkrát ho kopol do hlavy a
zozadu E. K. O. W. 17-krát udrel päsťou do hlavy, O. W. sa postavil, zvalil L. Č. na zem a trikrát ho udrel
päsťou do tváre, následne k O. W. pristúpil M. I., ktorý začal O. W. Q. L. Č. od seba odťahovať, na čo A.
O. W. otočil k M. I. a jedenkrát ho udrel do tváre, kde následne M. I.Í. dvakrát udrel O. W. do brady, na

čo sa pridal L. Č., ktorý O. W. osemkrát udrel päsťou po pravej strane hlavy a E. K. O. W. udrel 42-krát
päsťou zozadu do hlavy a po tomto L. Č. Q. E. K. odišli na druhú stranu barového pultu, kde následne
ešte L. Č. prišiel k O. W. a trikrát ho udrel päsťou a jedenkrát dlaňou do oblasti hlavy, pričom E. K., L. Č.
Q. O. W. neboli spôsobené zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadli iného,

č í m s p á c h a l i

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :Obžalovaný E. K.:

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, lebo
trest uložený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
7. 6. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 7. 6. 2017 a ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci, je dostatočný.

Obžalovaní L. Č. Q. O. W.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 2,

3 Tr. zákona každý na peňažný trest vo výške 300,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obom
obžalovaným náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného E. K. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 24.08.2017 sp. zn. 2Pv 169/17/7002-12. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 23.02.2017 v čase okolo 01.00 h na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky zo dňa 24.08.2017 sp. zn. 2Pv 169/17/7002-12.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného K.
za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal

a uznal vinu za spáchaný skutok, že na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že
napadol iného, čím spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a to tak po
stránke subjektívnej ako aj objektívnej.Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného L. Č. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 24.08.2017 sp. zn. 2Pv 169/17/7002-12. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného Č.,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 23.02.2017 v čase okolo 01.00 h na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky zo dňa 24.08.2017 sp. zn. 2Pv 169/17/7002-12.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného Č.

za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, že na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že
napadol iného, čím spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a to tak po
stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného O. W.,
pretože sa nedostavil, a ktorý výslovne požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu, keďže vinu obžalovaného W. a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú listinné dôkazy,

ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Obžalovaný W. Z. prípravnom konaní odmietol vypovedať. Svedok Q. v čase spáchania skutku bol
síce v pohostinstve Pčolník na Staničnej ulici v Humennom, ale požíval tam alkoholické nápoje a na nič
sa nepamätá. Potvrdil len to, že v tom čase tam bol obž. W.. Svedok M. I. uviedol, že v tom čase sedel

za barom, popíjal, vedľa neho sedel obžalovaný Č. po pravej strane. Zozadu prišiel obž. W. a zrazu
dal jednu ranu Č.. Automaticky sa strhla bitka. Keď sa obž. W. naťahoval s obž. Č. na zemi, prišiel k
mi obž. K.. Obž. Č. ležal asi na zemi a obž. W. s obž. K. sa začali naťahovať. Svedok ich išiel rozdeliť,
pritom U. W. dostal dve rany a potom sa už snažil iba brániť sa. Potom prišla polícia a začali to riešiť.
Svedkyňa L. I. uviedla, že sa tam bili všetci, nevedela uviesť, kto začal prvý.

Obž. W. dňa 07.03.2017 podal trestné oznámenie, kde uviedol, že po vulgárnostiach zo strany obž.
K. Q. U.. Č. na jeho adresu, prišiel k nim a najprv jedného udrel, potom aj druhého, následne ho začali
obidvaja biť a pridal sa k nim aj tretí. Oľutoval, že uvedený incident začal ako prvý, všetky nadávky a
vulgárne správanie sprvu ignoroval, ale vytočilo ho to, že napadli dievča. On síce začal bitku prvý, avšak

prvotný podnet dali obž. K. Q. U.. Č..

Zo spáchania skutku je obvinený usvedčovaný aj kamerovým záznamom, ktorý je pripojený v spise.Súd nazákladetaktovykonanéhodokazovania,pozhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov jednotlivo
i v súhrne, nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k záveru, že obžalovaný W. spáchal skutok tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona po stránke objektívnej aj
subjektívnej a na základe týchto skutočností ho uznal vinným, pretože sa dopustil sa fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný K. bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný.
Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XX/XXXX z 07.06.2017
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne. V správe mesta Humenné o
povesti obžalovaného je hodnotený len všeobecne s tým, býva s babkou, alkoholické nápoje požíva
častejšie, v mieste bydliska má obžalovaný dobrú povesť.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák, pričom súd vyššie uvedený trest uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XX/XXXX z 07.06.2017 považoval na prevýchovu a nápravu
obžalovaného za dostatočný, a to aj vzhľadom nielen na osobu obžalovaného, povahu a charakter

trestnej činnosti, a preto podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému,
pretože nepovažoval za potrebné ukladať trest súhrnný.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný Č. bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný
a to trestným rozkazom z 10.10.20174 sp.zn. 1T 135/2014, avšak na páchateľa sa hľadí akoby nebol

odsúdený. Obec Papín v správe o povesti obžalovaného uviedla, že obžalovaný sa v mieste bydliska
nezdržiava.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák. Súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, na existenciu poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti
jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že
k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Priťažovala mu priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak
v súlade so zákonom za použitia § 364 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38

ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší
spôsob života a povahu trestnej činnosti má za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v
danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd nadobudol
presvedčenie, že u obžalovaného bude účel trestu splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd
uložil ako trest samostatný a to vo výške 300 eur. Pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd

uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov. Súd má za to, že
uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Nateraz je
predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný W. bol doposiaľ 5krát, avšak vo všetkých
prípadoch sa na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. V správe o povesti obžalovaného je
tento hodnotený kladne.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov

upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák. Súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, na existenciu poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti
jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., priťažovala
mu priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia
§ 364 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto

skutočností súd vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší spôsob života a povahu trestnej činnosti
má za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je
spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude účel
trestu splnenýajuloženímpeňažnéhotrestu,ktorýsúduložilakotrestsamostatný atovovýške300eur.Pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v
trvaní2( dvoch)mesiacov.Súdmázato,žeuloženýtrestjepostačujúcimjednakzpohľaduindividuálnej
ako aj generálnej prevencie. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k

tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale
akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.