Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211268
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Y. Z. V..Z.., Z. Z. A. X, XXX XX N. L., L.: XX XXX XXX , právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanej : H. W., D.. XX.XX.XXXX, H. N.
D. F. XXX/XX, XXX XXZlaté G. o zaplatenie istiny 407,28 € s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 245,70 € spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne z tejto sumy
od 31.01.2014 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 12.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny 407,28
€ s príslušenstvom a to úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 30% ročne ako aj úrokov z omeškania
8,25% ročne a rozhodnutia veci platobným rozkazom.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, s poukazom
na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
revolvingovom úvere , výpisom z úverového účtu žalovanej a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:
Dňa 22.12.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej stane so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom Úverovej
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do
výšky 5.000,-€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Podľa bodu 1.5. Úverovej zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky
vo výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v

základných podmienkach úverovej zmluvy.
Podľa bodu 3.1. Úverovej zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberomfinančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty. Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu
vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 502,50 €.
Podľa bodu 4.3. Úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový

úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.
Žalovaná tak ako udáva žalobca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek
zmluvnej dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná žalobcovi do dnešného dňa len
časť dlžnej sumy tak, ako uvádza žalobca a to sumu vo výške 256,80 €. Žalobca vzhľadom na to, že
žalovaná riadne a včas nesplácala poskytnutý revolvingový úver vyhlásil dňa 16.12.2013 mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že predmetný vzťah je vzťahom zo
zmluvyospotrebiteľskomúvereapretonapredmetnúúverovúzmluvujepotrebnéaplikovaťustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v tejto zmluve o spotrebiteľskom úvere
absentuje údaj o výške , počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa

ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí
splátku istiny, od ktorej splátky v poradí sa už spláca odplata a od ktorej splátky dlžný úrok. Chýba aj
termín splatnosti splátok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje

neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť

všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je

informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,
tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných
ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej

forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou
splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o
absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci predmetný úver je potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto žalobca od
žalovanej má právo na vrátenie reálne poskytnutých finančných prostriedkov po zohľadnení úhrad ktoré
žalovaná na spornom úvere vykonala. Je nepochybné, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca
vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 502,50 € z ktorých doposiaľ vrátila 256,80 € ( tvrdenia
žalobcu v žalobe ako aj platobná história žalovanej na spornom úvere ). Preto k úhrade zostáva 245,70

€. V tejto časti súd žalobe vyhovel.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ z tejto istiny priznal súd žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania .
Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. S poukazom na intertemporálne ustanovenia nakoľko sa jednáo zmluvný vzťah uzatvorený pred 01.02.2013 úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než základná
úroková sadzba ECB platná ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu, teda 22.12.2012.
Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie 407,28 € , priznaných mu bolo 245,70 €. Po odpočítaní pomeru
úspechu žalovaného od pomeru úspechu žalobcu dostaneme celkový pomer úspechu žalobcu v konaní
ktorý je menší než 50% uplatneného nároku. Naopak žalovanej preukázateľne v konaní trovy nevznikli

ani si ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).