Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214112
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ( predtým
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ), právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti žalovanej: B. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. B. XXXX/XX, XXX XX R. P. o zaplatenie istiny 64,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 64,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z tejto
sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) žalobou zo dňa 16.09.
2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 64,- € a vydania platobného rozkazu.
2. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€.
4. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu s poukazom na § 106 ods. 3 CSP.
5. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd ustálil nasledovný

právny stav veci:

1. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 02.02.2013 zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol pôvodný žalobca žalovanej finančné plnenie vo výške 72,-€ z ktorých žalovaná
uhradila iba sumu 8,-€.
2. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby vedci rovnakého druhu.

3. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť aj úroky.
4. V predmetnom prípade súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná . Žalobca poskytol žalovanej
finančné plnenie, pôžičku vo výške 72,-€ z ktorej uhradila iba sumu 8,-€. Súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel . Spolu s istinou 64,-€ s poukazom na § 517 ods. 2 OZ priznal aj zákonný úrok z omeškania.Zákonnýúrokzomeškaniajeo5%-nychbodovvyššínežzákladnáúrokovásadzbaECBplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s účinnosťou od 01.02.2013 je úrok z omeškania vyšší o
5%-nych bodov než základná úroková sadzba ECB.

5.Žalobcavkonaníbolúspešnývcelomrozsahu,pretosúdonáhradetrovkonaniarozhodolspoukazom
na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
7. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.