Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/357/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404115935
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1404115935.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Contesta s.r.o., so

sídlom Bratislava, Vyšehradská 4, IČO: 46 106 511, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 162, proti žalovanému: Stavebné bytové
družstvo Bratislava IV, so sídlom Bratislava, Polianky 9, IČO : 001690731, právne zastúpený: JUDr.
Jozef Drvár, advokát, so sídlom Bratislava, Belinského 16 o zaplatenie 5.954,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

III. Štátu sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia, pôvodne v 1.-66. rade ako vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu v
Bratislave, Na J. XX,XX,XX, sa žalobou podanou súdu 28.9.2004 domáhali od žalovaného zaplatenia
sumy 5.954,12 eur s prísl. a náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedli, že na základe zmluvy o
výkone správy uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bratislave, Na J. XX.-XX. vykonáva
správu daného bytového domu od 1.10.2001 Správcovské bratislavské družstvo so sídlom Bratislava,
Drobného 16, IČO: 35 803 843. Do 30.9.2001 vykonával správu bytového domu žalovaný,

pričom podľa zák. č. 182/1993 Z.z., bol žalovaný povinný nevyčerpané prostriedky určené na údržbu
a opravy bytového domu a nebytových priestorov v dome previesť na fond prevádzky, údržby a opráv
domu. Tento fond bol pre žalobcov zriadený na samostatnom bankovom účte a vedie ho podľa zmluvy
o výkone správy správca. Dňa 18.9.2001 žalovaný uznal nevyčerpané prostriedky, určené na údržbu a
opravy domu, bytov a nebytových priestorov v dome k 31.12.2000 ako svoj dlh voči žalobcom. Zároveň

sav uznanízaviazal,žetvorbaačerpanieFPÚO zaobdobieod1.1.2001do30.9.2001budepredmetom
konečného vyúčtovania, ktoré spracuje do 30.11.2001. Nakoľko vyúčtovanie nebolo v určenej lehote
spracované,správcaakomandatáržalovanéhovyhotovilnazákladedokladovkročnejúčtovnejzávierke
žalovaného za rok 2001 dňa 15.3.2002 potvrdenie o konečnom finančnom vyúčtovaní FPÚO , v ktorom
potvrdzuje stav vzájomných záväzkov a pohľadávok ku dňu ukončenia správy žalovaným vo výške
179.373,72 Sk. Konečné vyúčtovanie bolo zrealizované 12.3.2003. Na základe uvedeného vznikol
žalovanému voči žalobcom dlh, ktorého výška je totožná s výškou uvedenou v potvrdení z 15.3.2002.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že fakticky správu bytového domu
vykonávalo Správcovské bratislavské družstvo ( SBD ) na základe mandátnej zmluvy z r. 2001. SBD vo
svojom mene otvorilo samostatný účet domu, kde SBD bolo jeho majiteľom a malo dispozičné právona účet XXXXXXXXXX/XXXX, kde vlastníci bytov platili mesačné zálohové platby. Bytový dom si aj po
odchode zo správy žalovaného k 30.9.2001 ponechal pôvodný účet a novým správcom sa stal žalobca
SBD , ktoré dovtedy s účtom aj disponovalo. Zostatok na účte domu k 30.9.2001 bol 323.155,37 Sk a

tieto finančné prostriedky si bytový dom vzal aj novému správcovi. Teda tvrdenie, že žalovaný bytovému
domu nepreviedol žiadne finančné prostriedky nie je pravdivé. Uznanie dlhu - listina, vystavené W.. Č.
ako štatutárom z 18.9.2001 k 31.12.2000 ako záväzok žalovaného vôbec nebolo vedené v účtovníctve
žalovaného, pričom z neho vyplýva, že žalovaný uznal dlh k 31.12.2000 vo výške 532.166,09 Sk.
Žalovaný sa podľa neho zaviazal údajný dlh zaplatiť a to nedôvodne , lebo v uznaní dlhu sa uvádzali len

stavy účtovnej evidencie bez toho, aby boli zohľadnené nedoplatky; stav nedoplatkov bol k 31.12.2000
vo výške 193.442,- Sk. K listine uznanie dlhu ďalej namietal, že keď W.. Č. podpisoval uznanie dlhu, už
nebol štatutárom. Jeho funkčné obdobie za predsedu predstavenstva zaniklo 6.9.2001.
Sumy uvedené v uznaní dlhu boli aj podkladom pre vystavenie potvrdenia z 15.3.2002 a konečného
vyúčtovania z 12.3.2003 M. W.. Č., dnes štatutárom SBD . Uznaná suma ako dlh nikdy nevznikol.
Žalovaný po odchode domu zo správy po 30.9.2001 poukázal na účet vlastníkov bytov dňa 26.10.2001

sumu 200.000 ,- Sk, a tiež zaplatil zo svojich prostriedkov za plnenie prijaté vlastníkmi titulom
termostatizácie sumu 113.526,- Sk dňa 24.7.2002 obchodnej spoločnosti HERZ.

3.Uznesením okresného súdu z 31.5.2006, v spojení s uznesením krajského súdu v Bratislave z
30.4.2007, súd pripustil zámenu pôvodných žalobcov tak, aby na ich miesto v konaní nastúpil žalobca :

Správcovské bratislavské družstvo so sídlom Bratislava, Drobného 16, IČO: 35 803 843.

4.Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom z 7.10.2010 žalobe žalobcu vyhovel, vychádzajúc z
listiny - uznanie dlhu žalovaným.

5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd , uznesením z 17.4.2012, rozhodujúc ako o odvolaní
žalovaného, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch
rozhodnutia uviedol, že napadnutý rozsudok bol postavený na uznaní dlhu žalovaným. Odvolací súd
nemôže súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie; v danom prípade nie je prejav vôle uznať dlh čo do
výšky určitý, nespĺňa podmienky uznania dlhu, t.j. vyjadrenie prísľubu dlh zaplatiť. Listina Uznanie dlhu

neuľahčuje žalobcovi procesnú situáciu tak, aby nemusel preukazovať vznik dlhu ani jeho výšku v dobe
uznania, no práve dôkazné bremeno spočíva na ňom , aby tieto skutočnosti preukázal.

Tiež uviedol, že je potrebné poukázať i na ďalšie skutočnosti spochybňujúce uznávací prejav, a to, že
uznávací prejav podpísal W.. Č. a W.. M., pôsobiaci v SBD BA IV - žalovaný do 1.8.2002. Od 4.12.2002

obaja pôsobia u žalobcu - Správcovské bratislavské družstvo ( SBD ) ako predseda a podpredseda.
Potvrdenie o konečnom finančnom vyúčtovaní z 15.3.2002 - o obsah ktorého v súvislosti s uznaním
dlhu súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie však vydal mandatár, podpísaný Ing. Černákom ako
riaditeľom žalobcu a financie na účte viedol mandatár, teda žalobca ( čl. VI. Bod 3 mandátnej zmluvy
č.l. 116 ).

Poukázal aj na ďalšie skutočnosti spochybňujúce uznávací prejav. Po dátume 30.9.20101 zaniklo
aj oprávnenie mandatára konať za mandanta, čiže akékoľvek prehlásenia či potvrdenie vydané
mandatárom po tomto dátume s výnimkou ročného vyúčtovania preddavkov podľa čl. XI. bod 7 je
bez právneho významu. Z hľadiska posudzovanej veci to má tie následky, že nemožno ma takýto úkon

pozerať ako na uznanie dlhu žalovaným, ktorý by zakladal vyvrátiteľnú právnu domnienku , že dlh v čase
uznaniadlhutrval.Povinnosťtvrdeniadôkaznébremeno podľa§120OSPjenažalobcovi,ktorýdoteraz
žiadne dôkazy neprodukoval a poukazoval len na uznávací prejav, čo súd prvej inštancie nesprávne
akceptoval.

Podľa čl. X bod 1 mandátnej zmluvy bol mandatár - právny predchodca žalobcu splnomocnený len na
právne úkony vykonávané v súvislosti so zabezpečovaním povinnosti vyplývajúcich z plnenia predmetu
zmluvy, z ktorých je zaviazaný priamo mandant. Mandátna zmluva z 15.2.2001 v čl. XI bod 2 určuje,
že výkon správy podľa tejto zmluvy končí skončením platnosti zmluvy o výkone správy medzi
mandantom a vlastníkmi nehnuteľností, k čomu došlo v danom prípade k 30.9.2001. Po tomto dátume

zaniklo aj oprávnenie mandanta konať za mandanta, čiže akékoľvek prehlásenie či potvrdenie vydané
mandatárom po tomto dátume s výnimkou ročného vyúčtovaní a preddavkov z zmysle čl. XI. Bod 7 - do
31.5. nasl. roka resp. vyúčtovanie fondov prevádzky, údržby a opráv do 30 dní po ukončení správy, čo
však nie je vec predmetného uznania dlhu, je bez právneho významu. Z hľadiska posudzovanej veci tomá tie následky, že nemožno na takýto úkon pozerať ako na uznanie dlhu žalovaným podľa § 558 OZ,
nemožno tak argumentovať ust. § 133 OSP, podľa ktorého skutočnosť , pre ktorú je v zákone ustanovená
domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

V danej veci je povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno na žalobcovi podľa § 120 OSP, ktorý doteraz
žiadne dôkazy neprodukoval a poukazovať len na uznávací prejav, čo súd prvej inštancie nesprávne
akceptoval.

6. V priebehu konania uznesením súdu z 26.1.2017 č.k. 12 C 357/2004-1118, okresný súd pripustil
zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, aby namiesto pôvodného žalobcu Správcovské bratislavské
družstvo ( SBD ), IČO: 35 803 843 vstúpil do konania Contesta s.r.o., so sídlom Bratislava, Vyšehradská
4, IČO: 36 106 511.

7. V nadväznosti na rozhodnutie odvolacieho súdu žalobca označil na preukázanie svojich skutkových

tvrdení : listinné dôkazy, výsluch svedka W.. C.Á. N., na okolnosti ako dospela k dlžnej sume, ktorá bola
uvedená v potvrdení o konečnom vysporiadaní, výpisy z banky tak, ako sú uvedené účtovné položky
podchytené v potvrdení z 15.3.2002, poukázal na súdne rozhodnutia tunajšieho, aj odvolacieho súdu v
obdobných veciach, medzi obdobnými stranami sporu , s obdobným predmetom sporu, kde bol zaujatý
opačný právny názor, ako vyslovil v rozhodnutí v prejednávanej veci odvolací súd. V priebehu konania

žalobca doložil tiež listinné dôkazy č.l. 258 spisu : výpis z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX k
30.9.2001 so zostatkom vo výške 323.155,37 Sk, zároveň aj výpis za X., XI., XII/2001 a I./2002, Zostavu:
Tvorba a čerpanie fondu za objekt 753 vystavenú žalovaným vo výške 287.064,35 Sk, ktorá predstavuje
tvorbu a čerpanie fondu opráv vlastníkov Na Barine 15-17, Zoznam faktúr SBD BA IV , uhradené
z účtu domu po 30.9.2001 vo výške 52.470,74 Sk. Zároveň priložili bankový výpis , kde je zeleným

zvýraznená úhrada faktúr z bankového účtu vedeného v Tatra banke, a.s. v čase X.-XII- /2001 a
I./2002, Preddavky vlastníkov uhradené pre nového správcu SBD na október 2001, Zoznam obsahuje
menovitých vlastníkov a ich úhradu predpisu vo výške 108.764,- Sk, Vyplatené preplatky z RV 2001
za SBD BA IV vo výške 54.230,- Sk . Za rok 2001 boli spracované dve vyúčtovania nákladov a to za
obdobie od 1.1.2001 do 30.9.2001 pod hlavičkou SBD BA IV k 30.9.2001 a za obdobie od 1.10.2001 do

31.12.2001 pod hlavičkou SBD - správa začala 1.10.2001. Uvedené potvrdenia sú v zmysle potvrdenia
o konečnom finančnom vyúčtovaní fondu údržby a opráv za dom Na barine 15-19 zo dňa 15.3.2002,
kde nárok žalobcu,( vlastníkov ) predstavuje výšku 179.373,72 Sk, čiže žalovanú istinu. V súvislosti s
vypracovaním znaleckého posudku súdom ustanoveným znalcom a jeho doplnením v znení a dodatkov
k danému posudku doložil listinné dôkazy : Súvahy a Výkazy ziskov a strát , Stanovy žalovaného a

ďalšie listinné dôkazy.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie všetkými, stranami navrhnutými / predloženými listinnými dôkazmi:
výpisy z LV č. XXXX k.ú. Bratislava Lamač, Potvrdenie o konečnom finančnom vyúčtovaní z 15.3.2002,
Uznanie dlhu z 18.9.2001 , Mandátna zmluva z 15.2.2001 v spojení s dodatkami, Zmluva o výkone

správy č. 142/2001, výpis z obchodného registra strán, tabuľkový prehľad stavu FÚO pre bytové domy,
Protokoly o vysporiadaní FPÚO za objekty, zoznamy platieb a zostavy výsledkov ročného vyúčtovania
za roky 2000-2002, zostava výsledkov ročného vyúčtovania bytov za rok 2001, tvorba a čerpanie za
objekt za rok 2000,2001, výpisy z účtu v Tatra banka, a.s., Poľnobanka, a.s., znaleckým posudkom č.
1/2013 vypracovaným W.. K. B. v znení jeho doplnenia a dodatku, vypočul svedkyňu W.. C. N., vypočul

znalkyňu W.. K. B..

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 17.9.2001 bola medzi Správcovským bratislavským družstvom ako správcom a vlastníkmi

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v Bratislave, Na Barine 15,17,19 uzavretá Zmluva o
výkone správy č. XXX/XXXX, na základe ktorej vykonával ako správca správu v danom bytovom dome.

11. Dňa 15.2.2001 bola uzavretá medzi žalovaným ako mandantom a Správcovským bratislavským
družstvom Mandátmi zmluva. Z mandátnej zmluvy mal súd preukázané, že žalovaný ako mandant -

správca bytového domu poveril žalobcu ako mandatára realizáciou výkonu správy bytového domu, teda
zabezpečovaním prevádzky, údržby, a opráv spoločných častí, zariadení, pozemkov, zabezpečovaním
plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a ´ďalších služieb. V zmysle tejto zmluvy
bol žalobca poverený výkonom správy nehnuteľností, vedením účtovníctva mandanta, vrátane účtovnejzávierky, spracovaním podkladov pre podania daňového priznania k dani z príjmov PO. Ako mandatár
vykonával pre mandanta aj vyúčtovanie preddavkov za služby spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov za rok 2001 a ku skončenia správy 31.12.2000. Zmluva sa uzatvára na tri roky dobu určitú

od 1.3.2001 do 31.12.2003. . Výkon správy podľa tejto zmluvy pre jednotlivé nehnuteľnosti končí
skončením platnosti zmluvy o výkone správy medzi mandantom a vlastníkmi nehnuteľnosti.

12. Z Listiny Uznanie dlhu z 18.9.2001, podpísanej W.. T. Č. ako predsedom predstavenstva a W.. I.
M. ako členom predstavenstva SBD BA IV , súd zistil, že žalovaný prehlásil, že vlastníkom bytov a

nebytových priestorov v bytovom dome Bratislava, Na J. XX-XX ku dňu 31.12.2000 dlhuje čiastku vo
výške 532,166,09 Sk, ktorá predstavuje zostatok ROUBF bytového domu vedeného u SBD Bratislava
IV kumulatívne ku 31.12.2000. Prehlásil, že uznáva tento dlh čo do dôvodu a výšky a prehlásil, že ho
ho prevedie vlastníkom bytov na fond prevádzky, údržby a opráv v dome, pre ktorý je Správcovským
bratislavským družstvom ako mandatárom zriadený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra banke, a.s.,
v dvoch splátkach a v lehotách: 1. Splátka : 200.000,- SK k 31.10.2001 a 2. Splátka : 332.166,09

Sk k 30.11.2001. Tvorba a čerpanie FPOU od 1.1.2001 do 30.9.2001 bude predmetom konečného
vyúčtovania, ktoré správca spracuje do 30.11.2001.

Žalobca SBD podľa mandátnej zmluvy uzatvoril pre obytný dom v Tatra banke bankový účet vo februári
2001, kde stav prostriedkov k 1.10.2001 bol 323.155,57 Sk.

13. Žalobca ako mandatár vyhotovil dňa 15.3.2002 Potvrdenie o konečnom finančnom vyúčtovaní Fondu
prevádzky, údržby a opráv ku dňu ukončenia správy 30.9.2001 za mandatára podpísané W.. Č. .

Potvrdenie o konečnom finančnom vyúčtovaní za objekt 0753, v ktorom za mandatára potvrdzuje

stav vzájomných záväzkov a pohľadávok ku dňu skončenia správy je: 1. zostatok účtu XXXXXXXXXX/
XXXX - 323.155,37 Sk, 2. Zostatok ROUBF SBD BA IV + 287.06664,35 SK, 3. Faktúry SBD BA IV
uhradené z účtu domu po 30.9.2001 + 52.470,74 SK, 4. Preddavky vlastníkov uhradené pre nového
správcu na október 2001 +108.764,- Sk, 5. Vyplatené preplatky z RV 2001 za SBD BA IV +54.230 Sk,
zostatok + 179.373,72 Sk. SBD BA IV sa zaviazalo uhradiť na účet vlastníkov v Tatra banke, a.s., sumu

179.373,72 Sk ako svoj dlh, ktorý mu vznikol v súvislosti s ukončením správy k 30.9.2001.

14. Z tabuľkového prehľadu (vypracovaného W.. C. N.) zostatkov fondu údržby opráv jednotlivých
bytových domov z 12.3.2003 súd zistil, že zostatok bytového domu na ul. Na J. XX-XX bol vo výške
179.373,72 Sk . Zostatok ROU SBD BA IV k 31.12.2001 bol vo výške 287.064,35 Sk.

15. Z výsluchu svedkyne č.l. W.. C. N., súd zistil, že pracovala ako ekonomická námestníčka SBD
BA IV, zostavovala podklady pre podkladovú tabuľku, spracovávala materiály aj tohto bytového domu.
Pripravilatabuľku podľaprvotnýchdokladov aztohtovyplývajú určitéprávaapovinnostipreúčastníkov.
Správca je povinný vyhotoviť vyúčtovanie fondu opráv , kedy dom odchádza zo správy, každý rok sa

dal odsúhlasiť zástupcovi vlastníkov . Prvotné doklady z ktorých vychádzala sú bankové výpisy, faktúry
SBD BA IV , ktorými dodávatelia fakturovali dodávky cez SBD , úhrady vlastníkov a ročné vyúčtovania.
Stav fondu opráv bol v danej veci robený k 31.1.2000 a pri odchode domu sa vysporiada fond opráv k
tomuto dátumu. Ku dňu odchodu domu sa dá zistiť stav účtu domu v banke, podľa bankového výpisu sú
prostriedky vlastníkov, nebol to samostatne len fond opráv. Fond opráv bol tvorený tak, že predpísané

platby sa rovnali aj skutočnosti fondu opráv a tento bol plnený v plnej výške. Po odčítaní fondu opráv
boli odpočítavané aj faktúry , ktoré už uhrádzal aj nový správca , ale tieto sa týkali obdobia ešte činnosti
predošlého správcu, muselo sa to zúčtovať s novým správcom. Listinu uznanie dlhu videla, nerobila ju,
táto vychádza z údajov, ktoré v tabuľke spracovala svedkyňa. Pri tejto tabuľke vychádzala z prvotných
údajov, ktoré v tabuľke spracovala. Tabuľku robila priebežne a bola ukončená dátumom tak ako je v nej

uvedené. Listinu Potvrdenie z 15.3.2002 nespracovala. Jednotlivé položky v tabuľke vysvetlila tak, že v
prvej kolónke je fond opráv a údržby bytového domu, jedná sa o reálnu čiastku, ktorá sa nachádzala na
účte. V druhej kolónke sú faktúry , ktoré nový správca uhradil starému, tretia kolónka sú preddavky, ktoré
platili vlastníci starému správcovi , ale sú už na mesiac vopred , v ďalšej sú preplatky, ktoré preplatil
nový správca pôvodnému. V kolónke 502.529,09 Sk je súčet všetkých týchto položiek a ďalšia kolónka

je stav účtu ku dňu ukončenia správy a rozdiel je suma 179.273,72 Sk. Na otázku žalovaného , aby
vysvetlila rozdiel : 156.763,53 Sk k 31.12.2009 a 337.997,35 Sk k 1.1.2000 v súvislosti s disproporciou
peňažných prostriedkov vykazovaných v účtovníctve žalovaného koncom roka 1999 a začiatkom roka
2000 , uviedla , že nevie.Na otázku, aký je súvis medzi tabuľkou spracovanou svedkyňou v r. 2003 a potvrdením žalovaného z r.
2002 uviedla, že údaje z tabuľky sú prenesené do potvrdenia. Tabuľku odovzdala v 3/2003, v priebehu

roka 2002, keď na SBD BA IV prišla a robilo sa vyúčtovanie

16. Zo znaleckého posudku č. 1/2013 vypracovaného 17.2.2014 znalcom Ing. Danielou Leckou, znalec
v odbore : Ekonomika a manažment, odvetvie : Účtovníctvo a daňovníctvo , súd zistil, že: úlohou znalca
bolo:

1. Uviesť, aké účty viedol žalovaný v súvislosti so správou bytového domu na ulici Na Barine 15-19 v
Bratislave (ďalej len „bytový dom“) v rokoch 2000-2001?
Názov banky číslo účtu vedené od podpisové právo/disponovanie
Tatrabanka, a.s. XXXXXXXXXX/XXXX 28.02.2001 Správcovské bratislavské družstvo
Investičná a rozvojová banka, a.s. XXXXXX/XXXX Stavebné bytové družstvo BA IV

Poľnobanka, a.s. XXX/XXXX Stavebné bytové družstvo BA IV

2. Uviesť, či bol osobitne vedený účet fondu údržby a opráv objektu bytového domu.
Zúčastnené strany vo svojom vyjadrení na otázky znalca uvádzajú, že v zmysle vtedy platnej legislatívy,
neexistovala povinnosť rozdeľovať prichádzajúce platby vlastníkov zvlášť na prevádzku a zvlášť na fond

údržby a opráv a že takáto evidencia ani neexistovala. Uzatvorená mandátna zmluva predpokladala
vedenie takejto evidencie.

3. Uviesť, či suma 532 166,09 Sk uvedená v listine - Uznanie dlhu zo dňa 18.9.2001 (č.l. 16) je skutočnou
výškou finančných prostriedkov na účte bytového domu ku dňu 31.12.2000 a na akom účte alebo stav

účtovnej evidencie vyplývajúcej z preddavkových platieb nezohľadňujúci nedoplatky vlastníkov?
Znalcovi neboli za uvedené obdobie predložené žiadne bankové výpisy, ktoré by potvrdzovali
skutočnosť, že uvedená suma 532 166,09 Sk zodpovedá stavu finančných prostriedkov uvedeného
objektu ku dňu 31.12.2000. Zo zistení znalca vyplýva, tak ako sa uvádza v posudkovej časti, rozdielne
stavy aj „účtovnej“ evidencie.

4. Uviesť, či suma 179 373,72 Sk uvedená v listine - Potvrdenie o konečnom finančnom vyúčtovaní fondu
prevádzky, údržby a opráv zo dňa 15.03.2002 (č.l. 17) je skutočnou výškou finančných prostriedkov na
účte bytového domu ku dňu 31.12.2000 a na akom účte alebo stav účtovnej evidencie vyplývajúcej z
preddavkových platieb nezohľadňujúci nedoplatky vlastníkov?

Z predložených bankových účtov, ktoré správca používal pre objekt 0753 Na Barine 15-19 vyplynulo,
že k uvedenému dátumu nie je na žiadnom bankovom účte vykazovaná čiastka 179 373,72 Sk tak ako
je uvedená v listine Potvrdenie o konečnom finančnom vyúčtovaní prevádzky, údržby a opráv zo dňa
15.03.2002.

5. Uviesť skutočnú výšku finančných prostriedkov na účte fondu údržby a opráv a na účte fondu
prevádzky bytového domu ku dňu 31.12.2000 a ku dňu 30.09.2001; resp. v prípade vedenia len jedného
účtu prevádzky, údržby a opráv určiť skutočnú výšku finančných prostriedkov na tomto účte ku dňu
31.12.2000 a ku dňu 30.09.2001?
Predkladané vyjadrenia zúčastnených strán sú rozporné a spôsob vedenia účtovníctva a výstupy

z účtovníctva neposkytujú také informácie, aby znalec mohol jednoznačne vyčísliť skutočnú výšku
finančných prostriedkov na účte údržby a opráv a na účte fondu prevádzky bytového domu. Zúčastnené
strany súdneho sporu predkladajú znalcovi len čiastkové doklady, ktoré vzhľadom na uvedené nie je
možné preveriť v príslušných väzbách aj na iné súvislosti a tak potvrdiť čiastky uvádzané vo vyjadreniach
zúčastnených strán.

6.Uviesťvýškuplatiebhradenýchžalovaným dodávateľovislužiebpo15.02.2001vsúvislostisvýkonom
správy bytového domu do 14.02.2001?
Žalovaný po uvedenom dátume uhradil faktúru za vykonané práce z titulu termostatizácie týkajúcu sa
objektu 0753 Na Barine 15-19 z účtu 406 vedenom v Investičnej a rozvojovej banke. Z výpisu tohto účtu

vyplýva, že úhrada bola vykonaná dňa 02.08.2001.7. Overiť pravdivosť údajov o počiatočných stavoch k 1.1.2001 uvedených v prehľade tvorby a čerpania
fondu za objekt 0753 založenom navrhovateľom na č.l. 261 a uviesť, či tieto údaje vychádzajú z reálnej
tvorby fondu (reálne príjmy a výdavky)?

Znalec vyzval obidve zúčastnené strany súdneho sporu k predkladaniu dokladov, aby sa mohol vyjadriť
k jednotlivým otázkam uvádzaným v uznesení. V predloženom spise sa nachádzajú zostavy, ktoré
poukazujú na existenciu preplatkov a nedoplatkov k 31.12.2000, ktoré neboli v konečnom finančnom
vyúčtovaní fondu prevádzky, údržby a opráv za objekt 0753 zohľadnené. V zmysle zákona č. 182/1993
Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je správca v zmysle § 8 písm. e) je povinný sledovať

úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Žalobca ani odporca nepredložili
znalcovi doklady, ktorými by preukazovali plnenie povinnosti sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté
nedoplatky.
Žalovaný namieta počiatočné stavy uvádzané k 1.1.2000, ktoré podľa jeho evidencie nenadväzujú na
konečné stavy vykazované k 31.12.1999. Podľa vykonaných prepočtov žalovaného je výška ROUBF

k 31.12.2000 vo výške 401. 272,27 Sk, čo predstavuje rozdiel oproti výpočtu žalobcu vo výške 130
893,80 Sk (401. 272,27Sk-532 166,09Sk). Rozdiel podľa predpokladov žalovaného vznikol z titulu
nenadväzovania počiatočného stavu roka 2000 na konečné stavy roka 1999 v základnej tvorbe a to z
titulu prevzatých počiatočných stavov k 1.1.2000 vo výške 329. 457,35 Sk, čo v porovnaní s evidenciou
žalovaného SBD BA IV predstavuje rozdiel vo výške 172 693,82 Sk.

8. Uviesť, v akej výške mal byť reálne vytvorený fond prevádzky, údržby a opráv bytového domu ku dňu
31.12.2000 (t.j. pri zohľadnení reálnych príjmov a výdavkov, bez zahrnutia nedoplatkov)?
Nazákladeskutočnostíuvedenýchvpredchádzajúcichčastiachtohtoznaleckéhoposudkuznalecnemal
k dispozícii kompletné doklady na základe ktorých by mohol usúdiť, že celá zúčtovaná tvorba FPÚO

bola v plnej výške aj splatená.
Znalec konštatoval, že pri vypracovávaní znaleckého posudku vychádzal z predložených dokladov a z
dokladov, ktoré sa nachádzajú v zaslanom spise. Znalec počas vypracovávania znaleckého posudku
viackrát písomnou korešpondenciou požadoval predloženie dokladov potrebných k vypracovaniu
znaleckého posudku. Predkladanie dokladov bolo zdĺhavé a viedlo k požiadaniu znalca o predĺženie

lehoty na vypracovanie znaleckého posudku.
Jednotlivo predkladané doklady nemajú potrebnú vypovedaciu schopnosť a to naviac v situácii, keď
účtovníctvo družstva nebolo vedené v súlade so zákonmi. Znalec počas celej doby vypracovávania
znaleckého posudku nemal k dispozícii komplexné informácie o skutočnostiach, ktoré sú predmetom
znaleckého posúdenia. Boli mu predkladané len určité časti (doklady), ktoré je možné len veľmi ťažko

vzhľadom na vyššie uvedené dôvody posúdiť v širších súvislostiach.

17. Žalobca ku znaleckému posudku v písomnom vyjadrení z 29.4.2014 uviedol, že :znalec v posudku
rieši právne otázky a obchodné vzťahy medzi bývalým a aktuálnym správcom. Predložený posudok je
s ohľadom na absenciu preskúmania konkrétnych prvotných účtovných dokladov žalovaného znalcom

úplne nepreskúmateľný.
Na strane 7 posudku znalec výslovne konštatuje, že na výzvu znalca predložila požadované doklady
strana žalobcu; žalovaný, ktorý jediný s autentickými dokladmi disponuje, vôbec nereagoval na výzvu
znalca a ani neposkytol žiadne doklady a informácie. Mal za to, že nesplnenie povinnosti žalovaného
ako bývalého správcu, voči súdom ustanovenému znalcovi nemôže byť na ťarchu vlastníkov v bytovom

dome na ul. na J. XX - XX v Bratislave, ktorí sú v konaní zastúpení žalobcom ako aktuálnym správcom
bytového domu v súlade s ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov.
Rovnako znalec v úvode konštatuje, že účtovníctvo žalovaného vykazovalo viaceré nedostatky, ktoré
sa odrážali aj v hodnotení audítorom (audítorka dokonca konštatuje tiež nepredloženie účtovnej

závierky k 31.12.2001 žalovaným ). Opätovne je nutné konštatovať, že nedostatky vo vedení účtovníctva
žalovaným nemôžu byť na ťarchu vlastníkov v bytovom dome na ul. na J. XX-XX v Bratislave.
Vodpovedinaotázku:„Uviesť,čibolosobitnevedenýúčetfonduúdržbyaoprávobjektubytovéhodomu“
sa znalec opätovne odvoláva na mandátnu zmluvu medzi žalobcom a žalovaným, otázka mandátnej
zmluvy, (ktorá je navyše otázkou právnou a znalcovi neprináleží právne vzťahy vôbec riešiť), je pre

rozhodnutie v merite veci právne irelevantná. Akékoľvek nároky vyplývajúce z mandátnej zmluvy môžu
zakladať a zakladajú len nároky žalobcu voči žalovanému a naopak z pohľadu obchodného práva, nie
voči vlastníkom bytov, a už vôbec nie vo vzťahu k ich finančným prostriedkom.V rozhodnom čase neexistovala povinnosť rozdeľovať prichádzajúce platby vlastníkov zvlášť na
prevádzku a zvlášť na fond údržby a opráv (ďalej len FPÚO) a ani takáto evidencia neexistovala. Tvorba
a čerpanie fondu opráv nepodlieha ročnému vyúčtovaniu nákladov, jeho tvorba je kumulatívna napĺňa

sa na 100% účtovnej výšky. Samostatne účtovne v analytickej evidencii (v pomocných evidenciách) sa
viedla „tvorba a čerpanie fondu údržby a opráv“ na jednotlivé bytové domy. Zákon neukladá správcom
povinnosť viesť dva samostatné bankové účty, ale len analytické účty.

V odpovedi na otázku: „Uviesť, či suma 532.166,09 Sk uvedená v listine - Uznanie dlhu zo dňa

18.9.2001(č.l.16)jeskutočnevýškoufinančnýchprostriedkovnaúčtebytovéhodomukudňu31.12.2000
a na akom účte alebo stav účtovnej evidencie vyplývajúcej z preddavkových platieb nezohľadňujúci
nedoplatky vlastníkov“ znalec tvrdí, že suma uvedená v listine Uznanie dlhu nie je skutočnou výškou
ich finančných prostriedkov, avšak z celého obsahu posudku nie je jasné, akou metódou a na základe
ktorých konkrétnych prvotných účtovných dokladov k takémuto záveru vôbec dospel. Konštatovanie,
že suma základná tvorba nie je v takej výške, v akej ju eviduje žalovaný nie je možné považovať za

dostačujúce a preukázané.

Záverom znalec uvádza, že nebol schopný zistiť presnú výšku tvorby fondu - čo je v rozpore s
negatívnym konštatovaním na začiatku odseku odpovede. Odpoveď znalca na položenú otázku je nutné
považovať za úplne zmätočnú.

Suma 532.166,09 Sk predstavuje nevyčerpané prostriedky fondu údržby a opráv bytového domu Na
barine 15-19 určené na údržbu a opravy domu, a je skutočnou výškou zostatku fondu údržba a opráv
(podľa starého označovania ROUBF). Pokiaľ znalec konštatuje, že nebol schopný zistiť presnú výšku
tvorby fondu, je nutné prihliadať na právnu domnienku uznania dlhu a čiastočné plnenie žalovaného na

základe uznania (úhrada prvej splátky k 31.10.2001).

V odpovedi na otázku: Uviesť, či suma 179.373,72 Sk uvedená v listine - Potvrdenie o konečnom
finančnom vyúčtovaní fondu prevádzky, údržby a opráv zo dňa 15.3.2002 (č.l.17) je skutočnou výškou
finančných prostriedkov na účte bytového domu ku dňu 31.12.2000 a na akom účte alebo stav účtovnej

evidencie vyplývajúcej z preddavkových platieb nezohľadňujúci nedoplatky vlastníkov znalec zjavne
nepochopil inštitút vyúčtovania správy ku dňu jej skončenia - konštatuje, že „žalobca nepredložil žiaden
dokument, ktorý by potvrdzoval existenciu uvádzanej sumy na niektorom z bankových účtov, ktorý bol
vedený v súvislosti s vyúčtovaním v tomto objekte“.

Takéto konštatovanie je absolútnym nepochopením mechanizmu vyúčtovania správy pri jej ukončení -
suma zistená vyúčtovaním je pohľadávkou z konečného vyúčtovania podľa ust. čl. VIII bod 1 písm. b) a
c) Zmluvy o výkone správy, ktorá vyplýva zo zúčtovania všetkých vzájomných nárokov vzniknutých pri
správe domu a vyplýva z úhrad vlastníkov zúčtovaných voči dodávateľským faktúram, ktoré sa týkajú
dotknutéhobytovéhodomu.Sumatakakojevyčíslenávkonečnomvyúčtovanísprávysatedaobjektívne

ani nemôže nachádzať na žiadnom účte navrhovateľa ani odporcu!

Jednotlivé položky z Potvrdenia o konečnom finančnom vyúčtovaní fondu prevádzky, údržby a opráv za
obj. 0753 Na J. XX,XX,XX ku dňu ukončenia správy 30.9.2001 podľa § 16, zákona č. 182/1993 Z.z.,
a zmluvy o výkone správy zo dňa 15.3.2002 sú podložené vyššie uvedenými dokladmi predstavujúcimi

nárok vlastníkov vo výške 179.373,72 Sk. V uvedenom potvrdení sa ďalej uvádza v poznámke, ktorá
čiastka patrí vlastníkom, a ktorá čiastka patrí SBD BA IV v zmysle charakteru dokladu ako aj účtovnému
zaradeniu k subjektu SBD (žalobca ) respektíve SBD BA IV (žalovaný ). Nakoľko zmena správcu je vždy
plánovaná a v účtovníctve existuje inštitút rezervy, prostredníctvom ktorého je potrebné do účtovníctva
zavádzať očakávané náklady, ktoré sa vzťahujú k obdobiu ukončenia správy, je potrebné tieto správne

označiť tak ako je uvedené v Potvrdení zo dňa 15.3.2002.

V odpovedi na otázku Uviesť skutočnú výšku finančných prostriedkov na účte fondu údržby a opráv a na
účte fondu prevádzky bytového domu ku dňu 31.12.2000 a ku dňu 30.09.2001; resp. v prípade vedenia
len jedného účtu prevádzky údržby a opráv určiť skutočnú výšku finančných prostriedkov na tomto účte

ku dňu 31.12.2000 a ku dňu 30.09.2001“ znalec konštatuje, že žalobca predložil znalcovi prílohy (ktoré
sú totožné s dokladmi založenými v súdnom spise) a žalovaný predložil pre výpočet skutočnej výšky
finančných prostriedkov „tabuľku“, ktoré „stavy“ následne znalec porovnáva.Mal za to, že úlohou znalca je skúmať stavy a výšku nárokov s odbornou starostlivosťou podľa
skutočných prvotných účtovných dokladov. Komparácia účtovných dokladov predložených žalobcom
s „tabuľkou“ vypracovanou žalovaným , bez verifikácie vstupov preskúmaním prvotných účtovných

dokladov žalovaného , (ktoré mu žalovaný nepredložil, ako je uvedené v posudku) dáva pochybnosti o
odbornosti postupu znalca pri spracovaní posudku.

Uviesť výšku platieb hradených žalovaným dodávateľovi služieb po 15.02.2001 v súvislosti s výkonom
správy bytového domu do 14.02.2001.

Mal za to, že v zadaní otázky sú zrejme zmätočne uvedené dátumy, tzn. že k uvedeným dátumom sa
neviaže žiadna právna skutočnosť v súvislosti s ukončením správy. Vo väzbe na uvedenú informáciu
znalca konštatujeme, že úhrada faktúry za vykonané práce z titulu termostatizácie týkajúca sa objektu
XXXX Na J. XX-XX, ktorá bola vykonaná dňa 2.8.2001 bola ako náklad zaúčtovaná do fondu údržby
a opráv. Táto operácia je viditeľná vo výkaze „Čerpanie a tvorba fondu za objekt XXXX v skupine 062

(Termostatizácia) v sume 290.219,- Sk.

V odpovedi na otázku: Overiť pravdivosť údajov o počiatočných stavoch k 1.1.2001 uvedených v
prehľade tvorby a čerpania fondu za objekt 0753 založenom žalobcom na č.l. 261 a uviesť, či tieto údaje
vychádzajú z reálnej tvorby fondu (reálne príjmy a výdavky)“ znalec konštatuje, že žalovaný predložil

podklady z ktorých je zrejmé, že počiatočné stavy k 1.1.2001 nie sú správne a nenadväzujú na konečné
stavy. Z celého obsahu posudku však nevyplýva, aké podklady majú preukazovať uvedený záver !
(„tabuľka, spracovaná žalovaným v r. 2013-14?) ( na rozdiel od dokladov predkladaných žalobcom ,
kde tieto vymenúva tak ako boli predložené). Vo vzťahu k súčinnosti žalovaného sa znalec odvoláva na
bližšie nešpecifikované „tabuľky“, „podklady“ atď., pričom z obsahu posudku nevyplýva, o ktoré účtovné

doklady by malo ísť a či vôbec boli znalcovi prvotné účtovné doklady odporcom predložené! ( podľa jeho
konštatovania v úvode posudku nie). Posudok je v odpovedi na túto otázku absolútne nepreskúmateľný.

Žalobca dal tiež do pozornosti súdu, že bytový dom bol v správe žalovaného (SBD Ba IV) od jeho
postavenia, preto nie je možné, aby k 1.1.1999 mal stav finančných prostriedkov rovný 0,00 Sk. Je

zjavné, že záver znalca vychádzajúci z tvrdení žalovaného ohľadom nesúladu ohľadom zostatkov k
31.12.1998 a 1.1.1999 rozhodného obdobia, nemôže byť správny.

Záver odpovede na otázku je nezrozumiteľný, znalec uvádza opätovne svoje výzvy na predloženie
dokladov. Je nutné konštatovať, že 50 % obsahu znaleckého posudku tvoria komentáre, alebo citácie,

ktoré nie sú znaleckým dokazovaním a odpoveďami na súdom položené otázky.
Na otázku výšky konečného zostatku FUO k 31.12.2000 ( str. 15 a 16 posudku) znalec fakticky vôbec
nedopovedal, obsah odpovede tvoria citácie o povinnosti správcu.

18. Na pojednávaní dňa 16.07.2014 znalec W.. K. B. vo výpovedi uviedol, : že trvá na záveroch

znaleckého posudku a to aj po námietkach vznesenými žalobcom.
K otázke 1/- žalovaný viedol účty tak, ako boli uvedené v ZP. Napriek tomu, že v tom čase zákon
neuvažoval o tejto povinnosti viesť osobitne účet fondu opráv a údržby bytového domu, táto skutočnosť
bola zaznamenaná v mandátnej zmluve a bolo očakávané, že takýto účet bude osobitne vedený. Z
podkladov vyplynulo, že takýto účet, napriek ustanoveniam mandátnej zmluvy nebol vedený.

K otázke 2/- suma 532.166,09 Sk uvedená v listine o uznaní dlhu, nepredstavuje skutočnú finančnú
čiastku na konkrétnom bankovom účte, bola to len účtovná položka, k tomuto záveru vychádzal z
podkladu, ktorého náležitosťou bol dokument tvorba a čerpanie fondu, na základe ktorého sa predpisovo
na základe interného dokladu účtuje o predpise tvorby fondu stanovenej výške a taktiež sa účtuje
prostredníctvom interného dokladu, účtuje čerpanie tohto fondu, ktorého podkladom pre čerpanie fondu

sú prijaté dodávateľské faktúry za poskytované služby. Rozdiel medzi tvorbou a čerpaním je teda, ako
keby zostatok fondu, avšak apriori nemožno tvrdiť to, že je to aj stav skutočných finančných prostriedkov
z titulu tohto fondu na účte.
K otázke 3/- vyúčtovanie čl.17 nie je podložené žiadnym bankovým účtom, na ktorom by sa nachádzala
uvedená suma. V potvrdení sa nachádzajú čiastočné položky, ktoré vstupujú do výpočtu o konečnom

finančnom vysporiadaní. V bode 2/ potvrdenia je zostatok ROUBF k 30.9.2001, ktorá podľa nej je
účtovnou položkou tvorby a čerpania fondu. Pokiaľ sú brané do úvahy takéto čiastkové položky, konečná
suma nemôže byť korektná, lebo ani jedna zo strán nepredložila podklad, z ktorého by bola zrejmá
pohľadávka - záväzok z titulu neplatenia/ preplatenia tohto fondu. Položka 1/ zostatok účtu je overený,suma 323.155,37 Sk sa reálne na účte nachádzala. Je tam uvedené mínus, hoci peniaze tam boli.
Táto suma je na prílohe č. 1 účtu Tatra banka, a.s., suma 52.440,74 Sk sa z pohľadu verifikácie nedá
zistiť, obe strany predkladajú na svoje tvrdenia iné podklady. Žalobca uvádza čiastky uvedené v bode

3 potvrdenia o finančnom vyúčtovaní. Z bankového účtu príloha č. 7 Tatra banka, a.s. sú to čiastky
vyznačené zeleným zvýraznením a ďalej príloha č. 6, kde sú opäť zeleným zvýraznené čiastky, ktoré
spoludávajúvyčíslenúsumu52.470,74Sk.Žalovaný zasepreukazujevtejtopoložke,žeuhradilfaktúru,
týkajúcu sa termostatizácie - 290.219,-Sk z účtu 406 vedený v IRB, uhradený dňa 2.8.2001 dodávateľovi
služieb. Z dokladov, ktoré mal znalec k dispozícii je to tvrdenie proti tvrdeniu a nevedel sa s tým

vysporiadať,čizapočítavaťtútosumuavakejvýškedofinančnéhovysporiadania.Nevedel jednoznačne
povedať, ktorá suma na fonde v bode 2 je tá správna. Nevedel sa vyjadriť, že v bode 2 je to vedené
ako saldo účtovných položiek tvorby a čerpania a nie stav skutočnej pohľadávky z titulu neplatenia
resp. preplatenia fondu. Takýto údaj by sa mal získať z nejakého účtu, kde eviduje správca stav salda
pohľadávok a záväzku a stav salda na fonde opráv, a toto nie je.
K otázke 4/- túto čiastku preplatky vyplatené 54.230,-Sk- tento stav predložil žalobca mali byť vyplatené

nájomníkom. Žalobca na túto sumu predložil dôkazy. Žalobca predložil na túto sumu bankový výpis -
príloha č. 10 Tatra banka, a.s.. Žalovaný túto položku namietal, poukazoval všeobecne, neargumentoval
konkrétnymi údajmi a nepredložil také doklady, aby mohla zanalyzovať a posúdiť, že táto čiastka
zodpovedá výške vyplateného preplatku. Konečný zostatok, ktorý bol vypočítaný na sumu 179.373,72
Sk sa podľa neho reálne nenachádza, nie je skutočnou výšou finančných prostriedkov na účte komu k

31.12.2000. Táto suma vznikla z tých podkladov, ktoré sú uvedené a vstupujú do potvrdenia, jednotlivé
položky sú rozporuplné, z údajmi jednej aj druhej strany.
K otázke 5/- skutočná výška sú reálne peniaze a nie predpis, účtovníctvo vo vzťahu k bytovému
domu nebolo vedené tak ako malo, a strany nepredložili také doklady, aby mala podklad a istotu ku
zodpovedaniu, aká bola skutočná výška finančných prostriedkov na účte FO.

K otázke 6/- dátum 30.09.2001 má byť správne, žalovaný uhradil faktúru za termostatizáciu.
K otázke 7/- znalec vyzval zúčastnené strany na predloženie podkladov - históriu aj za roky 2000,1999,
1998, aby vedel overiť počiatočný zostatok fondu, čo ani od jednej zo zúčastnených strán nedostal.
Predložili mu za rok 2001 tvorbu a čerpanie, aj za rok 2000, avšak rozdiel medzi podkladmi žalobcu a
žalovaného bol v tom, že podklady neobsahovali počiatočné stavy. Na charakter fondu nie je logické,

na fonde účtu je o tvorbe a čerpaní a nie je logické, aby zostatok fondu na konci roka bol 0. Pracovali
s údajmi- fond- čerpanie, kde je zostatok. Nedá sa potvrdiť, či ten stav, alebo ten stav je správny, nemal
k tomu podklady.
K otázke 8/- fond bol tvorený v nejakej výške, ale každá zo strán má svoje údaje, ale v akej výške,
vzhľadom na rozpornosť, potrebuje staré roky, aby mohol utvrdiť, že stav, ktorý vykazuje žalobca je

správny.

Na otázku súdu, aby uviedol, či boli na účte bytového domu k 30.09.2001 titulom fondu opráv a údržby
reálne finančné prostriedky a v akej výške znalkyňa odpovedala, že reálne nejaké finančné prostriedky
na účte bytového domu boli, avšak v akej výške titulom FOU, sa nedá určiť aj vzhľadom na spôsob

vedenia účtovníctva. Vyjadril sa, že účtovníctvo vo vzťahu k bytovému domu nebolo vedené v súlade
so zákonom o účtovníctve, bol tam chaos, umelé pohľadávky, čo potvrdil audítor v audítorskej správe,
boli tam nespárované pohľadávky a umelé, vznikli a nemali podklad , prečo vznikli. Každá zúčastnená
strana mala svoju verziu uplatňovania nároku s tým, že nebolo možné, vzhľadom na skutočnosť, že
nenadväzovali počiatočné a konečné stavy, tvrdenia jednoznačne potvrdiť. Nemal dostatok podkladov

k tomu, aby vyvodil jednoznačný záver o skutočnej výške finančných prostriedkov titulom fondu opráv
a údržby na účte bytového domu ku skončeniu správy.

K vyjadreniu žalobcu ku znaleckému posudku uviedol, že sa pridržiava jeho záverov ; k odpovedi,
či suma 532.166,09 Sk uvedená v listine dlhu je skutočnou výškou finančných prostriedkov uviedol ,

že je to len položka, nemal podklady z predchádzajúcich období, aby výšku mohol potvrdiť. Opätovne
k poslednému odseku III., táto suma predstavuje nevyčerpané prostriedky fondu, ak boli potvrdené
históriou, avšak nemusia predpokladať - byť skutočnou výškou na konkrétnom bankovom účte. Je
ovplyvnená preplatkami, nedoplatkami v zúčtovaní. Aby sa dalo povedať, že táto suma je v takejto výške,
museli by mať nejaký iný doklad o pohľadávke, záväzku, z ktorého by táto čiastka bola zrejmá.

Súhlasil s tým, že zúčtovanie nie je konkrétnou čiastkou nachádzajúcou sa na bankovom účte, je to
vzťah záväzkov, ako je to v rozpise. Poukázal na to, čo bolo uvedené, že údaje v rozpise vychádzajú z
položiek - bod II., ktorý predstavuje účtovný zostatok fondu. Jeho zaujímala tá položka na účte, kde jeuvedené, že nájomník- vlastník, uhradil celý predpis nájomného vrátane príspevku do fondu. Podklady,
ktorá mal jej túto informáciu neposkytujú.
Účtovníctvo bolo vedené zle, nedávalo komplexný prehľad, vyznať sa v prvotných dokladoch, vo

výstupoch, bolo zložité až nemožné. Strany predkladali podklady ako uvádzala, tieto neboli v
súvislostiach, boli rozporné, nenadväzovali. Celé to bolo v jednom balíku, pohľadávky boli nespárované,
umelé, keby bolo účtovníctvo vedené aspoň podľa mandátnej zmluvy, čo nebolo.
Aj keď mal znalec k dispozícii výkaz čerpanie, tento doklad nedáva informáciu, či suma 290.219,-Sk
bola uhradená, sa nedá zistiť, toto je zistiteľné z iných dokladov- z bankového účtu.

Znalec nemal podklady ako verifikovať, počiatočný stav uvádzaný žalobcom . Fond opráv počiatočný
stav by mal mať, druhá strana ovládala 0, chcel overiť stav udávaný žalobcom , k tomuto ale nemal
dostatok informácií.

19. V Doplnení Znaleckého posudku č. 1/2013 pod č. 2/2015, doručenom súdu dňa 09.07.2015, znalec
W.. K. B. v odpovediach na doplňujúce zadané otázky žalobcu uviedol, že :

3.1.1. Vychádzajúc zo Súvahy a Výkazu ziskov a strát k 31.12.2000, aký je stav v riadku č. 072- Rezervy-
rezervy zákonné k 01.01.200 ( ako počiatočný), a je tento stav totožný so stavom uvedeným v Súvahe
a Výkaze ziskov a strát k 31.12.1999 ( konečný stav)?
Z predložených dokumentov- Súvahy a Výkazu ziskov a strát k 31.12.2000 je zrejmé, že stav na riadku
072 Rezervy- Rezervy zákonné je 01.01.2001 vykazovaný ako počiatočný stav čiastka 53.055 tis. Sk a

tento stav je totožný so stavom uvedeným v Súvahe a Výkaze ziskov a strát k 31.12.1999 ako konečný
stav t.j. čiastka 53.055 tis. Sk.
3.1.2. Vychádzajúc zo Súvahy a Výkazu ziskov a strát k 31.12.2001, aký je stav v riadku č. 072- Rezervy-
rezervy zákonné k 01.01.2001 ( ako počiatočný stav), a je tento stav totožný so stavom uvedeným v
Súvahe a Výkaze ziskov a strát k 31.12.2001 (konečný stav)?

Z predložených dokumentov - Súvahy a Výkazu ziskov a strát k 31.12.2001 je zrejmé, že stav na riadku
072 Rezervy- Rezervy zákonné je k 01.01.2001 vykazovaný ako počiatočný stav čiastka 78.802 tis. Sk a
tento stav je totožný so stavom uvedeným v Súvahe a Výkaze ziskov a strát k 31.12.2000 ako konečný
stav t.j. čiastka 78.802 tis. Sk.
3.1.3. Vychádzajúc zo Súvahy a Výkazu ziskov a strát k 31.12.1999, 31.12.2000 a k 31.12.2001,

nadväzujú na seba kontinuálne stavy vedené v riadkoch č. 072 v predložených troch účtovných rokoch
( 1999,2000 a 2001)?
Z predložených dokumentov - Súvahy a Výkazu ziskov a strát k jednotlivým účtovným obdobiam je
zrejmé, že stavy uvádzané ako konečné zostatky predchádzajúceho obdobia nadväzujú na stavy ako
počiatočné stavy v nasledujúcich obdobiach.

Nadväzovanie počiatočných stavov nebolo dodržané v prípade konečného stavu k 31.12.1998 a
počiatočného stavu k 01.01.1999. Vo výkaze Súvaha a Výkaz ziskov a strát k 31.12.1999 je vykázaná
čiastka vo výške 60.566 tis. Sk, čo nie je v súlade so stavom vykazovaným v hlavnej knihe k 31.12.1988.
Stav účtu 459.A- Ostatné rezervy v hlavnej knihe k 31.12.1998 vykazuje končený zostatok 43 124 tis. Sk.
Stav k 01.01.1999 vo výkaze k 31.12.1999 60 556 tis. Sk

Stav k 31.12.1998 v hlavnej knihe 43 124 tis. Sk
Rozdiel výkaz. Hlavná kniha 17 432 tis. Sk
Počiatočný stav v hlavnej knihe k 01.01.1999 je vykázaný vo výške 60. 556 tis. Sk. To znamená, že
konečné stavy uvádzané v hlavnej knihe k 31.12.1998 nenadväzujú na počiatočné stavy uvádzané v
hlavnej knihe k 01.01.1999 a prestavujú rozdiel vo výške 17. 432 tis. Sk.

Z uvedeného vyplýva, že v družstve nebola dodržaná zásada bilančnej kontinuity, to znamená, že
konečné zostatky účtov, ktoré sa vykazujú v súvahe za minulé účtovné obdobie musia byť zhodné so
začiatočnými stavmi účtov v súčasnom účtovnom období.
3.1.4. Je suma 53. 054 621,28 Sk v tabuľke „Fond údržby a opráv (FÚO) bytových domov v správe SBD
BA IV- Na J. XX-XX“ na strane 8, stĺpec A, označený ako „FUO k 31.12.1999“ ( č.l. 708) totožná so

sumou uvedenou v Súvahe a Výkaze ziskov a strát k 31.12.1999, riadok č. 072, a ak áno, čo z toho
vyplýva z pohľadu účtovania FÚO ( podľa starého označovania ROUBF)?
Z predložených dokladov je zrejmé, že suma 53. 054 621,28 Sk po zaokrúhlení 53. 055 tis. Sk uvádzaná
v tabuľke „ Fond údržby a opráv (FÚO) bytových domov v správe SBD BA IV- Na Barine 15-19“ na strane
8, C, označený ako „FUO k 31.12.2009 je totožná so sumou uvedenou v Súvahe a Výkaze ziskov a

strát k 31.12.1999 riadok č. 072.
Uvedený stav je konštatovaný zo stavu, kedy bol znalcom zistený rozdiel medzi vykazovaným konečným
zostatkom k 31.12.1998 a počiatočným stavom k 01.01.1999 na účte 459.A- Ostatné rezervy vedenéhov hlavnej knihe, kedy počiatočný stav k 01.01.1999 bol vykázaný v sume o 17 .432 tis. Sk viac ako bol
vykázaný konečný zostatok k 31.12.1998.
Stav uvádzaný na riadku č. 072 vo výkaze Súvaha a Výkaz ziskov a strát k 31.12.1999 udáva účtovný

stav tvorby a čerpania FÚO a nevyjadruje finančný tok.
3.1.5. Je suma 78 .802 291,88 Sk v tabuľke „Fond údržby a opráv (FÚO) bytových domov v správe SBD
BA IV- na J. XX-XX“ na strane 8, stĺpec C, označený ako „ FUO k 31.12.2000“ (č.l. 708) totožná so
sumou uvedenou v Súvahe a Výkaze ziskov a strát k 31.12.2000, riadok č. 072, a ak áno, čo z toho
vyplýva, z pohľadu účtovania FÚO ( podľa starého označovania ROUBF)?

Z predložených dokladov je zrejmé, že suma 78 802 291,88 Sk po zaokrúhlení 78 802 tis. Sk uvádzaná
v tabuľke „Fond údržby a opráv (FÚO) bytových domov v správe SBD BA IV- Na barine 15-19“ na strane
8, C, označený ako „FUO k 31.12.2000 je totožná so sumou uvedenou v Súvahe a Výkaze ziskov a
strát k 31.12.2000 riadok č. 072.
Uvedený stav je konštatovaný zo stavu, kedy bol znalcom zistený rozdiel medzi vykazovaným konečným
zostatkom k 31.12.1998 a počiatočným stavom k 01.01.1999 na účte 459.A- Ostatné rezervy vedeného

v hlavnej knihe, kedy počiatočný stav k 01.01.1999 bol vykázaný v sume o 17.432 tis. Sk viac ako bol
vykázaný končený zostatok k 31.12.1998.
3.1.6. Je suma 532 .166,09 Sk v tabuľke „Fond údržby a opráv (FÚO) bytových domov v správe SBD BA
IV- Na J. XX-XX“ na strane 5, riadok 156 v stĺpci C ( č.l. 705) totožná so sumou uvedenou v „Uznaní dlho
zo dňa 18.09.2001“ v súčte položiek základná tvorba, termostatizácia, odborné skúšky a ciachovanie

vodomerov, spolu vo výške 532 166,09 Sk?
Suma 532 166,09 Sk, uvedená v tabuľke Fond údržby a opráv (FÚP) bytových domov v správe SBD BA
IV-NaJ.XX-XXnastrane5,riadok156,vstĺpciC(č.l.705)jetotožnásosumouuvedenouv„Uznanídlhu
zo dňa 18.09.2001“ v súčte položiek základná tvorba, termostatizácia, odborné skúšky a ciachovanie
vodomerov.

V tejto súvislosti znalec uviedol, že :
1/Uvedená čiastka vychádza zo stavov, kedy počiatočný stav k 01.01.1999 nie je v súlade s
konečným stavom k 31.12.1998. Počiatočný stav je vyšší o 17. 432 tis. Sk ako konečný stav
vykázaný k 31.12.1998, čo predstavuje z hľadiska právnych predpisov porušenie bilančnej kontinuity t.j.
nadväzovania konečných a počiatočných stavov.

2/Uvedená čiastka predstavuje zostatok t.j. tvorba FÚO mínus čerpanie FÚO a nie finančný tok.
Znalec konštatoval, že pri vypracovávaní znaleckého posudku vychádzal z predložených dokladov a z
dokladov,ktorésanachádzalivzaslanomspise.Účtovnéinformácie,doklady,zostavy,ktoréboliznalcovi
poskytnuté z účtovníctva, ktoré podľa vyjadrení audítorov nebolo vedené v zmysle vtedy platných
predpisov a audítori mali k účtovným závierkam výhrady alebo vôbec nevyjadrili svoj názor na účtovnú

závierku.

19.V Doplnení znaleckého posudku č. 1/2013, v znení znaleckého posudku č. 2/2015 , č. 1/2016 zo
dňa 1.2.2016 na otázky žalobcu znalec uviedol, že:
1. Porovnávali ste údaje hlavnej knihy k 31.12.1998 s údajmi z hlavnej knihy k 01.01.1999?

V súvislosti s vypracovaním dodatku č. 2/2015 to nebolo úlohou znalca. Znalec vykonal porovnanie v
súvislosti s týmto dodatkom k znaleckému posudku a potvrdzuje rozdiely, ktoré identifikoval odporca.
2.Porovnávali ste údaje hlavnej knihy k 31.12.1998 s údajmi zo súvahy a výkazu ziskov a strát za rok
1999, konkrétne k 01.01.1999?
V súvislosti s vypracovaním dodatku č. 02/2015 to nebolo úlohou znalca. Znalec nemal k dispozícii

účtovnú závierku - Výkaz súvaha a výkaz ziskov a strát k 31.12.1998. Mal k dispozícii hlavné knihy za
obdobie 1998 a 1999 a mal k dispozícii výkazy účtovnej závierky za obdobie 1999 a ďalej. Z uvedeného
dôvodu porovnal stav vykázaný v hlavnej knihe k 31.12.1998 na stav vo výkazov k 31.12.1999 a to stĺpec
k 01.01.. (1999), čo malo byť v súlade s údajmi vykázanými v hlavnej knihe k 31.12.1998. Z porovnania
vyplynuli vo väčšine porovnávaných údajov rozdiely.

3.Ako si vysvetľujete skutočnosť, že pri 32 účtoch hlavnej knihy nie sú konečné stavy k 31.12.1998
totožné s počiatočnými stavmi k 1.1.1999?
Znalec v súvislosti s týmto konaním nevykonával kompletný audit alebo previerku účtovníctva
žalovaného . Vysvetlenie uvádzaných rozdielov môže súvisieť s nesprávne vedeným účtovníctvom,
ktorého výsledkom bolo nedodržanie zásady bilančnej kontinuity. Zásada bilančnej kontinuity uvádza,

že konečné zostatky účtov, ktoré sa vykazujú v súvahe k poslednému dňu účtovného obdobia t.j.
k 31.12.1998, musia byť zhodné so začiatočnými stavmi týchto účtov k prvému dňu bezprostredne
nasledujúceho účtovného obdobia t.j. k 01.01.1999, čo platí aj pre podsúvahové účty. Keďže tieto nie sú
zhodné,znamenáto,žežalovaný ajpospracovaníúčtovnejzávierkyúčtovalvbežnomúčtovnomobdobít.j.vroku1998.Vzhľadomnavykázanérozdielybybolopotrebnévykonaťporovnaniestavuhlavnejknihy
k 31.12.1998 na riadku účtovnú závierku - Výkaz súvaha a výkaz ziskov a strát k 31.12.1998 a potvrdil
uvedený stav. Ku dňu vypracovávania znaleckého posudku takúto účtovnú závierku t.j. k 31.12.1998

nemal znalec k dispozícii. Audítor, ktorý overoval účtovnú závierku za rok 1999 nemal výhrady z titulu
bilančnej kontinuity. Mal výhrady k rizikám spojených s neusporiadanými pohľadávkami a záväzkami z
obchodného styku.
4.Ako si vysvetľuje rozdiel údajov napr. pri účte 221, keď z hlavnej knihy k 31.12.1998 vyplýva suma
102 .788 367,53 Sk a k 01.01.1999 suma 88. 657 542,19 Sk, čo potvrdzuje aj súvaha a výkaz ziskov a

strát za rok 1999 k 01.01.1999?Vysvetlenie je totožné s vysvetlením uvedeným v bode 3 tohto doplnenia.

19.Žalobcasavkonaníakosúčasnýsprávcapredmetnéhobytovéhodomudomáhalvyplateniazostatku
peňažných prostriedkov nevyčerpaného fondu prevádzky, údržby a opráv predmetného bytového
domu , teda majetku vlastníkov zo strany žalovaného ako pôvodného správcu , ktorý vykonával správu
bytového domu do 30.9.2001.

20. Podľa § 226 OSP v znení účinnom do 30.6.2016, resp. § 391 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené, a
ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je právnym názorom
odvolacieho súdu.

21. Podľa čl. VIII. Zmluvy o výkone správy medzi žalovaným a vlastníkmi bytov v bytovom dome Na
J. J. X, pri ukončení správy odovzdá správca vlastníkom: a/ do ukončenia správy všetku projektovú
a písomnú dokumentáciu o d príslušného objektu, b/ do 31.5. nasledujúceho roka vyúčtovanie za
predchádzajúce obdobie, c/ ku dňu ukončenia správy prevedie zostatok ROUBF na účet vlastníkov.

22. Podľa §8ods. 2,3 zák. č. 182/1993 Z.z., ku 1.10.2001, Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a)
vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,

b)
spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,
c)
spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.
(2)

Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, najmä o finančnom hospodárení, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Ak správca skončí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej

činnosti a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu.

23. Podľa §16 ods. 7 zák. č. 182/1993 Z.z., v znení účinnom k 30.9.2001, o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, súčasťou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome
z vlastníctva bytového družstva je vzájomné vyrovnanie prostriedkov určených na financovanie údržby a

oprávdomupripadajúcichnabytovýanebytovýpriestorvdome,ktorýjepredmetomprevoduvlastníctva.
Vzájomným vyrovnaním sa rozumie vyrovnanie nevyčerpaných zostatkov a vyrovnanie nedoplatkov
na obytný dom zo strany budúceho vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Nevyčerpané
prostriedky určené na údržbu a opravu domu, bytu a nebytového priestoru v dome prevedie bytové
družstvo na fond prevádzky, údržby a opráv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (§ 10). Na

použitie uvedených prostriedkov platia ustanovenia § 10.
24. Podľa § 100 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105 . Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.25. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 558 OZ veta prvá, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

27. Vo veci bola medzi stranami sporné: aktívna aj pasívna vecná legitimácia , v konaní bola vznesená
námietka premlčania nároku žalovaným, námietka platnosti právneho úkonu v listine žalovaného -

uznanie dlhu žalovaným , a namietaný právny základ aj výška žalovanej pohľadávky.

28.Žalobcavsúvislostisvecnoulegitimáciouvsporeuviedol,ženavymáhaniedlžnejsumynepochybne
prináleží právo všetkým vlastníkom v bytovom dome. Tí pôvodne aj podali žalobu a následne pod
vplyvom zmeny právnej úpravy podľa § 8b zák. č. 182/1993 Z.z., platnej od 1.7.2004 sa stal právny
predchodca žalobcu novým správcom bytového domu. Správca bytového domu koná v mene a na účet

vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri právnych úkonoch týkajúcich sa správy domu. V rámci toho
môže a je oprávnený konať samostatne za vlastníkov aj pred súdom, tzn., že môže vymáhať vzniknuté
nedoplatky, iné nároky týkajúce sa správy domu, ako ich priamy zákonný zástupca.

Ďalej uviedol, že pokiaľ aj žalovaný spochybňuje svoj status ako správcu bytového domu, s tým, že

bolo zmluvnou povinnosťou žalobcu, (založenou mandátnou zmluvou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným z 15.2.2001 ),riešiť všetky otázky súvisiace so skončením výkonu správy domu
žalovaným, vrátane povinnosti previesť nevyčerpané prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv
na účet vlastníkov bytového domu, a teda bolo aj zmluvnou povinnosťou právneho predchodcu žalobcu
previesť zostatok finančných prostriedkov vlastníkov ku dňu skončenia správy domu, tak založenie

bankového účtu domu v Tatra banke, a.s., právnym predchodcom žalobcu ako mandatárom, ktorý
je účtom domu doposiaľ, bolo plnením povinnosti mandatára vo vzťahu ku žalovanému a súčasne
reflektovalo zmenu právnej úpravy , keď prostriedky bytových domov museli byť vedené na osobitných
účtoch, na rozdiel od dovtedajšieho stavu, keď sa viedli na spoločnom účte, žalovaného, ktorý bol
zároveň jeho podnikateľským účtom a to účet v č. XXX E. Poľnobanke.

Žalovaný sa bránil, že už počet pôvodných žalobcov nekorešpondoval celkovému počtu bytov v čase
pripustenia zámeny účastníkov uznesením súdu v priebehu konania, ale súd tieto podmienky neskúmal.
Poukazoval aj na personálne prepojenie bývalých štatutárov žalovaného, ktorý sú súčasnými štatutármi
právneho predchodcu žalobcu - Správcovského bratislavského družstva, a vzťahy ktoré vyplynuli z

uzavretia mandátnej zmluvy na ktoré fakticky žalovaný nemal dosah.

29. Podľa názoru súdu aktívna vecná legitimácia právneho predchodcu žalobcu a aktuálne aj žalobcu
vyplýva z ust. § 8b zák. č. 182/1993 Z.z.. Voči vlastníkom bol v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy
o výkone správy domu v zmluvnom vzťahu a zároveň niesol zodpovednosť správca - SBD BA IV.

Mandátna zmluva je právnym úkonom uskutočneným medzi správcom bytov a jeho subdodávateľom,
resp. mandatárom, a upravuje vzájomné práva a povinnosti týchto subjektov najmä to, aké druhy služieb
a činností má navrhovateľ poskytnúť odporcovi a koľko mu má za to odporca platiť. Každá z týchto
zmlúv má odlišné subjekty, obsah i právny režim, ktorým sa spravuje. Mandátna zmluva uzavretá medzi
žalovaným a Správcovským bratislavským družstvom nespĺňala náležitosti zmluvy o výkone správy ,

ani ju nenahrádzala, nejednalo sa o zmluvný vzťah medzi vlastníkmi bytov a správcom. Vzťah medzi
žalobcom a žalovaným z Mandátnej zmluvy nemení ani neruší práva a povinnosti vlastníkov voči
žalovanému zo zmluvy o výkone správy. Táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu vlastníkov a ich nároku
na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré mali našetrené vo FPÚO a ktoré vymáha žalobca v konaní
v ich mene a na ich účet.

30. Pri posudzovaní žalovaným vznesenej námietky premlčania nároku súd uvádza, že predmetná
pohľadávka žalobcu je uplatňovaná za obdobie od 1.1.2001 do 30.9.2001, kedy v zák. č. 182/1993
Z.z., v tom čase platnom znení v § 8 ods. 2 nebola výslovne upravená povinnosť končiaceho správcu
previesť zostatok majetku vlastníkov na účet nového správcu alebo spoločenstva. Takáto povinnosť

bola poňatá do právnej úpravy až v ust. § 8a zák. č. 182/1993 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2004.
Zákon č. 182/1993 Z.z., v znení platnom k 30.9.2001 odkazoval vo svojom ust. § 10 ods. 2 posledná
veta, zmluvné strany , aby si v zmluve o výkone správy upravili spôsob a oprávnenie hospodárenia
s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a práv. Jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov preprípad ukončenia výkonu správy zaviazali odchádzajúceho správcu - žalovaného povinnosťou vykonať
vyúčtovanie za predchádzajúce obdobie a ku dňu ukončenia správy previesť zostatok na ROUBF
na účet vlastníkov.

Takáto povinnosť teda žalovanému ako končiacemu správcovi, bez ohľadu, že nebola v tom čase
poňatá v ust. § 8 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z., tak žalovanému vyplývala zo zmluvných podmienok
dohodnutých v zmluve o výkone správy, uzavretých medzi žalovaným a jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov. Ide o peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o výkone správy, ktorý podlieha

premlčaniu vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, so začiatkom plynutia od 1.10.2001. Záväzok
mal byť splnený do 30.9.2001, a premlčacia doba uplynula 30.9.2004. Žalobca podal v danej veci
žalobu na súd dňa 28.9.2004, teda v rámci plynutia trojročnej lehoty. Z uvedeného dôvodu žalovaným
vznesená námietka premlčania nároku nie je dôvodná.

31. Žalobca trval na tom, že jeho nárok ohľadom existencie a výšky uplatňovanej pohľadávky vyplýva

z obsahu žalovaným vystaveného Uznania dlhu, ktorý považoval za platný právny úkon. Mal za to, že
spomínané uznanie dlhu založilo právnu domnienku existencie dlhu žalovaného voči žalobcovi ku dňu
31.12.2000. Žalobca trval tiež na tom, že dostatočne v priebehu konania produkoval aj ďalšie dôkazy,
ktorými tiež odôvodnil ním uplatnenú výšku dlhu. Prípadné prírastky, úbytky vo fonde opráv medzi
1.1.2001 a dňom uznania dlhu nie sú relevantné a nemajú na tento úkon vplyv. Na základe uvedeného

mal žalobca za to, že v konaní bola dostatočne preukázaná výška zostatku fondu, ktorý bol žalovaný
povinný previesť žalobcovi ako novému správcovi. Žalovaný však doposiaľ túto zvyšnú sumu neuhradil.

32. Žalovaný považoval uznanie dlhu za neplatný právny úkon , keď fyzické osoby vystavujúce
spomínané potvrdenia v r. 2002 a 2003 neboli oprávnené po 30.9.2001 takto v mene žalovaného

konať a ani uznanie dlhu so stavom k 31.12.2000 neboli fyzické osoby bývalých členov predstavenstva
žalovaného oprávnené podpísať. S touto obranou sa súd nestotožnil, nakoľko podľa údajov v
obchodnom registri a jeho materiálnej publicity boli uvedené osoby vedené ako štatutárni zástupcovia
žalovanéhovčasevykonaniaúkonu.Uvedenétaknemôžebyťnaťarchu vlastníkovbytovanebytových
priestorov - tretích osôb. Žalovaný sa bránil sa tiež tým, že sa nejednalo sa o záväzok samotného

žalovaného ako jeho - svoj, dlh k cudziemu majetku, ktorý len spravoval a ďalej , že dlh v čase uznania
neexistoval.

33. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu uzavrel, že v danom prípade
písomnosť žalovaného zo dňa 18.9.2001 - uznanie dlhu, nie je prejavom jeho vôle ž uznať dlh čo

do výšky dlhu určitý, nespĺňa náležitosti - podmienku , t.j. vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh, lebo prísľub
dlžníka zaplatiť dlh, ktorého výška nie je určitá, nemôže naplniť splnenie podmienky prísľubu uznania
dlhu.

34. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by boli splnené zákonné podmienky pre posúdenie

právneho základu žaloby a pre priznanie samotného nároku len na základe uvedeného „uznávacieho“
písomného prejavu žalovaného z 18.09.2001. S uznaním dlhu, ktoré zakladá právnu domnienku
existencie dlhu v dobe uznania, korešponduje aj uznanie práva čo do jeho výšky, ktoré musí byť
vyjadrené tak, aby jeho výška bola objektívne určiteľná. Z predmetného uznania dlhu však vôbec
nevyplýva výška práve žalovanej sumy. Uznanie dlhu SBD BA IV na základe operatívnej evidencie

tvorby a čerpania FPÚO bez zohľadnenia nedoplatkov nevyjadruje pravdivý stav záväzkov SBD BA
IV voči bytovému objektu zo skutočne prijatých finančných prostriedkov do FPÚO k 31.12.2000.
Samotnýuznávacíprejavvtejtosúvislostispochybňujeajneštandardnépersonálneprepojenieobidvoch
družstiev, keď v čase uzatvárania Mandátnej zmluvy z 15.02.2001 bol predsedom družstva SBD BA IV,
neskorší štatutárny zástupca právneho predchodcu žalobcu SBD Ing. Koloman Černák, ktorý podpísal

zo strany žalovaného túto zmluvu. V tomto smere odvolací súd tiež poukázal, že po dátume 30.9.2001
zaniklo aj oprávnenie mandatára konať za mandanta , čiže akékoľvek prehlásenie alebo potvrdenie
vydané mandatárom po tomto dátume je bez právneho významu.

S poukazom na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, za tejto situácie

potom listina s názvom Uznanie dlhu v spore neuľahčuje žalobcovi procesnú situáciu tak, že by nemusel
preukazovať vznik dlhu ani jeho výšku v dobe uznania a práve naopak, dôkazné bremeno spočíva na
ňom, aby tieto skutočnosti preukázal.35. Predmetom konania sú finančné prostriedky vo vlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome (zákon č. 182/1993 Z.z.). Základ uplatneného nároku je daný, keď je nesporné,
že vlastníci bytov si za rozhodujúce obdobie museli aj reálne ušetriť prostriedky vo FPÚO/ROUBF,

nakoľkozpoukazovanýchmesačnýchzálohovýchplatiebtýmtofondomprináležalaichalikvótnačiastka.
Spornou tak zostala výška nároku.

36. Zákon vymedzuje tzv. dôkazné bremeno (§ 132 ods. 1 CSP) ako procesnú zodpovednosť strany za
výsledok konania, ak je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Procesný zmysel dôkazného

bremena vyniká predovšetkým v takej dôkaznej situácii, kedy aktívne strany splnia svoju povinnosť
tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Jeho pravým cieľom je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť podstatná v spore nebola (v zmysle, že spravidla ani byť nemohla)
dokázaná, teda v prípadoch, kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať ani záver o
pravdivosti tejto skutočnosti, ale ani záver o tom, že by bola nepravdivá. Rovnako v týchto prípadoch (v
tzv. dôkaznej núdzi) musí súd rozhodnúť v neprospech tej strany, v záujme ktorej bolo podľa hmotného

práva preukázať tvrdenú skutočnosť.

37. Strana, ktorá neoznačí dôkazy potrebné k preukázaniu svojich tvrdení, nesie prípadné nepriaznivé
následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe ostatných vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla

dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, ale hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyznelo tak, že
nepotvrdilo pravdivosť tvrdení strany.Za dôkazy, ktorých označením na preukázanie svojich tvrdení plnia
strany svoju dôkaznú povinnosť, môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo
sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch
strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.

38. Podľa vzťahu k dokazovanej skutočnosti sa rozlišujú dôkazy priame a nepriame (indície). Priamym
dôkazom je ten, ktorý priamo potvrdzuje alebo vyvracia dokazovanú skutočnosť (napr. výpoveď svedka
o dokazovanej skutočnosti, ktorú osobne videl). Nepriamym dôkazom je taký dôkaz, ktorý dokazuje
skutočnosť inú, ale takú, z ktorej je možné usudzovať, či sa stala alebo nestala skutočnosť, ktorá

je predmetom dokazovania; objasňuje teda dokazovanú skutočnosť pomocou inej skutočnosti, ktorá
má k dokazovanej skutočnosti len nepriamy vzťah. Zatiaľ čo súvislosť medzi priamym dôkazom a
dokazovanou skutočnosťou je zrejmá, musí byť súvislosť medzi nepriamym dôkazom a skutočnosťou,
ktorá je predmetom dokazovania, najskôr zisťovaná. Miera tejto súvislosti býva u jednotlivých
nepriamych dôkazoch odlišná a môže sa aj ukázať, že pôvodný dojem o súvislosti nepriameho dôkazu

s dokazovanou skutočnosťou bol vyvolaný len náhodnou zhodou okolností a že tento vzťah tu v
skutočnosti nie je. Pretože každý nepriamy dôkaz hodnotený osobitne (bez súvislosti s ďalšími dôkazmi)
umožňuje vždy viac výkladov o svojom význame, je jeho význam určený predovšetkým jeho miestom
v rade iných nepriamych dôkazov, jeho vzťahom k týmto ďalším dôkazom a jeho súladom s nimi. Z
toho plynie, že nepriamy dôkaz sám osobe spravidla nevedie - vzhľadom k svojmu sprostredkovanému

vzťahu ku skutočnosti, ktorá je predmetom dokazovania - k jej preukázaniu; výsledkom jeho hodnotenia
v spojení s ďalšími nepriamymi dôkazmi tvoriacimi systém, ktorého jednotlivé články sú v súlade medzi
sebou i s dokazovanou skutočnosťou, však takýto záver byť môže.

39. Dôkazy (priame i nepriame) súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak (§ 191
CSP).

40. Výsledky hodnotenia dôkazov umožňujú súdu prijať záver o pravdivosti skutočnosti, ktorá je

predmetom dokazovania, ak na ich základe možno nadobudnúť istotu (presvedčenie) o tom, že sa táto
skutočnosť naozaj stala, bez toho, aby o tom mohli byť rozumné pochybnosti. Ak vytvárajú výsledky
hodnotenia dôkazov podmienky len pre úsudok, že je možné (viac či menej pravdepodobné), že sa
dokazovanáskutočnosťstala,aakpripúšťajútedaajmožnosť(väčšiučimenšiupravdepodobnosť)toho,
že sa dokazovaná skutočnosť naopak nestala, nie je možné urobiť záver o pravdivosti tejto skutočnosti.

V takomto prípade súd rozhodne - ako vyplýva z vyššie uvedeného - v neprospech tej strany, v záujme
ktorej bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť.41. Samotná listina uznanie dlhu nebola postačujúce pre ustálenie výšky neovereného zostatku
peňažných prostriedkov. Tá bola podľa žalobcu ustálená až v spojení s potvrdením zo 15.3.2002 a
rovnako v spojení s tabuľkovým vyčíslením zostatkov podpísaným dňa 12.3.2003 W.. Č. a W.. N. , ako

aj so skutočnosťami, ktoré vyplynuli z výsluchu svedkyne N.. Na základe uvedeného mal žalobca za to,
že v konaní bola dostatočne preukázaná výška zostatku fondu, ktorý bol žalovaný povinný previesť
žalobcovi ako novému správcovi.

42. Zo znaleckého dokazovania je zrejmé, že rozdiely v počiatočných stavoch vznikli už v r. 1998/1999,

kedy konečné a počiatočné stavy žalobcu a žalovaného nie sú totožné. T iež zo znaleckého dokazovania
vyplynulo, že predkladané vyjadrenia zúčastnených strán sú rozporné a spôsob vedenia účtovníctva a
výstupy z účtovníctva vedeného žalovaným neposkytujú také informácie, aby znalec mohol jednoznačne
vyčísliť skutočnú výšku finančných prostriedkov na účte údržby a opráv a na účte fondu prevádzky
bytového domu. Zúčastnené strany súdneho sporu predkladali znalcovi len čiastkové doklady, ktoré
vzhľadom na uvedené nie je možné preveriť v príslušných väzbách aj na iné súvislosti a tak potvrdiť

čiastky uvádzané vo vyjadreniach zúčastnených strán.

43. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, žalobca svoj nárok čo do
presnej výšky dostatočne a vierohodne nepreukázal. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že uznanie dlhu žalovaným na základe operatívnej evidencie tvorby a čerpania FPÚO nevyjadrovalo

pravdivý stav záväzkov SBD BA IV voči vlastníkom bytového domu Na Barine , Bratislava zo skutočne
prijatých finančných prostriedkov ku 31.12.2000. Teda suma ustálená v listine uznanie dlhu z 18.9.2001
bola stanovená v nesprávnej výške. Vzhľadom na to, že potvrdenie o konečnom finančnom vyúčtovaní
tvorby a čerpania FPÚO ku dňu 30.9.2001 zo dňa 15.3.2002 nadväzovalo na operatívnu evidenciu
tvorby a čerpanie FPÚO , súd má za to, že dlh, ktorý žalovanému vznikol ku dňu skončenia správy nie

je pravdivý. Tieto závery konštatuje znalecký posudok W.. B.. Zistiť pritom skutočnú výšku finančných
prostriedkov na účte FPÚO bytového domu ku 30.9.2001 nie je podľa záverov znaleckého dokazovania
možné. Žalovaný neevidoval vo svojom účtovnom rozvrhu a ani v hlavnej knihe účet fondu údržby a
opráv samostatne ku 30.9.2001. V priebehu konania bol predložený výpis z účtu v Tatrabanke, a.s., a
vykazovaným stavom k 30.9.2001 vo výške 323.155,37 Sk , ale tento účet nebol účtom žalovaného,

ale právneho predchodcu žalobcu SBD.

44. Ani zhodnotenie svedeckej výpovede W.. C. N. aj v kontexte s výpoveďou Znalca W.. K. B.,
ani listinné dôkazy produkované žalobcom -výpisy z bankového účtu Tatra banka, a.s., Poľnobanka,

a.s. potvrdenia o zaplatení nedoplatkov z ročného vyúčtovania (RV) za roky 2000, 2001 - nedokázali
jednoznačne prispieť k preukázaniu skutočnej výšky finančných prostriedkov na FPÚO bytového domu
Bratislava, nakoľko súd tieto dôkazy vyhodnotil ako nedostačujúce a nepreukazné vzhľadom na vysoký
počet vlastníkov/užívateľov bytov v bytovom dome, keď predložené dôkazy neboli spôsobilé obsiahnuť
všetky finančné toky v ich komplexnosti pre celý bytový dom, ani ovplyvniť konečnú výšku vytvoreného

FPÚO uvedeného objektu k 30.9.2001.

45. Zhodnotenie prevedených dôkazov neumožnilo súdu prijať jednoznačne záver o existencii
konkrétnej výšky nevyčerpaných peňažných prostriedkov určených na údržbu a opravy domu, bytu a
nebytového priestoru v dome na účtoch žalovaného, ktoré by bol žalovaný povinný v súlade s ust.

§ 16 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z..z. previesť na fond prevádzky, údržby a opráv vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, resp. konkrétnej výšky peňažných prostriedkov, ktoré by bol žalovaný
povinný previesť žalobcovi ku dňu ukončenia správy . Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu
zamietol.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1 CSP. Žalovaný bol
v spore úspešný , súd mu preto proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

47. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnom skončení

veci samostatným uznesením vydaným súdny úradník.

48. O nároku znalkyne W.. K. B. na znalečné v súvislosti s podaným znaleckým posudkom a výsluchom
v konaní súd rozhodol tak, že jej priznal nárok na znalečné proti žalobcovi, ktorý vo veci nebol úspešný.49. O nárok štátu na zaplatenie trov štátu v súvislosti s vyplatením štátnych prostriedkov s podaním
znaleckého posudku v konaní súd rozhodol podľa § 259 CSP tak, že štátu priznal nárok proti žalobcovi,

ktorý vo veci nebol úspešný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).