Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207981
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617207981.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpenom Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanej: M. W., M.. XX.X.XXXX, Q. D. XXX v konaní
o zaplatenie 109,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 109,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 32,36 Eur od 15.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 32,50
Eur od 16.5.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 45,- Eur od 17.6.2014 do zaplatenia,
s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť istinu a úroky z omeškania, v mesačných splátkach po 30,-

Eur splatných vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej splátky.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.4.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 109,86 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovaný dňa 5.3.2014 uzavrel s predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia Zmluvu o
pripojeníč.XXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickýchtelekomunikačnýchslužieb.

Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 14.4.2014 sumu 32,36 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnou 15.5.2014 sumu 32,50 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnou 16.6.2014 sumu 45,-
Eur. Žalobca si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úhradu úroku z omeškania odo
dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Vovecitunajšísúdpodsp.zn.9Csp/139/2017-55dňa24.4.2017vydalplatobnýrozkaz,ktorýmžalobe

v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor a preto bol
platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením sp. zn. 9Csp/139/2017-66
zrušený.

3. V podanom odpore proti platobnému rozkazu žalovaná potvrdila uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou
O2. Uviedla, že po prevzatí mobilného telefónu, ten odniesla hneď do záložne a kartu vzala domov.
Kartu tak mohol použiť ktokoľvek. Až po čase prišla na to, že karta jej chýba, avšak toto nikde nehlásila.

4. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom pre poskytovanie služieb,faktúrami, Oznámením o postúpení pohľadávky, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil
nasledovné:

5. Dňa 5.3.2014 bola medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb žalovanému.

6. Právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval za poskytnuté služby faktúrami:

- č. XXXXXXXXXX splatnou 14.4.2014 sumu 32,36 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 15.5.2014 sumu 32,50 Eur a
- č. XXXXXXXXXX splatnou 16.6.2014 sumu 45,- Eur
t.j. spolu sumu 109,86 Eur.

7. Dňa 22.9.2015 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Telefónica

O2 Slovakia ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Uvedené bolo oznámené žalovanému
Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2015. Z príloh Zmluvy o postúpení pohľadávok súd
zistil, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej z vyššie uvedených faktúr, bola
postúpená na žalobcu.

8. Žalovaná bola pokusom o výzvou zo dňa 14.10.2015 vyzvaná žalobcom na úhradu dlžnej sumy vo
výške 141,47 Eur v lehote najneskôr do 24.10.2015.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady
za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovanej porušená. Pokiaľ sa týka obrany žalovanej, že kartu z mobilného telefónu
použila iná, pre ňu neznáma osoba, súd uvádza, že k uhrádzaniu poskytovaných služieb sa zaviazala
priamo žalovaná, zmluvný vzťah vznikol medzi ňou a predchodcom žalobcu. Okrem toho žalovaná svoje

tvrdenia uvádzané v podanom odpore žiadnym spôsobom nepreukázala, nenavrhla žiadne dokazovanie
v tomto smere. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi a preto súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 109,86 eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia

Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Poukazujúc na ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku a na osobné a majetkové

pomery žalovanej, súd povolil žalovanej splácať priznanú istinu a úroky z omeškania v splátkach po 30,-
Eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.