Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/489/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203100
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113203100.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa : CETELEM

SLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenská7,81236Bratislava,IČO:35787783,zastúpeného:Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547 so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
odporcom: X. G. M., A.. XX.XX.XXXX, W. X. P. XXXX/XX, S., S..Č.. A. A. P., X. P. D., A.. X.X.XXXX, W. X.
P. XXXX/XX, S., S..Č.. A. A. P., obaja zastúpení opatrovníčkou: JUDr. G. Q., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Piešťany, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, Prešov, zastúpeného: JUDr. Ambróz Motyka, advokát
so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 5.377,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 475,81 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám splnomocneného zástupcu vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 13.2.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 5.098,54 eur s
príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom doručeným súdu dňa
13.2.2013, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 10.7.2008 a Všeobecnými podmienkami; Odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 10.8.2009,
keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel dňa 16.7.2008 ako veriteľ s odporcom v 1. rade ako dlžníkom
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 150.000,- Sk a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 72 mesačných splátok vo výške 3.151,- Sk so
splatnosťou prvej splátky 15.8.2008.

V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (čl. V-3.), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 8% z každej čiastky so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol
navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ odstúpil dňa 10.8.2009 od úverovej zmluvy. Dňa
30.9.2009 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh sa stal splatný v celom rozsahu.
Podľa bodu V.-5. Odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie

nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené
oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta
voči Cetelemu.
Ďalej si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 369
Obchodného zákonníka.

Odporca v 2. rade na úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí so žiadosťou o spotrebiteľský úver a že
spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmluvy.

Opatrovníčka odporcov podaním doručeným súdu dňa 5.8.2015 uviedla, že rozhodnutie ponecháva na
úvahu súdu.

Splnomocnený zástupca vedľajšieho účastníka v podaní doručenom súdu dňa 23.7.2015 uviedol, že
vznáša námietku premlčania a návrh žiada zamietnuť.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.7.2008 súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade
ako klienti požiadali o úver vo výške 150.000,-Sk. Odporcovia sa zaviazali splácať úver v 72 mesačných

splátkach každú vo výške 3.151,-Sk splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, ročná úroková sadzba
bola 12,98 %, RPMN 16,69%.

Zo Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že Cetelem je oprávnený odstúpiť

od zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosťou odstúpenia
v prípade, že klient sa dostal do omeškania viac než dvoch po sebe idúcich splátok, alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. ( čl. III.-6.1. Všeobecných podmienok). Cetelem je oprávnený v prípadoch
stanovených v čl. III.-6.-1 od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. ( čl. IV.-4.-2.

Všeobecných podmienok). Výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať
formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane. Odstúpenie
nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo doručené
oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu ( čl. V.-5. Všeobecných podmienok) Ak sa výpoveď neprevezme, považuje

sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jej
vrátenia Cetelemu. (čl.V.-7. Všeobecných podmienok).

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi v 1. rade zo dňa 10.8.2009 - Odstúpenie od úverovej
zmluvy súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru

odstupujeodzmluvy,úversakudňu30.9.2009stávasplatnýmvcelomrozsahu.Zároveňvyzvalodporcu
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.098,54 eur/153.598,62 Sk. Z potvrdenia Pošty Trnava zo dňa
18.11.2009 vyplýva, že zásielka bola doručená adresátovi - G. M. dňa 17.8.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú citované zákonné ustanovenia, súd preto aj bez návrhu

prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania.
V danej veci, v zmysle uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 10.7.2008 sa odporcovia ako dlžníci zaviazali
poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk splácať v 72 mesačných splátkach, dátum prvej splátky bol
15.8.2008. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ odstúpil dňa 10.8.2009 od úverovej
zmluvy, odstúpenie od zmluvy bolo dňa 17.8.2009 doručené odporcovi v 1. rade, odstúpenie nadobudlo

účinnosť dňa 30.9.2009, t.j. ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo
doručené oznámenie o odstúpení, a dlh sa stal splatný v celom rozsahu.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba začala plynúť dňa
1.10.2009, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu, kedy si navrhovateľ mohol právo uplatniť po prvý
raz a uplynula dňa 1.10.2012 kedy najneskôr si mohol navrhovateľ uplatniť svoj nárok na súde, pričom

nestačilo odovzdať ho na poštovú prepravu, nakoľko v danom prípade ide o lehotu hmotno-právnu.
Predmetný návrh bol súdu doručený až dňa 13.2.2013.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,

že odporcom v 1. a 2. rade nepriznal náhradu trov konania, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.
Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane odporcov priznal náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 475,81 eur za 2 úkony - prevzatie zastúpenia dňa 2.11.2012, vyjadrenie k návrhu zo dňa
8.4.2013 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 180,93 eur + 1 úkon -
odvolanie zo dňa 26.8.2014 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b) citovanej vyhlášky á 90,47 eur, t.j.

1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 180,93 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky 1x v roku 2012 á 7,63 + 1x v roku 2013 á 7,81 eur + 1x režijný paušál v roku 2014 á 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.