Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213790
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415213790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P.: mal. Q.
P., nar. XX. XX. XXXX a mal. Q. P. nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T. R., pracovisko W., deti rodičov matky: E.. L. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. XX, XXX XX F. T. a otca: E.. I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. B. XXX, XXX XX F. T.,

zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mančíková, s. r. o., so sídlom Pečnianska 3, 851 01 Bratislava,
v mene ktorej koná JUDr. Eliška Mančíková, advokátka, o návrhu otca na zverenie maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti, o odvolaní matky maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu v Žiari
nad Hronom č. k. 12P/86/2015-172 zo dňa 09 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v poradí prvého výroku v časti o zverení maloletého Q. P., nar. XX.
XX. XXXX a maloletého Q. P., nar. XX. XX. XXXX, ktorým maloleté deti zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať v týždenných intervaloch tak, že matka bude

vykonávať osobnú starostlivosť každý týždeň v čase od piatku v nepárnom týždni od 15.00 hod. do
piatku v párnom týždni do 15.00 hod., počas jarných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom
roku, počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku a u otca tak, že tento bude
vykonávať osobnú starostlivosť každý párny týždeň od piatka v čase od 15.00 hod. do piatka v nepárnom
týždni do 15.00 hod., počas jarných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku a počas
veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku, p o t v r d z u j e .

II. V časti prvého výroku o úprave striedavej starostlivosti počas vianočných sviatkov a letných školských
prázdnin, krajský súd m e n í rozsudok súdu prvej inštancie tak, že túto bude matka zabezpečovať
v čase od 24. 12. od 9.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod. v každom nepárnom kalendárnom roku, v
čase od 25. 12. od 18.00 hod. do 29. 12. do 18.00 hod., v každom párnom kalendárnom roku a v
každom nepárnom kalendárnom roku od 29. 12. od 18.00 hod. do 01. 01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 15.00 hod., pričom ďalšiu striedavú osobnú starostlivosť bude zabezpečovať ten z rodičov,

na ktorého striedavá osobná starostlivosť pripadne. Počas letných školských prázdnin bude matka
zabezpečovať osobnú starostlivosť od 01. 07. od 15.00 hod. do 16. 07. do 15.00 hod. a v čase od
01. 08. od 15.00 hod. do 16. 08. do 15.00 hod. každého kalendárneho roku s tým, že následne bude
zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť ten z rodičov, na ktorého pripadne. Otec bude vykonávať
osobnú starostlivosť v čase vianočných sviatkov od 24. 12. od 9.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod. v
každom párnom kalendárnom roku, v čase od 25. 12. od 18.00 hod. do 29. 12. do 18.00 hod. v každom

nepárnom kalendárnom roku a v čase od 29. 12. od 18.00 hod. do 01. 01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 15.00 hod., pričom ďalšiu osobnú starostlivosť bude zabezpečovať ten z rodičov, na ktorého
táto pripadne. Počas letných školských prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť v čase
od 16. 07. od 15.00 hod. do 01. 08. do 15.00 hod. a od 16. 08. od 15.00 hod. do 31. 08. do 15.00 hod.
každého kalendárneho roka s tým, že následnú striedavú osobnú starostlivosť bude zabezpečovať ten
z rodičov, na ktorého táto pripadne.

III. Vo výrokoch nasledujúcich II. až IX. rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov o maloleté deti, tak ako je táto uvedená v prvom výroku rozsudku súdu prvej inštancie.

Ďalšími výrokmi rozhodol o tom ako každý z rodičov v stanovenom čase má maloleté deti prevziať a
odovzdať druhému rodičovi ako aj o tom, že obaja rodičia sú povinní spravovať majetok maloletých detí.
Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov vo vzťahu k maloletým deťom neurčil.
Obidvom rodičom určil povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-
psychologických služieb v W. F. U., pracovisko W. za účelom zlepšenia a komunikácie, pričom matke tiež
uložil povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení psychologického

zamerania. Rozsudkom súdu prvej inštancie došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu v Žiari
nad Hronom v konaní pod sp. zn. 18P/5/2014 v časti zverenia maloletých detí do výchovy, ako aj
v konaní pod sp. zn. 9P/107/2014 v časti úpravy styku a v konaní pod sp. zn. 9P/39/2015 v časti
vyživovacej povinnosti. Náhradu trov konania žiadnemu z rodičov maloletých detí nepriznal. Rozhodol
tak s odôvodnením, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná zmena pomerov a teda to, že je

možnosť osobnej starostlivosti oboch rodičov vo vzťahu k maloletým deťom.

2. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podala matka maloletých detí. Žiadala rozsudok súdu
prvej inštancie zmeniť a návrh otca na zmenu pôvodných súdnych rozhodnutí zamietnuť. Bola toho
názoru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť vo vzťahu k

maloletýmdeťom,pretožerozsudoknevzaldoúvahynázordetínastriedavúosobnústarostlivosť.Pokiaľ
bol v danej veci podaný znalecký posudok, tak spochybnila závery znalkyne v podanom znaleckom
posudku v tom, že tento je účelový a zameraný v neprospech matky maloletého dieťaťa. Ďalej vytýkala
to, že sa súd nezaoberal okolnosťou, kde sa deti nachádzajú počas striedavej osobnej starostlivosti u
otca, pretože na jednej strane sa uvádza trvalé bydlisko otca v rodinnom dome J. B. XXX, F. T., pričom

otec má aj 2-izbový byt v H., kde sa s maloletými deťmi zdržiava, čo neprospieva výchove maloletých
detí, pretože tieto sa musia vyrovnávať s bývaním v rôznych mestách. Vzhľadom na uvedené by tak
matka mala sťažené podmienky pre preberanie si maloletých detí a zabezpečenie realizácie striedavej
osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvej inštancie upravujúci striedavú starostlivosť o
maloletédetipočasletnýchprázdnin,taktupoukazovalanato,ževtomtosmerejerozsudoknedôsledný,

pretože nie je presne upravené to, ako si majú a kedy rodičia deti odovzdávať a preberať. Ide tu o
nedostatočnú úpravu striedavej osobnej starostlivosti počas uvedeného obdobia a táto je nedostatočná
aj počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov, keďže nie je upravené obdobie od 28. 12. do nového
roku a následne to, akým spôsobom sa bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Podľa jej
názoru súd nesprávne rozhodol, pretože ona ako matka a maloleté deti nesúhlasili so striedavou

osobnou starostlivosťou, a preto mal na túto okolnosť súd prvej inštancie prihliadnuť a striedavú osobnú
starostlivosť o maloleté deti nenariaďovať. Podľa jej názoru v danom prípade ide len o snahu otca vyhnúť
sa plateniu vyživovacej povinnosti.

3. Na odvolanie matky maloletých detí sa vyjadril aj otec maloletých detí. Tento podal rozsiahle

vyjadrenie, v ktorom reaguje na tvrdenia matky v podanom odvolaní. Dôvody uvádzané v odvolaní
matky nepovažuje však za dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým upravuje striedavú
osobnú starostlivosť vo vzťahu k maloletým deťom považoval za vecne správne, pretože rozhodnutie
vychádza zo skutkového stavu, ktorý bol riadne zistený súdom prvej inštancie. Bolo totiž nesporné,
že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletých detí. Takýto záver vyplýva aj zo znaleckého

posudku a tvrdenia matky maloletých detí preto považoval v danom prípade len za účelové v snahe,
aby bolo zabránené otcovi podieľať sa na starostlivosti o maloleté deti. Pokiaľ ide o určité nedostatky
v podrobnejšej úprave striedavej osobnej starostlivosti počas letných prázdnin ako aj vianočných
sviatkov, tak nemá problém v tom, aby úprava v tomto smere bola podrobnejšie upravená tak, aby bolo
nepochybné, kedy a ako si majú rodičia maloleté deti preberať a odovzdávať. Pokiaľ ide o námietku

matky maloletých detí ohľadne miesta preberania maloletých detí, tak toto vyplýva z rozsudku súdu prvej
inštancie, pretože v rozsudku je uvedené, kde je adresa jeho pobytu a rozsudok súdu prvej inštancie
sa viaže na túto adresu. Nikdy nevyžadoval to, aby si matka preberala maloleté deti v H., teda aj tam
kde s maloletým deťmi dochádza a kde majú aj svojich priateľov. Znovu poukazoval na to, že striedavá
osobná starostlivosť je v záujme maloletých detí, čo sa už aj na maloletých deťoch kladne prejavuje,a preto súd prvej inštancie s právne pristúpil k striedavej osobnej starostlivosti a jeho rozhodnutie je
preto vecne správne.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok - CSP),
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. -
Civilného mimosporového poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a tento
v zmysle ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP čiastočne potvrdil a v zmysle ust. § 388 CSP čiastočne zmenil.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v danej veci konal už podľa ustanovení zákona č.
161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku.

6. Na základe podaného odvolania matky maloletých detí preskúmaval krajský súd rozsudok súdu
prvej inštancie v súlade jednak s ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového
poriadku, konkrétne s ust. § 2 ods. 1 uvedeného zákona a tiež zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného

sporového poriadku.

7. Rozsudkom súdu prvej inštancie bolo rozhodnuté o striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
o maloleté deti a úprave výkonu práv a povinností obidvoch rodičov počas doby striedavej osobnej
starostlivosti o maloleté deti. Keďže odvolanie matky maloletých detí sa týkalo správnosti rozhodnutia

súdu prvej inštancie, ktorým nariadil striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, tak na základe
podaného odvolania matky maloletých detí boli dotknuté všetky výroky rozsudku súdu prvej inštancie, a
preto na základe podaného odvolania matky maloletých detí preskúmal krajský súd celý rozsudok súdu
prvej inštancie.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany matky maloletých detí, dospel krajský
súd k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav v danej veci a správne
rozhodol na základe zmenených pomerov s ohľadom na ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. - CMP a
pristúpil k zmene pôvodného rozsudku o úprave výkonu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom
a nariadil striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov o maloleté deti. Pokiaľ súd prvej inštancie

maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude vykonávať v
týždennýchintervalochtak,žematkabudevykonávaťosobnústarostlivosťkaždýtýždeňvčaseodpiatku
v nepárnom týždni od 15.00 h do piatku párneho týždňa do 15.00 h, počas jarných školských prázdnin
v každom párnom kalendárnom roku, počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom
roku a u otca tak, že tento bude vykonávať osobnú starostlivosť každý párny týždeň od piatka v čase od

15.00 h do piatka v nepárnom týždni do 15.00 h, počas jarných školských prázdnin v každom nepárnom
kalendárnom roku a počas veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku, považoval to aj
krajský súd za správne, a preto rozsudok v tejto časti svojim rozsudkom vo výroku I. potvrdil z dôvodov
nižšie uvedených.

10. Z obsahu podaného odvolania matky maloletých detí je nepochybné, že toto sa dotýkalo práve
základu zmeny pomerov, a to striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov maloletých detí, ktorá
bola nariadená rozsudkom súdu prvej inštancie. Matka namietala, že nie sú dôvody na striedavú
osobnú starostlivosť obidvoch rodičov o maloleté deti. V tejto súvislosti treba poukázať na podrobné
dôvody súdu prvej inštancie, ktorý sa uvedenými okolnosťami v dôvodoch zaoberal, ale najmä na

záver znaleckého posudku znalkyne H.. E. U., znalkyne z odboru psychológie, z ktorého vyplýva, že
stretávanie sa maloletých detí s otcom priaznivo pôsobí na ich vývoj a je v záujme maloletých detí, aby
tieto boli zverené do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, teda tak otca ako aj matky maloletých
detí. Znalkyňa bola prítomná aj na pojednávaní súdu prvej inštancie dňa 09. 03. 2017, na ktorom boli
vypočuté aj maloleté deti. Po výsluchu maloletých detí znalkyňa zotrvala na svojom závere v znaleckom

posudku, pričom poukázala na to, že vhodná by bola striedavá starostlivosť o maloleté deti v týždenných
intervaloch. Mala totiž aj z výpovedí maloletých detí za preukázané, že tieto majú s otcom veľmi dobrý
vzťah a vzťah s otcom ich len obohacuje a otec tak zohráva vo formovaní ich osobnosti dôležitú úlohu.
Tak ako uvádzala v znaleckom posudku aj na pojednávaní poukázala na to, že dôležité je to, aby saupravilivzťahymedziobidvomirodičmi,ktoréniesúdobréčosapotompremietaajvovzťahukmaloletým
deťom, ktoré si tak nevedia vytvoriť vyhranenejší názor vo vzťahu k obidvom rodičom, ku ktorým majú
pozitívny vzťah.

11. Súd prvej inštancie tak správne zohľadnil nielen skutočný stav zistený v danej veci, ale aj odborné
závery znaleckého posudku, ako aj závery znalkyne, ktoré urobila po výsluchu maloletých detí na
pojednávaní a z ktorých jednoznačne vyplynulo to, že striedavá osobná starostlivosť je v danom prípade
dôvodná a bude mať priaznivejší vplyv na vývoj a výchovu maloletých detí.

12. Preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. vo svojom rozsudku, v ktorom potvrdil
vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie o nariadení striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov vo vzťahu k maloletým deťom.

13. Námietky matky maloletých detí v podanom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré sa

dotýkali striedavej osobnej starostlivosti, preto krajský súd považoval vzhľadom na skutkové okolnosti
danej veci a odborné závery znaleckého posudku len za účelové, a to z dôvodu, že práve z nich vyplýva
opak,teda,žestriedaváosobnástarostlivosťjevzáujmemaloletýchdetíabudemaťvplyvajnaichvývoj.

14. Pokiaľ ide o námietku matky maloletých detí, v ktorej vytýkala rozsudku súdu prvej inštancie, že

z neho nie je zrejmé kde by sa mali maloleté deti odovzdávať a preberať, nepovažoval ju krajský
súd za dôvodnú, pretože z rozsudku súdu prvej inštancie nesporne vyplýva, že každý z rodičov je
povinný v stanovenom čase prevziať maloleté deti v bydlisku druhého rodiča, u ktorého sa maloleté deti
nachádzajú a každý z rodičov je povinný v stanovenom čase deti druhému rodičovi tam odovzdať do
osobnej starostlivosti. Bydlisko rodiča, tak ako je uvedené v rozsudku súdu prvej inštancie, má otec na

adrese J. B. XXX, F. T.. Táto adresa je nepochybná a pokiaľ by sa aj s maloletými deťmi zdržiaval na inej
adrese, je povinný zabezpečiť to, aby maloleté deti boli odovzdané alebo prevzaté práve na uvedenej
adrese.

15. Preskúmaním rozsudku súdu prvej inštancie však krajský súd zistil, že námietky matky maloletých

detí ako aj otca maloletých detí, pokiaľ ide o úpravu striedavej starostlivosti rodičov o maloleté deti
počas vianočných sviatkov a letných školských prázdnin, boli dôvodné, pretože v tomto smere chýbala
v rozsudku súdu prvej inštancie podrobnejšia úprava v jednotlivých obdobiach striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Táto je podrobne rozpísaná vo výroku II. rozsudku krajského súdu, a to jednak počas vianočných
sviatkov ako aj letných školských prázdnin, aby bolo nesporné, v ktorom časovom úseku a ktoré hodiny
bude každý z rodičov zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti. Snahou krajského
súdu v zmeňujúcom výroku bolo dosiahnuť to, aby v tomto smere nevznikali pochybnosti v rámci úpravy
striedavej osobnej starostlivosti počas obdobia vianočných sviatkov ako aj letných školských prázdnin,

pričom krajský súd má za to, že takýmto spôsobom bude každý z rodičov vedieť, ako v uvedenom období
bude zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, pričom ani jeden z rodičov nie je na
úkor druhého rodiča takýmto spôsobom znevýhodnený. Preto výrokom II. v rozsudku krajského súdu
zmenil krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti prvého výroku o úprave striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, a to počas vianočných sviatkov a letných školských prázdnin, tak ako je

to v tomto výroku presne rozpísané, a to v súlade s § 388 CSP. V ostatných nasledujúcich výrokoch
rozsudok súdu prvej inštancie II. až IX. potvrdil ako vecne správny. Súd prvej inštancie totiž správne
rozhodol o tom ako každý z rodičov je povinný zabezpečiť striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti
a akým spôsobom sa majú maloleté deti preberať a odovzdávať, tiež o tom, že obidvaja rodičia budú
spravovať majetok maloletých detí a že výživné vo vzťahu k maloletým deťom počas striedavej osobnej

starostlivosti o maloleté deti sa neurčuje.

17. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie bolo nesporné, že vzťahy medzi obidvomi
rodičmi nie sú dobré, toto vyplývalo aj z podaného znaleckého posudku, a preto súd prvej inštancie
správne obidvom rodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-

psychologických služieb v W. F. U., pracovisko W. za účelom zlepšenia komunikácie, teda z dôvodu,
aby sa negatívne vzťahy medzi obidvomi rodičmi vyriešili v záujme spokojnosti maloletých detí, pretože
je nesporné, že tieto sa premietajú následne aj do ich výchovy a v konečnom dôsledku aj do názorov
vo vzťahu k obidvom rodičom v tom, že zneisťujú maloleté deti o vytváraní si reálneho obrazu o vzťahuobidvoch rodičov. Len vzájomnou komunikáciou obidvoch rodičov maloletých detí a usporiadaním
ich vzťahov bude možné dosiahnuť to, aby sa táto úprava vzťahov pozitívne prejavila na výchove
obidvoch maloletých detí. Vzhľadom na závery znaleckého posudku matke uložil povinnosť podrobiť

sa aj špeciálnemu odbornému poradenstvu psychologického zamerania. Je nesporné, že uvedené
opatrenia by mohli napomôcť tomu, aby sa vzájomná komunikácia obidvoch rodičov a ich vzájomné
vzťahy zlepšili tak, aby to nevplývalo stresujúco na ich vzťah vo vzťahu k maloletým deťom a ich vývoj
(§ 37 ods. 2, písm. d/ Zákona o rodine).

18. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho
rozsudku.

19. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).